Desafiando la narrativa del declive europeo: Edición revisada y republicación gratuita.

 

No creo que la palabra "productividad" signifique lo que la gente piensa que significa. 

Por Paul Krugman

 

Varias personas me han pedido que publique algunos de mis escritos recientes sobre el desempeño económico europeo fuera del muro de pago. Aquí está el argumento central, revisado para incluir datos que considero un poco más informativos .

Sigo en Europa, donde uno de los lujos que disfruto es no tener que pensar en Donald Trump y el estado caótico de la política estadounidense el 100% del tiempo; más bien el 90%, pero aun así. Y para disfrutar de esta ligera distancia emocional, pospondré mi próximo artículo introductorio sobre el sistema de salud una semana más y hablaré esta semana sobre el desempeño económico europeo.

La semana pasada escribí sobre la cuestión de si Europa realmente se está quedando atrás económicamente con respecto a Estados Unidos. Sostuve que la narrativa convencional de un claro declive relativo es errónea. Y a continuación presenté un pequeño modelo formal de la lógica subyacente de la situación, tal como yo la veo.

Me complace haber iniciado un debate más amplio, con la participación de observadores perspicaces como Noah Smith y Luis Garicano . Sin embargo, a juzgar por la conversación hasta el momento, necesito explicar con más detalle mi punto central: que las comparaciones habituales sobre el crecimiento de la productividad no pueden utilizarse para juzgar el éxito económico europeo frente al estadounidense.

En la entrada de hoy, intentaré ofrecer una explicación más detallada, respaldada por algunos datos adicionales y lo que espero sean analogías útiles.

A continuación abordaré lo siguiente:

1. Comparación entre Europa y América

2. La paradoja entre Estados Unidos y Europa: Crecimiento europeo lento, pero sin una brecha creciente.

3. Explicando la paradoja

4. De qué debería y de qué no debería preocuparse Europa

Comparando Europa con América

Al comparar la economía europea, o al menos la del norte de Europa, con la de Estados Unidos, algunos puntos resultan indiscutibles. Ambas son economías prósperas que hacen un uso extensivo de la tecnología moderna, sin que exista un claro ganador en términos de sofisticación; los tiempos en que Jacques Chirac lamentaba que internet fuera una « red anglosajona » quedaron atrás. Sin embargo, los estadounidenses poseen más bienes materiales: nuestras casas y automóviles, en particular, son mucho más grandes. Los europeos, por otro lado, tienen más tiempo libre, trabajan menos horas y disfrutan de más vacaciones, además de la seguridad y la mayor esperanza de vida que brindan programas sociales más amplios, como la atención médica garantizada y una regulación de armas sensata.

¿En qué lado del Atlántico se vive mejor? La percepción puede variar. Como estadounidense progresista que defiende unas sólidas redes de protección social —lo que los europeos llamarían socialdemócrata—, admiro mucho el estilo de vida europeo. Incluso el informe Draghi , con su llamamiento a la acción ante lo que describe como una pérdida de competitividad europea, comienza elogiando los logros económicos y sociales de Europa.

Sin embargo, si bien la cuestión de qué continente ofrece una mejor calidad de vida es obviamente importante desde el punto de vista político, es algo distinta de la cuestión de hacia dónde se dirige la comparación entre Estados Unidos y Europa. Mario Draghi, como muchos observadores, reconoce que Europa es un buen lugar para vivir ahora, pero advierte que se está quedando atrás, sobre todo debido al bajo crecimiento de la productividad en comparación con Estados Unidos. Noah concluye su respuesta diciendo que

Hay que tener en cuenta el hecho incómodo de que la producción por hora en Estados Unidos se ha disparado, mientras que la de Europa Occidental ha crecido muy lentamente.

Pero, ¿es eso cierto? ¿O al menos es el dato relevante? Lo principal que he estado tratando de decir es que no creo que la producción por hora, es decir, la productividad, signifique lo que mucha gente cree que significa.

Permítanme entonces intentar explicar ese punto con más detalle, utilizando datos algo diferentes y un enfoque de presentación distinto al que utilicé la semana pasada.

La aparente paradoja entre Estados Unidos y Europa

El producto interno bruto (PIB) es el valor total de los bienes y servicios producidos por una economía durante un período determinado, generalmente un año. Por sí solo, el PIB de un año no es una cifra muy informativa (aunque la gente tendría una mejor perspectiva sobre muchos temas si supiera lo grande que es el PIB de Estados Unidos, que actualmente supera los 30 billones de dólares anuales). Normalmente, nos interesa comparar el PIB a lo largo del tiempo y en diferentes lugares: el PIB de dos años distintos o de dos países diferentes.

Estas comparaciones requieren algunos ajustes. Para comparar el PIB a lo largo del tiempo, los economistas normalmente no se fijan en el PIB bruto, sino en el "PIB real", es decir, el PIB a precios constantes, medido a los precios de un año base, que actualmente es 2017 en la mayoría de los datos estadounidenses, pero 2021 en los datos del Banco Mundial que utilizo a continuación.

Para comparar el PIB entre países, los economistas podrían, y a veces lo hacen, usar simplemente el valor en dólares. Pero estas comparaciones se ven afectadas por las fluctuaciones monetarias, por lo que suelen utilizar la «paridad del poder adquisitivo» (PPA), que es el PIB de diferentes países ajustado a las diferencias en los niveles generales de precios entre ellos.

¿Cómo podemos, entonces, comparar el desempeño económico de las naciones a lo largo del tiempo? Los análisis que alertan sobre la competitividad europea suelen examinar el crecimiento del PIB real, ya sea per cápita o por hora trabajada, es decir, la productividad, en cada país. Pero también podemos simplemente comparar el PIB per cápita o por hora en cada momento utilizando la paridad del poder adquisitivo (PPA).

Cabría pensar que estos enfoques —uno basado en el PIB a precios constantes y otro en el PIB a paridad de poder adquisitivo— arrojarían los mismos resultados. Pero no es así. Y a esto lo llamo la aparente paradoja entre Estados Unidos y Europa. Utilizo el calificativo de «aparente» porque, como explicaré en breve, una vez que se tiene en cuenta cómo la productividad afecta a los precios, la paradoja se resuelve.

Comencemos analizando el PIB per cápita en Europa (en realidad, la zona euro) como porcentaje del PIB per cápita en Estados Unidos. Si utilizamos precios constantes —el Banco Mundial utiliza los precios de 2021—, obtenemos la línea del Gráfico 1 denominada «Precios de 2021». Esta línea muestra que Europa se ha quedado rezagada en los últimos 25 años.

Gráfico 1

Sin embargo, si simplemente utilizamos los precios de cada año, obtenemos la línea etiquetada como "PPP", que muestra que Europa está ganando terreno a Estados Unidos.

Obtenemos una imagen similar si observamos el PIB por hora de trabajo. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), con sede en París, calcula la productividad; los datos están disponibles en el Explorador de Datos de la OCDE . Aquí se muestra la productividad en la zona euro en relación con la productividad en Estados Unidos, a precios constantes y corrientes:

Gráfico 2

La línea azul, etiquetada como «Precios constantes relativos del euro», respalda la teoría de Draghi-Smith sobre el marcado retraso de la productividad europea, con Europa partiendo muy por encima del nivel estadounidense pero quedando muy rezagada. Sin embargo, la línea negra, etiquetada como «Precios corrientes relativos de Europa», muestra que Europa mantiene su nivel.

¿Cuál de estas líneas es la correcta? Si queremos comparar economías, sin duda debemos centrarnos en el valor en cada momento. Es decir, debemos observar la línea negra, que calcula el valor de la producción utilizando los precios actuales de PPA, y no la línea azul, que lo calcula utilizando un nivel de precios estático. Observando el Gráfico 2, la línea de PPA muestra que en 2000 el valor de los bienes y servicios producidos por hora por un trabajador europeo promedio era aproximadamente el 86 % del valor por hora producido por un trabajador estadounidense. En 2024, ese porcentaje era de aproximadamente el 87 %. Por lo tanto, si se afirma que entre 2000 y 2024 la productividad europea se quedó muy por detrás de la productividad estadounidense, entonces, como dije antes, no creo que la palabra "productividad" signifique lo que usted cree que significa.

Sin embargo, el crecimiento de la productividad, según las mediciones convencionales, ha sido mucho más rápido en Estados Unidos que en Europa. ¿Cómo se explica esto si prácticamente no ha habido cambios en el valor relativo de los bienes producidos por hora? Esa es la aparente paradoja entre Estados Unidos y Europa. La explicación reside en que las economías estadounidense y europea producen combinaciones diferentes de bienes, un factor que no se refleja en las mediciones convencionales de productividad. Y esa diferencia en la composición de la producción afecta a los precios a los que deben calcularse las medidas de productividad para realizar una comparación significativa entre países.

Explicando la paradoja

Un hecho clave sobre el crecimiento económico en todas las economías avanzadas del siglo XXI ^es que el progreso se ha concentrado en gran medida en un sector relativamente pequeño: el sector tecnológico o de tecnologías de la información (TI).

La Reserva Federal de Chicago publicó recientemente una carta titulada «Crecimiento concentrado: El papel del sector de TI». Los autores analizan la «productividad total de los factores», que está relacionada con la productividad laboral, pero difiere en algunos aspectos, aunque la conclusión es clara. Desde finales de la década de 1980, la productividad en el sector de TI ha aumentado mucho más rápido que en el resto de la economía.

Fuente del gráfico 3

Según la definición de los autores, las tecnologías de la información (TI) representan solo el 8 % del valor añadido en Estados Unidos; es decir, representan únicamente el 8 % del valor total neto generado por la producción en el país y, por lo tanto, el 8 % del PIB. Sin embargo, las TI son responsables de casi la mitad del crecimiento de la productividad en Estados Unidos.

Esto no significa que la mitad de los beneficios del crecimiento de la productividad en Estados Unidos durante los últimos casi 40 años hayan recaído en los trabajadores y las empresas del sector de las tecnologías de la información, aunque fue allí donde se generó dicho crecimiento. La razón es que los beneficios del enorme aumento de la productividad en el sector de las tecnologías de la información se extienden al resto de la economía.

¿Por qué los beneficios de las TI no se han quedado en manos de los productores de TI? Porque existe una competencia efectiva, si bien no perfecta, entre las empresas de TI estadounidenses. Como resultado, la mayor parte de los beneficios del progreso tecnológico en TI se trasladan a los consumidores en forma de precios más bajos. En consecuencia, los trabajadores del sector de TI han experimentado un enorme aumento de productividad en comparación con los trabajadores de otros sectores, pero no han visto un aumento tan significativo en sus ingresos en comparación con otros trabajadores.

Un ejemplo concreto: según la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), la productividad por hora de trabajo en la fabricación de computadoras se ha multiplicado por más de 14 desde 1988, lo que equivale a un aumento de aproximadamente el 10 % anual. En cuanto a las mediciones de la BLS, la productividad por hora en los hospitales apenas varió durante el mismo período. Sin embargo, no se observó un aumento proporcionalmente mayor en los salarios de los trabajadores informáticos en comparación con los de médicos y enfermeros. En cambio, las computadoras se abarataron considerablemente en comparación con la atención médica, mientras que el valor generado por cada trabajador en ambos sectores se mantuvo similar.

¿Por qué es relevante esto para la comparación entre EE. UU. y Europa? Porque Estados Unidos ostenta una posición dominante en el sector de las TI, en gran medida como resultado de efectos de red que se retroalimentan (en jerga económica, economías externas locales). Las empresas de TI tienen fuertes incentivos para ubicarse en Silicon Valley y otros centros tecnológicos, precisamente porque allí se encuentran muchas otras empresas del sector. Esto se debe principalmente a razones históricas: aunque ya no es así, Estados Unidos solía ser mucho más avanzado tecnológicamente que otras naciones desarrolladas. En consecuencia, la mayoría de los grandes centros tecnológicos del mundo se encuentran en EE. UU. (Algunos están surgiendo ahora en China, pero esa es otra historia).

En consecuencia, la economía estadounidense en su conjunto, en comparación con Europa, se encuentra prácticamente en la misma situación, aunque en menor medida, que la de los trabajadores informáticos frente a los médicos. Dominamos sectores en los que la producción por hora aumenta rápidamente con el tiempo, por lo que la productividad estadounidense, medida a precios constantes, crece más rápido que en Europa. Sin embargo, los bienes que producen estos sectores se abaratan progresivamente en relación con los bienes producidos tanto por trabajadores no informáticos en Estados Unidos como por trabajadores en Europa. Por lo tanto, la productividad relativa de Europa, medida por el valor de los bienes producidos por hora en cualquier momento —la producción relativa por hora en paridad de poder adquisitivo—, no ha disminuido.

Por lo tanto, el poder adquisitivo de Europa, y por ende su nivel de vida material, no ha disminuido en relación con Estados Unidos a pesar del menor crecimiento de la productividad en Europa, según las mediciones convencionales.

Hace unos días presenté un pequeño modelo formal de cómo funciona esto. Una forma de expresar el resultado clave de ese modelo es pensar en dos sectores, TI y no TI, con un crecimiento de la productividad en TI mucho mayor que en no TI. Para la economía en su conjunto, la tasa de crecimiento de la productividad medida convencionalmente será

Tasa de crecimiento de la productividad general = (Tasa de crecimiento de la productividad en TI * participación de TI en el PIB) + (Tasa de crecimiento de la productividad en sectores distintos a TI * participación de sectores distintos a TI en el PIB)

Supongamos que el crecimiento de la productividad es del 10 % anual en el sector de TI y del 0 % en el sector no relacionado con TI. Supongamos también que el sector de TI representa el 10 % de la economía estadounidense y el 0 % de la economía europea. En ese caso, el crecimiento de la productividad medido será del 1 % anual en EE. UU. y del 0 % en Europa. Sin embargo, dado que el progreso del sector de TI se traslada a todos los consumidores mediante precios más bajos, el valor relativo de la producción en ambas economías —y, por lo tanto, el valor relativo de los bienes producidos por persona-hora— no variará.

En resumen, lo que veremos es precisamente lo que yo llamo la paradoja EE. UU.-Europa: un crecimiento de la productividad mucho más rápido de lo que se suele medir en Estados Unidos, pero sin ningún cambio en la relación entre el valor producido por hora.

Cabe mencionar que las diferencias en el crecimiento de la productividad, determinadas por quién aloja los clústeres de TI, no son un fenómeno exclusivo de Estados Unidos y Europa. Podemos observar la misma tendencia al comparar regiones dentro de Estados Unidos. Hace unos meses publiqué el siguiente gráfico:

Gráfico 4 Fuente: BEA

La diferencia en el crecimiento de la productividad entre California y el resto de Estados Unidos es mayor que la que existe entre Estados Unidos y Europa; sin embargo, esta diferencia no genera una angustia constante en los estados estadounidenses preocupados por quedarse atrás. Tampoco provoca inquietudes sobre la superioridad de la cultura empresarial californiana ni sobre las supuestas políticas contrarias a las empresas del resto del país.

¿Deberían los europeos estar tan tranquilos ante el rápido crecimiento de la productividad en Estados Unidos como los tejanos ante el rápido crecimiento de California? ¿Qué debería preocupar a los europeos?

De qué debería y de qué no debería preocuparse Europa

Es un hecho que Estados Unidos tiene una presencia mucho mayor en la industria global de TI que Europa. Pocas de las mayores empresas tecnológicas son europeas. La actual carrera por dominar la IA es, en su inmensa mayoría, una competencia entre empresas estadounidenses. Las empresas chinas, con un enfoque diferente y menos intensivo en computación, podrían ser serias contendientes, pero Europa no participa en esta contienda.

Pero, ¿importa esto? Los grandes beneficios de las TI provienen de su aplicación, no de su creación. Y como he intentado demostrar, los datos muestran que Europa mantiene su posición en cuanto al valor relativo de los bienes que produce, lo que indica que las economías europeas están obteniendo buenos resultados en lo que respecta a la aplicación de los avances tecnológicos.

Es cierto que, en algunos casos, la adopción europea de nuevas tecnologías se ve obstaculizada por la fragmentación del mercado: el mercado único, como subraya el informe Draghi, sigue estando incompleto, y esa es una de las razones por las que la productividad europea, incluso medida en paridad de poder adquisitivo (PPA), es inferior a la de Estados Unidos.

En general, Europa ha sabido aprovechar bien las tecnologías desarrolladas en otros lugares. Y no hay motivos evidentes para creer que esto vaya a cambiar; por ejemplo, que el hecho de que las empresas estadounidenses lideren el desarrollo de modelos de IA hará que la economía estadounidense en su conjunto supere a la europea en el uso de la IA en los próximos años.

Lo que debería preocupar a Europa, en cambio, son las implicaciones geopolíticas del liderazgo estadounidense y chino en tecnología avanzada. Solíamos tener un sistema económico global supervisado por una potencia hegemónica mayoritariamente benévola y, en cualquier caso, respetuosa de la ley. Sin embargo, ese sistema se fue erosionando gradualmente con el auge de China, y ahora ha sufrido un duro golpe con el abandono por parte de Estados Unidos de las normas que en gran medida creó.

En este nuevo panorama, Europa —una de las tres grandes superpotencias económicas mundiales— lamentablemente no puede tener la certeza de contar siempre con acceso a las nuevas tecnologías desarrolladas y producidas en las otras superpotencias. El riesgo de quedar aislada de tecnologías estratégicamente importantes, antes mínimo, ahora es muy real.

Y ese riesgo, más que las cifras engañosas sobre las tendencias del PIB real por hora trabajada, es lo que debería preocupar a los responsables políticos europeos. 

 

El artículo original se puede leer pinchando este enlace.