Billones para la guerra, centavos para la gente: Cómo el creciente gasto militar perjudica a los estadounidenses
Economía y Gasto Militar
William Hartung y Ben Freeman, autores de Trillion Dollar War Machine , hablan con Lynn Parramore de INET sobre el gasto descontrolado de defensa de Estados Unidos y su costo humano cada vez más alarmante.
Por Lynn Parramore
Un presupuesto de un billón de dólares para el Pentágono es difícil de comprender. En términos de escala, podría financiar un año de educación pública estadounidense (escolar, primaria y secundaria), casi un año de prestaciones de jubilación del Seguro Social, o más que los presupuestos anuales de la mayoría de las naciones.
Sin embargo, el presidente Trump propone gastar ese dinero en el presupuesto de defensa de 2026, mientras que millones de estadounidenses no pueden reunir los fondos para ver a un médico.
¿Y qué obtenemos realmente a cambio de todo ese dinero militar? ¿Seguridad? ¿Armas de vanguardia adaptadas a amenazas urgentes?
Nada de lo anterior, argumentan William Hartung y Ben Freeman en su nuevo libro, Trillion Dollar War Machine: How Runaway Military Spending Drives America into Foreign Wars and Bankrupts Us at Home (Máquina de Guerra de Billones de Dólares: Cómo el Gasto Militar Descontrolado Impulsa a Estados Unidos a Guerras en el Extranjero y Nos Lleva a la Quiebra en Casa ). En cambio, revelan cómo lo que hemos construido es un entramado autoalimentado de corrupción, incentivos desalineados y estafas que incita a guerras catastróficas en el extranjero a la vez que erosiona la democracia. Está devorando el dinero que los estadounidenses necesitan para sobrevivir, y mucho menos prosperar.
Thomas Jefferson advirtió que la guerra no solo es terriblemente ineficiente, sino que «multiplica las pérdidas en lugar de compensarlas». Parece que estamos aprendiendo esa lección a las malas.
Este no es un problema abstracto: como advierten Hartung y Freeman, el sistema podría literalmente mandarnos a todos al infierno. ¿Crees que "La Casa de la Dinamita" de Kathryn Bigelow fue inquietante? Espera a leer este libro.
La crítica de Hartung y Freeman se sustenta en décadas de investigación. Investigadores del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico (INET) llevan mucho tiempo desglosando el gasto público y el poder corporativo, confirmando lo que los autores dejan claro: el gasto en defensa rara vez se limita a la seguridad nacional.
El trabajo de William Lazonick sobre la financiarización corporativa muestra cómo los dólares públicos suelen circular en una cadena de suministro unidireccional hacia los bolsillos de ejecutivos y accionistas a través de recompras de acciones, aumentos vertiginosos de los salarios de los directores ejecutivos y dividendos, mientras que la innovación y el conocimiento industrial quedan relegados. ( Boeing ofrece un ejemplo contundente de esta dinámica, y Trump acaba de adjudicarle el contrato del F-47 ).
El director de investigación de INET, Thomas Ferguson, y sus colegas explican por qué el Congreso ignora la realidad, exponiendo un sistema político manipulado para favorecer a los grandes inversores . Ferguson también ha explicado el auge de la «tecnología roja », un nexo donde la defensa, la IA y las finanzas colisionan, concentrando un extraordinario poder político impulsado por la tecnología y transformando tanto las políticas como el campo de batalla.
En " Máquina de Guerra de Billones de Dólares" , Hartung y Freeman exponen cómo la avaricia corporativa, la corrupción política y el pensamiento anticuado han convertido el gasto militar estadounidense en un desestabilizador global y una sangría interna. Rastrean a los "hermanos tecnológicos" que compiten con las empresas de defensa tradicionales por contratos y presupuestos cada vez mayores, y revelan por qué el gasto en defensa es un pésimo creador de empleos. Su análisis demuestra cómo el sistema sofoca la innovación, con cada vez menos transparencia y supervisión.
Al conversar con Lynn Parramore de INET, analizan no solo los costos en dólares, sino también los costos humanos y políticos de este fiasco, y lo que podría suceder si no se detiene este tren desbocado.
Lynn Parramore: ¿Qué le hizo decidir escribir un libro sobre cómo funciona el gasto militar de Estados Unidos?
Ben Freeman: En el apogeo del aumento de la capacidad militar de Reagan en 1985, Estados Unidos gastaba más de cien mil millones de dólares menos que ahora. Sin embargo, el ejército era el doble de grande en casi todos los aspectos: aviones, barcos, número de tropas. Esto nos llevó a preguntarnos: ¿Por qué sucede esto? ¿Cómo es que gastamos más cada año y recibimos menos? ¿Qué se desperdicia? ¿Por qué la eficacia sigue disminuyendo?
No voy a perdonar a Reagan; hubo mucho despilfarro entonces, pero hoy es peor. Hemos construido una estrategia expansiva que abarca todo el mundo, intentando abarcarlo todo, en todas partes a la vez. Estamos sobrecargados, somos ineficientes y gastamos más de la mitad del presupuesto militar (el 54 %) en contratistas del Pentágono.
Cuando se combinan todos estos factores, surge una imagen clara —lo que llamamos la “máquina de guerra del billón de dólares”— que muestra a dónde va todo ese dinero y por qué, en realidad, no nos hace más seguros.
William Hartung: Básicamente, estamos pidiendo a las fuerzas armadas más pequeñas que emprendan misiones imposibles: imponer la democracia a punta de pistola, reconstruir un país al mismo tiempo que lo destruyen. Hemos tenido guerras de 20 años en Afganistán e Irak, donde Estados Unidos gastó más y contaba con tecnología superior, pero eso no determinó el resultado. Las condiciones locales, la motivación humana y factores que la tecnología no puede abordar fueron lo que realmente importó. Estos dos puntos juntos son profundamente preocupantes. La pregunta de por qué sucede esto fue gran parte de lo que exploramos.
LP: En la década de 1990, Paul Wolfowitz defendió la idea de que Estados Unidos nunca debía permitir el ascenso de un rival. ¿Aún afecta esto al gasto militar? ¿Es China una amenaza real o un simple espantapájaros?
William Hartung: China hace cosas problemáticas a nivel regional, en su trato a su gente y en su estrategia económica hasta cierto punto, pero no es una amenaza existencial para Estados Unidos. No es inofensivo –el espantapájaros tiene armas–, pero mucho de lo que estamos haciendo es contraproducente.
Estamos construyendo portaaviones que podrían ser derribados por misiles chinos. En lugar de trabajar por un entendimiento sobre Taiwán, que se mantuvo durante casi 40 años, estamos discutiendo al respecto. En algunos círculos, se busca "vencer" a China, con escuelas de guerra que realizan ejercicios sobre cómo derrotarla, en lugar de cómo usar la diplomacia o alcanzar un acuerdo. Pero China no es Irak ni Afganistán; es un país grande, tecnológicamente capaz y con armas nucleares, muchas de cuyas capacidades ni siquiera se han desplegado por completo. Se habla de luchar contra China en su propio patio delantero, lejos del nuestro. Eso simplemente no tiene sentido.
Necesitamos un enfoque más matizado, equilibrado e inteligente. Pero el miedo impide que el dinero fluya. Algunos lo impulsan por esa razón, mientras que otros ven a China como una amenaza. Pero desde la perspectiva china, es imposible distinguir la diferencia. Solo ven retórica agresiva y desarrollo militar. Eso tiene que cambiar.
China tiene aspectos problemáticos, pero eso no justifica la construcción de una nueva generación de armas nucleares, más portaaviones ni el despliegue de más armas en las islas del Pacífico. Esa es precisamente la forma incorrecta de abordarlo.
Ben Freeman: Yo añadiría que el complejo militar-industrial es un sistema que se autocumple. No se puede tener un presupuesto militar de un billón de dólares en un mundo en paz. El sistema necesita monstruos en el extranjero, reales o imaginarios, para justificarse. Si el estadounidense promedio mira hacia afuera y piensa: "Parece bastante tranquilo, me siento seguro", entonces empieza a hacerse preguntas incómodas: ¿por qué gastamos un billón de dólares en defensa si realmente no lo necesitamos?
China es el nuevo coco. Bill tiene razón: existen preocupaciones razonables, pero el discurso político actual se centra más en infundir miedo que en razones reales para esperar un enfrentamiento militar entre Estados Unidos y China.
William Hartung: Al final de la Guerra Fría, Colin Powell pronunció la famosa frase: «Nos estamos quedando sin enemigos. Nos quedan Fidel Castro y Kim Il Sung». La respuesta fue: «¿Qué pasa con Irak, Irán y Corea del Norte?». Este se convirtió en el «eje del mal» de George W. Bush. Sin embargo, esos países juntos no podían ni acercarse al poder de la Unión Soviética. Irán ni siquiera tenía misiles que pudieran alcanzarnos. Al final de la guerra contra el terrorismo, la atención se centró en China con un informe que instaba a aumentar los presupuestos, y más de la mitad de la comisión tenía vínculos con la industria armamentística.
No es que no existan desafíos; es que no los estamos abordando de la manera adecuada.
LP: ¿Qué cambios ha visto en los últimos años, especialmente entre la primera administración de Trump y la actual?
Ben Freeman: Lo que estamos viendo en Trump 2.0 es el auge de los colegas tecnológicos. Comenzó con el enorme apoyo de Elon Musk durante la campaña. La mayoría de la gente conoce a Musk por Tesla, pero SpaceX se ha convertido en un importante contratista militar, obteniendo cada día más contratos. Musk lidera el movimiento, pero otros también ejercen una influencia discreta. JD Vance cita al cofundador de Palantir, Peter Thiel, como mentor; Palantir es una de las empresas de tecnología de defensa más antiguas que aún prospera en el Departamento de Defensa (DoD). También está Palmer Luckey de Anduril, un gran partidario de Trump antes de que asumiera el cargo.
Una vez que Trump 2.0 comience, básicamente estará devolviendo esos favores: Musk conseguirá un papel destacado, Vance será vicepresidente y una oleada de figuras tecnológicas ocupará puestos de nombramiento político en el Departamento de Defensa. Diría que el más destacado es el secretario del Ejército, Dan Driscoll, quien viene directamente del mundo del capital riesgo tecnológico. Ha sido uno de los críticos más acérrimos de los contratistas de defensa tradicionales, conocidos como los "primes", y estos han tomado nota. Incluso ha dicho que no le molestaría que los grandes primes cerraran.
La gran diferencia entre Trump 1.0 y Trump 2.0 es esta toma de control en tecnología de defensa.
William Hartung: Las empresas tecnológicas ahora están consiguiendo contratos reales. Normalmente, las grandes empresas simplemente las absorberían, pero si una empresa está dirigida por un multimillonario, puede sobrevivir al llamado "valle de la muerte" entre la búsqueda de un contrato y su adjudicación.
Las empresas más pequeñas solían tener dificultades con el papeleo, mientras que las empresas consolidadas aprovechaban las plantas en los distritos electorales para obtener protección y una clara ventaja. Esto está cambiando.
Hay una batalla entre los dos.
Anduril tiene un manifiesto, el "Arsenal de la Democracia 2.0", que desmiente con éxito las ineficiencias y los problemas de depender de las cinco grandes potencias. El argumento es que somos más ágiles, más económicos y más rápidos; quizá sea cierto, pero ¿para qué vamos a usar esas armas? ¿Cuál es nuestra estrategia? ¿Funcionarán siquiera? ¿Tenemos la tecnología para evaluarlas?
Los actores clave son abiertamente belicistas y no solo quieren vendernos cosas, sino moldear nuestra política exterior y nuestra democracia. Debemos dejar eso de lado y decir: si tienen algo que ayude a nuestras tropas, lo compraremos, pero no les permitiremos dictar la política exterior, alterar nuestra democracia ni eludir todas las formas en que monitoreamos y verificamos sus actividades. El desafío es gestionar a este nuevo grupo, porque probablemente se incursionará y podría llegar a la cima de la pirámide.
LP: Tiene varios ejemplos claros de programas de armamento que han fracasado: sobrecostos, fallos de rendimiento, problemas de seguridad y más. Hablemos del F-35. ¿Es demasiado grande para quebrar en este momento?
Ben Freeman: El F-35 es el ejemplo perfecto de cómo las fuerzas armadas no deberían adquirir armas. Seguimos comprándolas en grandes cantidades, aunque está claro que el F-35 no es el avión del futuro. Hay que remontarse a los orígenes del programa para ver cómo el fracaso fue inherente a él. Musk, de hecho, dijo algo así como que el éxito nunca estuvo entre los posibles resultados.
LP: No solo demasiado grande para quebrar, sino construida para quebrar. Bastante condenatoria.
Ben Freeman: Absolutamente condenatorio. Y creo que Musk tiene razón. Desde el principio, el ejército quería una navaja suiza: un avión para todos. Queremos un caza para la Fuerza Aérea, pero luego la Armada dice: «Necesitamos un cazabombardero que pueda despegar y aterrizar en portaaviones». Entonces los Marines intervienen también: «Necesitamos despegue corto, aterrizaje vertical, algo que pueda entrar y salir de espacios reducidos, incluso en un portaaviones».
El programa F-35, en efecto, les dijo sí a todos, creando un avión tipo navaja suiza para satisfacer todas las necesidades, todo para todos. Pero cuando intentas hacer eso, terminas con este aparato hecho a medida y sobredimensionado. Soy un Scout Águila: mis navajas suizas me parecían geniales, pero cuando necesitaba una herramienta específica, nunca funcionaba del todo bien. Claro, tenía un cuchillo, una sierra, una lupa, pero todas eran un desastre. Así es el F-35.
Si defiendes el mundo libre, ese no es el resultado que deseas. Por eso decimos que el programa F-35 nunca se diseñó para el éxito.
William Hartung: Prometieron que revolucionaría las adquisiciones: más económico y capaz de todo. Pero es malo en todo. No puede transportar tantas bombas como otros aviones, no puede apoyar a las tropas en tierra y tiene dificultades en combates aéreos. Concebido hace 23 años, aún necesita constantes actualizaciones y modernizaciones, y pasa en el hangar casi la mitad del tiempo.
LP: Y aún así, parece que no podemos deshacernos de él.
Ben Freeman: El F-35 es un fraude, y todos están involucrados: todos los poderosos. No es casualidad que Lockheed Martin extendiera la producción del F-35 a 48 estados. Casi todos los distritos congresionales tienen empleos vinculados a la construcción del avión. Por eso, cuando los cabilderos de Lockheed entran en las oficinas del Capitolio, no dudan en decirles a los miembros exactamente cuántos empleos genera el F-35 en su distrito.
Es, en efecto, un sistema mafioso: "Apoyen el F-35, o si no". El "o si no" es que los cabilderos de Lockheed recordarán a los electores de esos distritos que su congresista se está pasando de la raya, amenazando sus empleos y las oportunidades económicas locales. Lo que Lockheed ha hecho no tiene precedentes en el ámbito de las adquisiciones militares. Todos los programas de armamento se basan en el argumento de la creación de empleos hasta cierto punto, pero nunca a la escala del F-35. Por eso, en el Congreso se ven audiencias sobre el F-35 donde los miembros critican duramente el programa y le gritan al director del programa durante horas, pero cuando se trata del presupuesto de defensa, el F-35 siempre recibe financiación completa.
William Hartung: Un miembro dijo que es como tirar dinero a la basura, pero es demasiado tarde para detenerlo.
LP: Usted señala que los cinco grandes contratistas de defensa, los principales, aún tienen ventaja en el Congreso sobre las nuevas empresas de Silicon Valley. ¿Estamos empezando a ver ese cambio de equilibrio?
William Hartung: Tomará un tiempo porque la ventaja de las cinco grandes es que sus fábricas están en distritos electorales. A menudo, incluso si quieren retirar un programa, el Congreso no se lo permite. Así que, por ahora, construirán en paralelo —como Golden Dome— usando hardware tradicional pero software nuevo, y el nuevo avión de combate tendrá un "copiloto" sin piloto.
Con el tiempo, esa lucha se intensificará. Anduril está construyendo una gran planta en Ohio, el estado natal de J.D. Vance, así que se pondrán al día y ganarán influencia en el Congreso. Actualmente, tienen una fuerte presencia en el poder ejecutivo, mientras que los contratistas tradicionales dominan el Congreso. En definitiva, es una batalla política.
LP: El auge de la "tecnología roja" tomó a algunos por sorpresa. Usted señala que las cinco grandes empresas han jugado durante mucho tiempo en ambos bandos, dependiendo de quién esté en el poder. Pero ahora la tecnología roja se alinea abiertamente con la administración Trump, respaldando a figuras como Vance. ¿Existen nuevos riesgos en esta industria de defensa recientemente partidista?
Ben Freeman: Creo que es enorme. No fue que Trump se despertara un día y dijera: "La tecnología es genial, mea culpa , incorporemos a los técnicos". No, esto empezó con el cortejo de la tecnología a Trump. Ese dinero apareció durante la campaña, y lo ames o lo odies, Trump es transaccional. Una vez que el dinero empezó a fluir, la tecnología cobró verdadera importancia. Si yo estuviera en una de estas empresas, estaría encantado con el acceso y los cambios en el Departamento de Defensa que claramente benefician a la tecnología sobre la vieja guardia.
Lo que realmente me preocupa es lo que viene después, a partir de 2026, cuando existe una posibilidad real de que la Cámara de Representantes, el Senado o ambos se inviertan. Si estos se vuelven demócratas, ¿qué pasará entonces? Y luego está 2028. Trump está en una situación muy precaria ahora mismo, y no hay un sucesor claro y popular. Entonces, ¿qué sucede si un demócrata gana la presidencia y la "tecnología roja" se encuentra repentinamente al margen, con todos los cambios de los que se benefició bajo el gobierno de Trump potencialmente desapareciendo?
Mi predicción es que veremos cómo la operación de influencia se vuelve polémica. Ya se ven indicios. Anduril, por ejemplo, está ejerciendo una intensa presión política, con más de 40 cabilderos en plantilla. Su plantilla sigue siendo muy polémica, pero está empezando a cambiar ligeramente. Preveo que ocurrirá lo mismo con SpaceX y Palantir en los próximos años.
William Hartung: Una de las razones por las que las tecnológicas están totalmente comprometidas con Trump y los republicanos ahora mismo es que esperan el nivel de regulación que desean: no solo el papeleo, sino también pruebas independientes y medidas de seguridad contra la especulación de precios. Si hay un presidente demócrata, intentarán fortalecer esos vínculos, pero requerirán cierto retroceso y algunos mea culpas . Aun así, cuentan con amplios recursos para influir en los legisladores.
LP: A menudo se utiliza la innovación para justificar un mayor gasto en defensa, pero usted argumenta que el sistema, en realidad, la frena. ¿Puede explicarlo?
Ben Freeman: Mi analogía es que, durante décadas, el Departamento de Defensa ha tenido una respuesta autoinmune a la innovación, o a cualquiera que desafíe los principios básicos, sea innovador o no. Esa respuesta se manifiesta de dos maneras.
Una forma en que esto se desarrolla, como mencionó Bill, es que cuando un contratista de defensa pequeño empieza a ascender, las empresas principales simplemente lo compran y lo abandonan. Otra forma es sofocando la innovación desde dentro. Manipulan el proceso de adquisición. Las regulaciones federales de adquisiciones tienen más de 2000 páginas, así que no es casualidad que estas empresas contraten a cientos de exfuncionarios de adquisiciones para que les ayuden a licitar contratos, a veces para contratos que esos mismos funcionarios ayudaron a redactar. Eran personas de adentro.
Es un sistema circular que, durante décadas, se diseñó para excluir a los recién llegados. Antes de que Musk desempeñara algún papel en la administración Trump, dirigía SpaceX, que tuvo que recurrir a demandas para poder licitar en contratos del Departamento de Defensa debido a la poca competitividad del sistema. SpaceX ahora gestiona más del 80 % de las cargas útiles espaciales del gobierno estadounidense, pero tuvo que recurrir a demandas para conseguirlo.
William Hartung: No tiene por qué costar más dinero si se eliminan los sistemas antiguos que no son necesarios: portaaviones, tanques pesados, la enorme acumulación nuclear. El Golden Dome no va a cumplir lo que se sugiere: necesita ser mucho más pequeño. Si se pudieran hacer todas esas cosas, se podría invertir en innovación, probablemente con un presupuesto menor. Pero si no se puede eliminar, entonces el dinero para innovación debe añadirse. En esa situación estamos ahora.
LP: ¿Cómo aborda la idea de que el gasto en defensa crea empleos? ¿Cuál es el contraargumento?
William Hartung: En realidad, es una pésima fuente de empleo. Hay empleos, pero la propia industria ha reconocido que hace tres décadas había tres millones de empleos directamente relacionados con la fabricación de armas, pero ahora hay alrededor de un millón.
Otras inversiones generan más empleos. Si se obliga a trabajadores cualificados e ingenieros a la producción de armas, no están trabajando en el cambio climático, la salud pública ni en la construcción de infraestructuras más eficientes. El resultado es un coste enorme para el futuro de la economía.
El problema es que están arraigados. No son las cifras, sino dónde están. La mayoría de los miembros de los Comités de las Fuerzas Armadas y de Asignaciones tienen algún tipo de instalación militar en su distrito. Algunos, por eso se unieron al comité: para que el dinero siga fluyendo. Es un problema político. No es tanto un problema económico, porque si tuvieran la libertad de invertir su dinero donde se obtenga la mayor retroalimentación económica, la industria armamentística estaría muy abajo en la lista. Pero es como su última línea de defensa.
Ben Freeman: La industria de defensa ha dado trabajo a mucha gente porque, durante décadas, ha recibido enormes cantidades de financiación. ¿Qué habría pasado si ese dinero se hubiera utilizado de forma diferente, o si empezáramos a utilizar parte de él de forma diferente ahora? Tan solo en el proyecto de ley "Big Beautiful" del presidente, hay más de 100 000 millones de dólares en financiación adicional para el Departamento de Defensa.
¿Y si lo invirtiéramos en otros sectores, en otras prioridades públicas? Numerosas investigaciones demuestran que trasladar el gasto público de defensa a estas áreas produce mejores resultados económicos: más empleos, mayores multiplicadores económicos y mayores beneficios en todo Estados Unidos. La evidencia es muy clara, y no hace falta ser economista para comprenderla.
Si piensas en lo que construimos al invertir en el Departamento de Defensa, estamos construyendo cosas diseñadas para explotar. Si realmente funcionan, desaparecen. Pero si construyes una carretera, las empresas pueden usarla y el comercio puede moverse. Si inviertes en atención médica, las personas están más sanas y son más productivas. Este tipo de inversiones tienen efectos multiplicadores económicos que el gasto en defensa simplemente no tiene.
Si tomáramos parte del dinero adicional destinado a defensa y tratáramos de invertirlo en otras partes, podríamos ver cuánto más ayuda a la economía.
William Hartung: El problema es que algunas localidades tienen que luchar arduamente para conservar estos empleos. Por ejemplo, Groton, Connecticut, fabrica submarinos y, en ocasiones, recibe mil millones de dólares al año. Si esa financiación desaparece sin otra inversión, podrías encontrar a un maquinista sindicalizado intentando encontrar trabajo como recepcionista en un casino y descubriendo que ni siquiera eso está disponible. Es necesario un plan de transición para ayudar a estas comunidades a reincorporarse a la economía en general y a mantenerse.
LP: ¿La maquinaria de guerra tal como está estructurada actualmente empeora la desigualdad en Estados Unidos?
William Hartung: Ayuda a fomentarlo, porque el dinero que llega allí no va a programas sociales, a capacitación laboral, ni a otros lugares donde la gente podría conseguir trabajo.
La industria solía estar fuertemente sindicalizada. Ahora, algunas empresas solo tienen un 10% de sindicalización, y los sindicatos han aceptado contratos de dos niveles. Algunos trabajadores submarinos incluso buscan vivienda social. La idea de estos excelentes y bien remunerados empleos fabriles se está erosionando. Y, al impedir la inversión que reduciría la brecha económica, contribuye al problema.
Ben Freeman: No puedo evitar notar la brecha salarial entre un militar promedio y los ejecutivos de contratistas de defensa. Algunos directores ejecutivos ahora reciben una compensación extraordinaria: 10 millones de dólares, 20 millones de dólares, incluso uno que encontramos que cobraba 80 millones de dólares al año. Mientras tanto, muchos militares, especialmente los E3 y E4 que forman familias, enfrentan inseguridad alimentaria. Aproximadamente uno de cada cuatro en ese nivel pasa hambre.
Tu pregunta sobre la desigualdad es muy acertada. Si bien tenemos este extraordinario nivel de gasto, existe un nivel absurdo de desigualdad en este ámbito. ¿Cómo se explica esto? ¿Cómo es tan fuerte esta desconexión?
William Hartung: Este sistema rígido de compras basado en la ubicación significa que, ya seas un halcón, un reformista o un pacifista, el sistema no funciona. Si compras por ubicación, no puedes alinearlo con la estrategia. Si la estrategia consiste en construir un sistema y deshacerse de otro, el sistema lo impide. En ese sentido, creo que a todos nos interesa cambiar la forma en que tomamos estas decisiones.
LP: ¿Qué es lo que realmente le preocupa cuando piensa en sus hijos y su seguridad?
William Hartung: La tecnología en sí, si se usa sin intervención humana, puede hacer que los líderes sean más proclives al uso de la fuerza. No vamos a perder tropas, pero sí causará daños al otro bando, lo que podría aumentar la probabilidad de una guerra. Si esta tecnología se usara para controlar armas nucleares, las probabilidades de fracaso serían mayores, ya que el software complejo puede fallar. A esto se suma la perspectiva de algunos de los líderes de la industria, que son mucho más agresivos.
Algunos incluso creen que la democracia está obsoleta: arreglémosla con tecnología. Existe la urgencia de usar tecnología no probada para resolver casi cualquier cosa. Alex Karp, presidente de Palantir, tiene un libro titulado The Technological Republic (La República Tecnológica) , donde argumenta que nos hemos convertido en una nación de holgazanes, que solo juegan videojuegos y ven telerrealidad, y que necesitamos una misión nacional unificadora. Su idea es un Proyecto Manhattan para las aplicaciones militares de la IA. Creo que un gran país querría una misión más expansiva y enriquecedora: mejor educación, una población más sana, más creatividad, más unidad, no solo construir otro aparato o dispositivo.
Ben Freeman: La defensa es uno de los principales impulsores de la deuda nacional, ya que es una de las partidas más importantes del presupuesto federal. Actualmente, estamos añadiendo más de un billón de dólares al año —más que todo el presupuesto del Departamento de Defensa— y hemos llegado al punto en que el servicio de la deuda, solo el pago de intereses, supera el presupuesto total del Departamento de Defensa.
Gastamos en defensa como marineros borrachos, y la deuda nacional sigue aumentando. Llega un punto —algo que hemos visto en sociedades de todo el mundo— en que los países se gastan hasta el olvido al dedicar demasiados recursos al ejército. La Unión Soviética es un ejemplo clásico. Inevitablemente, llega un punto en que esto se vuelve insostenible. Es una carga generacional que vamos a dejar en nuestros hijos. Simplemente reduce nuestras opciones como nación.
Comentarios
Publicar un comentario