Ahora lo ves, ahora no lo ves: argumentos antimonopolio al “estilo Chicago”

Darren Bush, Mark Glick y Gabriel Lozada

17 AGO 2023 | NEGOCIO E INDUSTRIA | MACROECONÓMICA

ProMarket y el Estándar de Bienestar del Consumidor: Un aumento de la producción no es suficiente para aumentar el bienestar. La asignación—cómo se distribuyen los bienes—importa.

Un objetivo central del neoliberalismo era desmantelar el régimen antimonopolio establecido después de la Segunda Guerra Mundial, cuyo objetivo central era proteger la democracia, las pequeñas empresas, el control local y evitar las transferencias de ingresos del trabajo a las grandes corporaciones con poder de mercado. El mecanismo principal para limitar la aplicación de las normas antimonopolio fue el Estándar de Bienestar del Consumidor popularizado por el juez Bork y los economistas de la Universidad de Chicago. El Estándar de Bienestar del Consumidor restringe los objetivos antimonopolio a la prevención de disminuciones en el excedente del consumidor. En la práctica, esto significa que el objetivo de las leyes antimonopolio es únicamente aumentar la producción. La justificación se basaba en una teoría obsoleta y defectuosa de que el bienestar humano mejoraba solo con una mayor producción, una teoría que prácticamente todos los economistas del bienestar han abandonado desde entonces, y que solo sobrevive en algunos polvorientos libros de texto de organización industrial. La teoría es defectuosa porque ignora la distribución: en el mundo antimonopolio, un dólar transferido del trabajo a un monopolista no tiene implicaciones para el bienestar. Hemos escrito varios artículos publicados por INET y revistas profesionales sobre cuán falaz es este enfoque.1 La respuesta de los partidarios de Chicago, como es lógico, ha sido ignorar el problema.

Luego enviamos un blog de dos páginas a ProMarket, una publicación del Centro Stigler de la Universidad de Chicago, ubicado en la Escuela de Negocios Booth. Nuestro blog de dos páginas demostró que incluso en el modelo neoclásico más general, un aumento de la producción no es suficiente para aumentar el bienestar. La asignación—cómo se distribuyen los bienes—importa.

Nuestra publicación original comenzó con una frontera de posibilidades de producción (FPP) y una función de bienestar social. La figura mostró un desplazamiento hacia afuera de la FPP, un aumento de la producción. Si no hay un paso adicional para optimizar la asignación, los puntos por debajo de B oa la izquierda de A representarían una disminución del bienestar social.

A continuación, ofrecimos un ejemplo de Edgeworth Box, que presenta el mismo punto si no se define una función de bienestar social.

El objetivo de esta figura es mostrar que un aumento en la producción puede disminuir la utilidad individual de cada persona si la producción se asigna de cierta manera.

ProMarket aceptó la publicación y la publicó. Pero entonces sucedió algo extraño. Un miembro anónimo de la junta exigió al miembro de la Junta Editorial, el profesor Luigi Zingales, que se retractara. Al principio, nos dijeron que nuestra prueba era incorrecta porque si se optimiza por completo y el bienestar solo depende del consumo y se cumplen todos los supuestos de Arrow-Debreu, entonces el bienestar aumenta. Que uno pueda acumular suposiciones una encima de la otra lo suficiente como para aumentar el bienestar es obviamente cierto, pero no viene al caso. La respuesta en realidad prueba implícitamente nuestro punto: que la producción por sí sola es insuficiente.

Respondimos que quienquiera que se hubiera quejado debería escribir una publicación de blog firmada criticando nuestra publicación. También ofrecimos otra versión de los gráficos en la que no había optimización en la posición inicial, junto con las revisiones textuales correspondientes; las conclusiones no cambiaron. El personal de ProMarket nos informó que, si bien estaban preparados para publicarlo como una actualización de nuestro artículo, lamentablemente, el profesor Zingales todavía sentía que no era suficiente tener una prueba que simplemente mostrara una posibilidad.2 El personal preguntó si nos gustaría retirar el artículo a pesar de que estando ya publicado.

Nos negamos. Luego recibimos un correo electrónico del profesor Zingales. Afirmó que los gráficos originales no tenían un equilibrio y que si la función de bienestar social se maximiza, la prueba no se sostiene. Si se hace bien, la producción por sí sola aumenta el bienestar. Por lo tanto, la prueba es incorrecta.

Lo que siguió fue una llamada telefónica con el profesor Zingales y dos de los autores. Zingales admitió que el punto era de hecho una descripción correcta del conjunto factible, pero insistió en que una descripción del conjunto factible, sin un modelo de comportamiento completo que especificaría exactamente dónde terminaría la economía en el conjunto factible, no era vale la pena publicar.

La retractación se llevó a cabo con la siguiente nota sin firmar a los lectores. Estuvimos de acuerdo con el lenguaje, ya que nos preocupaba que ProMarket pusiera un aviso de retractación que dañaría nuestra reputación. Eso nos llevaría a emprender un litigio. El lenguaje dice:

“ProMarket publicó el artículo “El objetivo de producción antimonopolio no puede medir el bienestar”. La afirmación principal del artículo era que “un desplazamiento hacia afuera en una frontera de posibilidades de producción no necesariamente aumenta el bienestar, según lo evaluado por una función de bienestar social”. La versión publicada no dejaba claro si el teorema contenido en el artículo era una declaración sobre un resultado de equilibrio o una mera afirmación de existencia, independientemente de la posibilidad de que este resultado pudiera ocurrir en equilibrio. Cuando les pedimos a los autores que aclararan, afirmaron que su afirmación se refería solo a la existencia de tales puntos, no a su ocurrencia en equilibrio. Tras esta aclaración, ProMarket decidió que el artículo carecía de interés y retiró su publicación”.

Un reconocimiento de que los aumentos de producción por sí solos no aumentan el bienestar es interesante, fuera de la Universidad de Chicago. Revela que el argumento opuesto, que es un principio central del Estándar de Bienestar del Consumidor, depende de manera crucial de supuestos de modelado y equilibrio muy particulares, porque sin esos supuestos, el aumento de la producción puede no lograr aumentar el bienestar. El Estándar de Bienestar del Consumidor es un obstáculo importante que frena la reforma progresiva de la política antimonopolio. Muchos economistas progresistas han argumentado que el aumento del poder de mercado ha causado daños irreputables a la economía y al tejido social de los Estados Unidos. Por ejemplo, el profesor Joseph Stiglitz ha escrito sobre la importancia de la asignación. Él afirma: “Una mirada más cercana a los que están en la cima revela un papel desproporcionado para la búsqueda de rentas: algunos han obtenido su riqueza ejerciendo el poder de monopolio…” De manera similar, Thomas Philippon ha demostrado que el aumento de la desigualdad de la riqueza disminuye la reinversión. Entre los economistas no convencionales que Chicago suele ignorar, Brett Christophers ha documentado una mayor concentración de activos en manos de unos pocos, la clase rentista.

Algunos colaboradores de ProMarket han cuestionado la eliminación de nuestro artículo. El profesor Herbert Hovenkamp cuestionó por qué se eliminó la pieza cuando otros han hecho comentarios similares. Como señaló el profesor Steve Salop, el segundo conjunto de gráficos que enviamos debería haber solucionado cualquier problema que ProMarket tuviera con la pieza.

Todos sabemos por Carl Sandberg que Chicago es una ciudad de grandes hombros. Su escuela de economía del mismo nombre no tiene por qué ignorar un punto tan central. Por supuesto, nuestra conclusión es importante, razón por la cual ProMarket la publicó inicialmente. La afirmación de que no tiene ningún interés es claramente un esfuerzo desesperado por apuntalar una doctrina que ahora se está derrumbando.

La pieza completa está disponible en The Sling.

El artículo original se puede leer en inglés en INET.

Artículo traducido por L. Domenech