¿Qué mató a Signature Bank?

 Joseph Politano

El fracaso pasado por alto de Signature Bank seguía siendo el tercero más grande en la historia de EE. UU. ¿Qué mató al primer criptobanco de Nueva York? 

El domingo 12 de marzo, los reguladores estadounidenses intervinieron para evitar una crisis incipiente en el sistema bancario estadounidense. Decidieron hacer que los depositantes del entonces desaparecido Silicon Valley Bank (SVB) fueran cubiertos completamente y, al mismo tiempo, anunciaron que cerrarían Signature Bank, con sede en Nueva York, y harían que sus depositantes fueran cubiertos completamente. El inicio y la resolución simultáneos de la crisis para los depositantes de Signature, junto con el tamaño mucho más pequeño de Signature en comparación con Silicon Valley Bank y su venta relativamente rápida a Flagstar Bank, significó que el fracaso de la institución no atrajera tanta prensa. Pero vale la pena analizar el colapso de Signature por derecho propio: si no fuera por SVB, habría sido la segunda quiebra bancaria más grande en la historia de Estados Unidos, incluso más grande que el colapso de Continental Illinois en 1984.

Además, Signature no tenía precisamente los mismos problemas subyacentes que SVB; aunque ambos bancos tenían bases de depositantes concentradas, una gran parte de los depósitos no asegurados y habían sufrido pérdidas significativas y salidas de depósitos en los últimos trimestres, Signature no hizo el mismo tipo de grandes inversiones. apuestas sin cobertura en activos a largo plazo que aplastaron a SVB cuando subieron las tasas de interés. En cambio, tenía una exposición más concentrada a los mercados inmobiliarios comerciales y de préstamos de capital privado de Nueva York y era un jugador clave en la industria de la criptografía, todo lo cual lo hacía más débil que la mayoría pero más fuerte que SVB en el entorno de mercado actual. Eso significó que Signature entró en la crisis en mejores condiciones que SVB, pero aún así no fue suficiente para salvarlo. Ambas instituciones se enfrentaron a su desaparición en gran medida de la misma manera: retiros rápidos de los depositantes no asegurados que finalmente se convirtieron en demasiado para que los bancos sobrevivieran. 

Algo más que un criptobanco 

Al igual que SVB, Signature Bank experimentó un crecimiento de depósitos extremadamente grande durante el comienzo de la pandemia, con depósitos totales que triplicaron los niveles de 2018 a principios de 2022. Además, al igual que SVB, la gran mayoría de los depositantes de Signature excedieron el límite de $250,000 en el seguro de la FDIC para cuentas bancarias de EE. UU. . Eso se debe a que los principales clientes del banco eran compañías de bienes raíces comerciales, negocios de cuello blanco de alto nivel y firmas de capital privado que florecieron durante el comienzo de la pandemia. Sin embargo, quizás las relaciones más notables de Signature fueron con las empresas de criptomonedas: el equipo de banca de activos digitales de la empresa trabajó con los principales actores del ecosistema criptográfico al principio de los años de auge de la industria y desarrolló Signet, una red patentada de pagos blockchain 24/7 365 para su cripto institucional. socios. Los usuarios de Signet incluían a los gigantes de la industria Binance, Genesis y los ahora desaparecidos FTX y Alameda Research.

Sin embargo, esos depósitos criptográficos habían comenzado a irse tan rápido como llegaron. A principios de 2021, cuando Signature comenzó a informar los depósitos de su grupo bancario de activos digitales por separado, la empresa tenía USD 10 000 millones en pasivos relacionados con las criptomonedas. A principios de 2022, eso se disparó a $ 29 mil millones, más de una cuarta parte de los depósitos totales, antes de comenzar a hundirse gradualmente durante el criptoinvierno de 2022. La caída de FTX perjudicó más al grupo de activos digitales, con criptodepósitos que cayeron $ 7 mil millones en el cuarto trimestre de 2022. solo. En ese momento, el total de depósitos relacionados con criptomonedas ascendía a $17 mil millones, aproximadamente 1/5 del total del banco, y la salida probablemente solo se aceleró a partir de ahí. No podemos establecer un cronograma exacto, pero a partir de la venta exitosa de Signature Bank a Flagstar Bank el 19 de marzo, solo quedaban alrededor de $ 4B en depósitos de activos digitales totales. La gran mayoría de estos depósitos probablemente no estaban asegurados y huyeron tan pronto como comenzaron a surgir problemas en SVB. 

Ese vuelo rápido es algo contradictorio porque Signature no tenía el mismo perfil de riesgo amplio que SVB, aparte de la alta proporción de depósitos no asegurados. Mientras que Silicon Valley Bank acumuló activos de renta fija a largo plazo en 2020 y 2021 solo para ser tomado por sorpresa por el aumento de las tasas de interés, Signature redujo su concentración en préstamos y valores a largo plazo durante la mayor parte de 2018/2019 y mantuvo la duración general de la exposición es baja durante la pandemia. 

De hecho, la mayor parte del crecimiento de la era de la pandemia en el lado de los activos del balance de Signature provino de un gran crecimiento en los préstamos comerciales, con alguna ayuda de valores y otros activos (principalmente efectivo). Esa exposición inmobiliaria preexistente representó principalmente préstamos a propiedades comerciales y multifamiliares en el área de Nueva York, y el crecimiento explosivo en préstamos comerciales e industriales representó principalmente la expansión de la división de préstamos de capital privado de la empresa.

Ambas industrias principales (bienes raíces y préstamos de capital privado de Nueva York) no han tenido exactamente la mejor racha recientemente, especialmente porque las tasas de interés comenzaron a aumentar a principios de 2022. Los índices de valores respaldados por hipotecas comerciales cayeron significativamente desde principios de 2021 a medida que aumentaron las tasas y los temores de recesión creció, y es probable que las valoraciones de capital privado hayan caído significativamente según lo que sabemos de los datos públicos. 

Además, Signature todavía tenía pérdidas en su cartera de valores que eran bastante significativas en comparación con el tamaño de la empresa. Los otros ingresos integrales acumulados de Signature, que incluyen pérdidas no realizadas en los valores disponibles para la venta de los bancos, habían caído a $ 1700 millones negativos a fines de 2022, lo que representa una gran parte del capital social del banco. 

Signature Bank también estaba tomando prestado de Federal Home Loan Banks, instituciones que sirven como prestamista de último recurso para bancos con necesidades de liquidez que no son lo suficientemente graves como para justificar pedir prestado directamente de la Reserva Federal. De hecho, a principios de este año, Signature estaba tomando prestado proporcionalmente más de los FHLB que de SVB, aunque su participación en la industria de bienes raíces lo convirtió en un usuario de referencia más frecuente.

Aún así, la posición general de Signature no fue tan mala como la de SVB al comienzo del año: en el lado de los activos, Signature estaba mucho más cerca de un banco normal que SVB, e incluso en el lado de los pasivos estaba mucho más diversificado. Las pérdidas de Signature, aunque grandes, aún dejaron al banco en un estado comparativamente bien capitalizado, y el banco ya estaba tomando medidas activas para diversificarse lejos de los criptodepósitos a raíz del colapso de FTX. Por lo tanto, Signature definitivamente estaba en riesgo, pero los mercados en ese momento creían que estaba en una posición mucho más fuerte que SVB e incluso que los bancos que aún sobreviven como Pacific Western . Desafortunadamente, eso no fue suficiente para salvar a la institución de una corrida bancaria de manual que comenzó el viernes y continuó hasta el cierre del banco el domingo.

La huida del banco de libros de texto

Ningún banco puede sobrevivir a una masa crítica de depositantes que se van en un período de tiempo extremadamente corto: el modelo de negocios fundamental de un banco requiere equilibrar los pasivos líquidos a corto plazo con activos a largo plazo más ilíquidos, y si todos exigen que se les devuelva su dinero a la vez, las mejores instituciones lo que se puede esperar es una liquidación ordenada en la que los acreedores se recuperen. En el caso de Silicon Valley Bank, el testimonio del vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal, Michael Barr, reveló que los depositantes intentaron retirar $100 mil millones el día de la quiebra del banco, lo que combinado con los $42 mil millones retirados el día anterior representó el 85 % de los depósitos totales del banco. . Para todos, excepto para los bancos conservadores más limitados, ese nivel de falta de liquidez significa insolvencia, razón por la cual los sistemas como el seguro de depósitos están diseñados para evitar este tipo de corridas bancarias masivas en primer lugar.

Signature Bank no estaba del todo en los aprietos de SVB, pero póngase en el lugar de los reguladores ese fin de semana: tiene un banco que tiene una base de depositantes extremadamente voluble, según se informa perdió 1/5 de sus depósitos en unas pocas horas el El viernes , continuó recibiendo más solicitudes de retiro durante el fin de semana y ya había agotado la mayor parte de su capacidad para obtener préstamos de los Bancos Federales de Préstamos para la Vivienda y la Reserva Federal. El banco no pudo brindarle información precisa sobre el estado actual de sus finanzas, había estado implicado en el colapso de FTX y estaba siendo investigado por el Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores . La confianza pública se había ido. Abrir el lunes significaba una muerte segura. Cerrarlo el fin de semana redujo el riesgo de más contagios, por lo que se decidió que el banco no abriría.

Conclusiones

Flagstar Bank ha asumido lo que queda de Signature Bank con un descuento significativo, aunque dejó $ 60 mil millones de los préstamos de Signature en administración judicial de la FDIC. Flagstar probablemente dejó esos préstamos sobre la mesa por una combinación de razones: querer limitar su exposición de bienes raíces comerciales, considerar que los activos valen menos que su valor en papel y simplemente no querer crecer súper rápido, además de que, lamentablemente, la FDIC tiende para obtener precios bajos en virtud de tener que mover bancos enteros a través de ventas forzadas, pero el resultado aún sugiere que Signature tuvo pérdidas significativas en su cartera de préstamos.

Lo más interesante es lo que Flagstar no tomó: los $ 4 mil millones restantes en depósitos relacionados con criptografía. Es probable que eso se deba en parte a razones legales, pero principalmente por razones de estabilidad financiera: después de presenciar la muerte de tres bancos en unas pocas semanas gracias en parte a su dependencia de los criptodepósitos, ¿sería lo suficientemente temerario como para enfrentarse a los criptodepositantes? Además, entre principios de enero y finales de febrero, los reguladores de EE. UU. emitieron dos declaraciones conjuntas advirtiendo sobre los riesgos de liquidez , volatilidad, legales y de contagio de los criptodepósitos a los bancos; es probable que los reguladores alentaran a los bancos a no asumir los riesgos inherentes a la sobreexposición criptográfica.

Esta fue, en términos generales, una evaluación correcta del problema: el acuerdo de que las monedas estables y otras instituciones criptográficas no estuvieran aseguradas, y fueran contrapartes concentradas de una pequeña cantidad de instituciones financieras no funcionó, y es en parte culpable de la reciente turbulencia financiera. Pero al mismo tiempo, esas cuentas mancomunadas no van a desaparecer: si simplemente son expulsadas del sistema bancario oficial de los EE. UU., crearán demanda en el sistema bancario en la sombra en beneficio de jugadores menos transparentes y de mayor riesgo sistémico en el mercado. industria criptográfica. Los grupos deben concentrarse en algún lugar seguro fuera del sistema bancario, por ejemplo, en vehículos del mercado monetario designados para monedas estables, o equilibrarse entre las instituciones tradicionales de una manera que disperse los riesgos.

Aún así, el punto más amplio es que los criptodepósitos en sí mismos no fueron la única fuente del problema en Signature, que en muchos sentidos representó más una corrida bancaria genérica que Silicon Valley Bank. Los depositantes se concentraron en Signature, pero no tanto como en SVB, y las pérdidas fueron grandes en Signature, pero no tanto como en SVB (la FDIC estima que la quiebra de Signature le costará al fondo de seguro de depósitos $2500 millones, significativamente menos que los $ 20 B del costo de la quiebra de SVB , a pesar de que la base de depósitos de SVB es solo el doble). Los depositantes simplemente perdieron la confianza en la institución en un número suficiente para acabar con el banco, todo en unos pocos días. En el futuro, garantizar la estabilidad financiera en la era moderna requerirá gestionar los riesgos de corridas bancarias vertiginosas, especialmente entre los depositantes sin seguro.

El artículo original se puede leer en inglés en Apricitas Economics

Artículo traducido por L. Domenech