Samuel Horti
 |
| La secretaria de Relaciones Exteriores, Liz Truss, habla durante una campaña de afiliación al Partido Conservador en Cardiff, Gales, en agosto de 2022. Crédito: Matthew Horwood/Getty Images |
La decisión del Reino Unido de contar el excedente de vacunas contra el covid-19 como ayuda exterior redujo efectivamente en 100 millones de libras esterlinas las contribuciones de ayuda realizadas a los países en desarrollo durante 2021 . Cuando informamos sobre el tema en marzo, los activistas instaron al Reino Unido a revertir su posición para este año y contar las donaciones fuera de su presupuesto de ayuda reducido, lo que evitaría desplazar otros proyectos humanitarios vitales .
Por un tiempo, tuve cierta esperanza de que el gobierno prestaría atención a estos llamados . La fuente de mi esperanza fue un comunicado de prensa de marzo en el sitio web del gobierno que decía que una donación de 1 millón de vacunas a Bangladesh se contaría "por encima" del presupuesto de ayuda del Reino Unido "si fuera necesario". Una declaración vaga, ciertamente, pero vagamente prometedora.
Mi esperanza era infundada . Después de que mencioné el comunicado de prensa a Lord Purvis of Tweed, un par Liberal Demócrata, en una reunión en junio, le pidió aclaraciones al gobierno y su respuesta fue inequívoca. El comunicado de prensa era "incorrecto", dijo el gobierno, y todas las donaciones de vacunas para este año se contarían dentro del presupuesto de ayuda del Reino Unido. Esto significa que ese dinero no se puede gastar en otras causas humanitarias .
“A las personas más pobres del mundo se les ha presentado un terrible dilema: acepten las vacunas pero reduzcan los programas humanitarios”, dijo Lord Purvis a The Bureau añadiendo: “El gobierno debería avergonzarse de esto, pero dado que Liz Truss y Rishi Sunak fueron los responsables conjuntos de esta política, dudo que haya mucha vergüenza”.
Llega en un momento en el que el presupuesto de ayuda del Reino Unido es cada vez más escaso . El año pasado, el gobierno eliminó miles de millones de sus gastos al recortar la ayuda del 0,7% del PIB al 0,5%. Sabemos, gracias a los informes del Financial Times , que el gobierno corre el riesgo de incumplir este límite inferior y, por lo tanto, ha congelado nuevos gastos de ayuda "no esenciales". En este contexto, está claro que la decisión de contabilizar las donaciones de vacunas excedentes como ayuda está reduciendo el dinero disponible para otros proyectos humanitarios .
Y eso sin mencionar la objeción moral que tienen los críticos de contar las donaciones de vacunas sobrantes como ayuda. Estos fueron pinchazos comprados por el Reino Unido para su propia gente y donados solo cuando no eran necesarios . Como me dijo un experto en marzo: “Nuestros países coparon colectivamente el mercado, compraron múltiples dosis por persona, y ahora ese comportamiento está siendo recompensado”.
No sabemos exactamente cómo contará el Reino Unido las donaciones de este año porque los países ricos aún no han acordado las reglas de informes de ayuda. Pero si el año pasado sirve de algo, significaría que las donaciones de vacunas del Reino Unido absorbieron millones en el presupuesto de ayuda , hasta 300 millones de libras esterlinas, según sugieren nuestros cálculos. Este es dinero suficiente para, por ejemplo, revertir los recortes al principal programa de salud reproductiva de la ONU, que según la ONU evitaría 250,000 muertes maternas e infantiles, y aún queda suficiente para restaurar la mayor parte del recorte de fondos del 64% del Reino Unido para agua, saneamiento. y proyectos de higiene .
Ranil Dissanayake, miembro de políticas del Centro para el Desarrollo Global, me dijo que contar las donaciones de vacunas como ayuda exterior equivalía a “recortes por la puerta de atrás”. Pero esperamos que nuestra historia, publicada ayer en asociación con el Telegraph, destaque este tema importante y lo mantenga en la mente de los legisladores en Westminster, sin importar qué más suceda en los próximos meses .
 Sobre el Autor:
EL artículo original se puede leer en The Bureau of Investigative Journalism
Artículo traducido por L. Domenech |
|
Comentarios
Publicar un comentario