¿Cómo podemos controlar mejor nuestros datos, la privacidad y nuestra autonomía?

La competencia de datos no protegerá su privacidad

Por Maurice Stucke. Profesor de leyes de la Universidad de Tennessee

13 DE ABRIL DE 2022

Los reguladores proponen democratizar los datos y fomentar la competencia para que reine en las Big Tech. Pero tales movimientos no serán suficientes para proteger la privacidad del usuario.

Con el ajetreo de las propuestas de políticas y la aplicación de las normas antimonopolio, parece que los gigantes tecnológicos Google, Apple, Meta y Amazon finalmente serán controlados. El New York Times, por ejemplo, anunció recientemente la Ley de Mercados Digitales (DMA) de Europa como "la la legislación más amplia para regular la tecnología desde que se aprobó una ley de privacidad europea en 2018”. Como dijo Thierry Breton, uno de los principales funcionarios digitales de la Comisión Europea, en el artículo: “Estamos poniendo fin al llamado Salvaje Oeste que domina nuestro espacio de información. Un nuevo marco que puede convertirse en una referencia para las democracias en todo el mundo”.

Entonces, ¿la DMA, junto con todas las demás políticas propuestas en los Estados Unidos, Europa, Australia y Asia, hará que la economía digital sea más cuestionable? Quizás. Pero, ¿promoverán nuestra privacidad, autonomía y bienestar? No necesariamente, como explora mi último libro Breaking Away: How to Regain Control Over Our Data, Privacy, and Autonomy.

Hoy en día, un puñado de poderosas empresas tecnológicas, o monopolios de datos, atesoran nuestros datos personales. Perdemos de varias maneras significativas. Por ejemplo, nuestra privacidad y autonomía se ven amenazadas cuando los monopolios de datos dirigen el camino de la innovación hacia sus intereses, no los nuestros (como la investigación sobre redes neuronales artificiales que pueden predecir y manipular mejor nuestro comportamiento). Los algoritmos de aprendizaje profundo actualmente requieren una gran cantidad de datos, que solo poseen unas pocas empresas. Una división de datos puede conducir a una división de IA en la que se necesita acceso a grandes conjuntos de datos y poder de cómputo para entrenar algoritmos. Esto puede conducir a una brecha de innovación. Como encontró un artículo de investigación de 2020: "La IA está siendo moldeada cada vez más por unos pocos actores, y estos actores están afiliados en su mayoría a grandes empresas de tecnología o universidades de élite". Los "ricos" son los monopolios de datos, con sus grandes conjuntos de datos, y las universidades mejor clasificadas con las que colaboran; los "desposeídos" son las universidades restantes y todos los demás. Esta división no se debe a la laboriosidad. En cambio, es atribuible, en parte, a si la universidad tiene acceso a los conjuntos de datos voluminosos y al poder de cómputo de las grandes empresas tecnológicas. Sin "democratizar" estos conjuntos de datos al proporcionar una "nube de investigación nacional", los autores advierten que nuestras innovaciones e investigaciones serán moldeadas por un puñado de poderosas empresas tecnológicas y las universidades de élite que apoyan.

Cuando los datos no son rivales, es decir, cuando el uso de una parte no reduce su suministro, muchas más empresas pueden obtener información de los datos, sin afectar su valor. Como señala Europa, la mayoría de los datos no se utilizan o están concentrados en manos de unas pocas empresas relativamente grandes.

En consecuencia, las políticas recientes, como la DMA y la Ley de datos de Europa y la Ley estadounidense de opciones e innovación en línea de los EE. UU., buscan mejorar la interoperabilidad y la portabilidad de datos y reducir la capacidad de los monopolios de datos para acumular datos. Al democratizar los datos, muchas más empresas y organizaciones sin fines de lucro pueden obtener información y obtener valor de los datos.

Supongamos que el intercambio de datos puede aumentar el valor para los destinatarios. Aquí es crítico preguntar cómo definimos valor y valor para quién. Supongamos que los datos de ubicación geográfica de uno no son rivales. Su valor no disminuye si se utiliza para múltiples fines no competitivos:

• Apple podría usar datos de geolocalización para rastrear el iPhone perdido del usuario.
• La aplicación de navegación podría usar la ubicación del iPhone para conocer las condiciones del tráfico.
• El departamento de salud podría usar los datos de geolocalización para el rastreo de contactos (para evaluar si el usuario entró en contacto con alguien con COVID-19).
• La policía podría usar los datos para la vigilancia.
• El anunciante conductual podría usar los datos de geolocalización para perfilar al individuo, influir en su consumo y evaluar el éxito del anuncio.
• El acosador podría usar los datos de geolocalización para aterrorizar al usuario.

Aunque cada uno podría obtener valor de los datos de geolocalización, el individuo y la sociedad no necesariamente se beneficiarían de todos estos usos. Tomar vigilancia. En una encuesta de 2019, más del 70 % de los estadounidenses no estaban convencidos de beneficiarse de este nivel de seguimiento y recopilación de datos.

Más del 80 % de los estadounidenses en la encuesta de 2019 y más de la mitad de los europeos en una encuesta de 2016 estaban preocupados por la cantidad de datos recopilados para la publicidad conductual. Incluso si el gobierno, los anunciantes conductuales y los acosadores obtienen valor de nuestros datos de ubicación geográfica, la solución para optimizar el bienestar no es necesariamente compartir los datos con ellos y con cualquier otra persona que obtenga valor de los datos.

La solución de optimización del bienestar tampoco es, como explora Breaking Away, fomentar la competencia por los datos personales. El hecho de que los datos personales no sean rivales no apunta necesariamente al resultado óptimo de la política. No sugiere que los datos deban tener un precio de cero. De hecho, los conjuntos de datos personales granulares "gratuitos", pueden empeorar nuestra situación.

Al analizar las propuestas hasta la fecha, los responsables de la formulación de políticas y los académicos no han abordado por completo tres cuestiones fundamentales:

• Primero, ¿una mayor competencia promoverá necesariamente nuestra privacidad y bienestar?
• En segundo lugar, ¿quién es el propietario de los datos personales? ¿Es esa la pregunta correcta?
• En tercer lugar, ¿cuáles son las implicaciones políticas si los datos personales no son rivales?

En cuanto a la primera pregunta, la creencia es que solo necesitamos más competencia. Aunque el modelo de negocios de Google y Meta difiere del de Amazon, que difiere del de Apple, estas cuatro empresas han sido acusadas de abusar de su posición dominante, utilizando tácticas similares, y las cuatro obtienen ingresos sustanciales de la publicidad conductual, ya sea directamente (o para Apple, indirectamente).

Entonces, la cura es más competencia. Pero como explora Breaking Away, más competencia no ayudará cuando la competencia en sí misma es tóxica. Aquí los rivales compiten para explotarnos al descubrir mejores formas de volvernos adictos, degradar nuestra privacidad, manipular nuestro comportamiento y capturar el excedente.

En cuanto a la segunda pregunta, ha habido un largo debate sobre si enmarcar la privacidad como un derecho fundamental e inalienable o en términos de soluciones basadas en el mercado (dependiendo de los principios de propiedad, contrato o licencia). Algunos abogan por leyes que nos otorguen un derecho de propiedad sobre nuestros datos. Otros abogan por reforzar la ley de privacidad de California, que encabezó el agente inmobiliario Alastair Mactaggart; o adoptar regulaciones similares al Reglamento General de Protección de Datos de Europa. Pero como explica mi libro, deberíamos reorientar el debate de "¿Quién es el propietario de los datos?" a "¿Cómo podemos controlar mejor nuestros datos, la privacidad y nuestra autonomía?". Las etiquetas fáciles no proporcionan respuestas fáciles. Proporcionar a las personas un interés de propiedad en sus datos no aborda los riesgos de privacidad y antimonopolio que plantean los monopolios de datos; ni dará a los individuos mayor control sobre sus datos y autonomía. Incluso si consideramos la privacidad como un derecho humano fundamental y nos basamos en principios de minimización de datos bien reconocidos, los monopolios de datos seguirán jugando con el sistema. Para ilustrarlo, el libro explora las deficiencias significativas de la Ley de Privacidad del Consumidor de California de 2018 y el RGPD de Europa para frenar las violaciones de privacidad y competencia de los monopolios de datos.

Para la tercera pregunta, los legisladores actualmente proponen una situación en la que todos ganan: promover tanto la privacidad como la competencia. Actualmente, el pensamiento es con más competencia, se restaurará la privacidad y el bienestar. Pero eso es cierto solo cuando las empresas compiten para proteger la privacidad. En los mercados digitales cruciales, donde el modelo comercial predominante se basa en la publicidad conductual, la privacidad y la competencia a menudo entran en conflicto. Los formuladores de políticas, como resultado, pueden caer en varias trampas, como por ejemplo, en caso de duda, optar por una mayor competencia.

Por lo tanto, nos quedamos con una falla del mercado en la que las respuestas políticas tradicionales (como definir los intereses de propiedad, reducir los costos de transacción y depender de la competencia) no necesariamente funcionarán. Arrancar los datos de las manos de los monopolios de datos tampoco funcionará, cuando otras empresas simplemente usarán los datos para encontrar mejores formas de mantener nuestra atención y manipular nuestro comportamiento (considere TikTok). En cambio, necesitamos nuevas herramientas de política para abordar la miríada de riesgos que plantean estos monopolios de datos y la competencia tóxica causada por la publicidad conductual.

La buena noticia es que podemos solucionar estos problemas. Pero requiere más de lo que ofrecen actualmente la DMA y otras políticas. Requiere que los formuladores de políticas alineen adecuadamente las políticas de privacidad, con las de protección del consumidor y las de competencia, de modo que la competencia resultante no se trate de nosotros (donde somos el producto), sino para nosotros (en la mejora de nuestra privacidad, autonomía y bienestar).

El artículo original se puede leer en inglés en Institute for New Economic Thinking

Traducción: L. Domenech