Límites de recursos para el capitalismo estadounidense y el estado depredador actual

Por James K. Galbraith

James K. Galbraith analiza el cambio del capitalismo estadounidense de un estado industrial a lo que él llama un estado depredador: una república corporativa centrada en el ejército y dirigida por las finanzas que continúa prevaleciendo. Para superarlo, establece lo que se necesita para centrarse en el empleo, la estabilidad y los ajustes a los crecientes costos de los recursos. Lynn Fries entrevista a Galbraith en GPEnewsdocs.

Transcripción

LYNN FRIES: Hola y bienvenido. Soy Lynn Fries, productora de Global Political Economy o GPEnewsdocs con el invitado James Galbraith.

Normalmente se piensa que las grandes inversiones y los avances tecnológicos pueden garantizar un rápido crecimiento económico y prosperidad. En el libro The End of Normal, James Galbraith argumenta que si bien el capital fijo y la tecnología integrada pueden ser esenciales en un sistema capitalista, el aumento de los costos de los recursos puede hacer que cualquier acuerdo de este tipo sea frágil. [1]

Como no es posible obtener recursos baratos de forma indefinida, ya sea a nivel nacional o del resto del mundo, especialmente del Sur Global, Galbraith argumenta que EE. UU. necesita diseñar instituciones y políticas para hacer frente a los crecientes costos de los recursos. No hacerlo ha sido una razón importante que explica el cambio del capitalismo estadounidense descrito por John Kenneth Galbraith en su libro de 1967 The New Industrial State a una economía formada por crisis, rupturas institucionales y tendencias depredadoras, como lo describe James K. Galbraith. en su libro de 2008 The Predator State.

En el programa de hoy, James Galbraith analiza esta transformación a largo plazo de la economía de EE. UU., describe su estado actual como una república corporativa en la que las finanzas han tomado la delantera y han cooptado a las instituciones democráticas para promover sus estrechos intereses, y discute soluciones para los camino a seguir, que también remodelará el futuro del crecimiento.

Uniéndose a nosotros desde Texas, nuestro invitado, James K Galbraith, ocupa la cátedra Lloyd M. Bentsen Jr. en Relaciones Gubernamentales/Negocios y es profesor de Gobierno en la Escuela de Asuntos Públicos Lyndon B. Johnson de la Universidad de Texas en Austin. Un autor prolífico, el trabajo publicado de James Galbraith incluye The End of Normal, Inequality and Instability y The Predator State, entre muchos otros libros.

Bienvenido, James.

JAMES K. GALBRAITH: Gracias.

FRIES: Comencemos con algo de contexto sobre el análisis del capitalismo estadounidense presentado en The End of Normal. En sus palabras: “esta es la economía de las organizaciones desarrollada por John Kenneth Galbraith modificada para enfatizar que los sistemas grandes y complejos no solo son eficientes sino también rígidos…”.[2] La economía de las organizaciones es un concepto desarrollado en The New Industrial State y John Kenneth Galbraith, por supuesto, fue su padre. Comencemos por ahí. Cuéntanos algo sobre ese cuerpo de trabajo y términos relacionados como tecnoestructura y poder compensatorio que acuñó John Kenneth Galbraith en su análisis del capitalismo estadounidense.

GALBRAITH: The New Industrial State fue el libro culminante de una trilogía esencialmente que mi padre comenzó en 1952 y completó en 1967. Los tres libros fueron American Capitalism, the concept of countervailing power, The Affluent Society y The New Industrial State.

Y lo que desarrolló en ese cuerpo de trabajo fue un retrato de cómo funcionaba realmente el capitalismo estadounidense. Y estaba claro que era un capitalismo industrial que estaba enraizado en el funcionamiento de grandes organizaciones de grandes corporaciones industriales. Y no en esta noción que realmente era un vestigio del siglo XVIII de pequeñas empresas y agricultores esencialmente independientes, y demás, todos negociando con el llamado mercado como la institución dominante.

No puede hacer producción avanzada/fabricación avanzada de esa manera, porque tiene que dominar una gran cantidad de tecnologías. Y para hacer eso, tienes que tener especialistas. Para tener especialistas y utilizarlos, hay que darles cosas muy específicas que hacer. Alguien hace química, alguien hace metalurgia, Alguien hace ingeniería, hidrodinámica y así sucesivamente. para juntar todo esto. Y eso tiene que suceder en una organización.

Y luego, cuando la organización realmente domina la tecnología, tiene que encontrar una manera de presentarla al público para que el público esté interesado en comprarla. Tiene que manejar un proceso regulatorio. Tiene que gestionar los aspectos financieros. Tiene toda una gama de funciones que van más allá de la pura cuestión de dominar los aspectos técnicos de la producción.

Así que la tecnoestructura, (que por cierto, no fue la acuñación más feliz de mi padre. Y él era algo ambivalente al respecto, así como una palabra), [la tecnoestructura] es un grupo de personas que forman un grupo el cerebro funcional de una gran organización. Y una de las ideas en The New Industrial State era que este grupo de personas era realmente la fuerza gobernante.

Ellos eran de quienes dependía la organización. Que el alto directivo, la persona, el CEO, el llamado emprendedor Era alguien que podía ser reemplazado en términos generales. La Junta Directiva realmente no hizo nada en absoluto. Era un cuerpo simbólico. Los accionistas no tenían ningún papel.

Las personas que realmente dirigían el programa eran las personas que sabían cómo encajar las piezas y podían trabajar juntas como un equipo. Y ese fue el mensaje de El Nuevo Estado Industrial.

Y esa fue también la característica dominante de todo el sistema capitalista estadounidense. Por un lado, tenías la alternativa, que era la Unión Soviética, que era un gigante industrial pero muy centralizado y muy rígido. Y obviamente al final del día, muy frágil. Y por el otro, estaba el mundo en desarrollo que no había dominado las capacidades que dominaba la corporación estadounidense.

Por lo tanto, el sistema estadounidense en ese momento era ampliamente considerado como un modelo hacia el cual las estrategias de desarrollo efectivas intentarían tender. Todo eso, por supuesto, ha cambiado. El mundo no se detiene y nadie lo captura por un tiempo indefinido.

FRIES: Danos más antecedentes sobre el desarrollo del sistema estadounidense y cuáles fueron las décadas que abarca el retrato del capitalismo estadounidense de tu padre.

GALBRAITH: Bueno, el desarrollo del sistema realmente comenzó a principios de la década de 1930. Comienza con el New Deal de Roosevelt. Quiero decir, tenías un sistema anterior que era muy inestable; que pasó por un período explosivo de crecimiento en la década de 1920 y luego colapsó. Y el colapso no desapareció. Duró cuatro años muy largos y dolorosos en los que las fábricas estaban paradas y la gente de las fincas no podía vender sus productos y luego hubo migraciones masivas y todo tipo de desastres ecológicos.

Luego, Roosevelt en el New Deal creó una estructura completamente diferente dentro de la cual podría funcionar la economía estadounidense. Y ese fue un proyecto federal y culminó en la gran movilización industrial en la época de la Segunda Guerra Mundial.

Entonces, el período que mi padre está describiendo realmente se remonta, diría, a principios de la década de 1940, cuando él mismo jugó un papel importante. Fue subadministrador de precios de la Oficina de Administración de Precios. Así que controló básicamente todos los precios en Estados Unidos durante un período de un año. Luego pasó a describir el sistema con el que había tenido que lidiar y que estaba evolucionando en los años cuarenta y cincuenta.

Se trata de gestionar las incertidumbres asociadas con la tecnología avanzada. Se trata de tener organizaciones que sean estables, que brinden medios de vida estables. Se trata de organizaciones que responden a múltiples grupos de interés, el sector público, el sector de consumo, varias fuerzas externas.

Así que se trata del equilibrio de las cosas en la sociedad. Ese es el concepto de poder compensatorio. Se trata esencialmente de tener un mundo en el que tenga cierta previsibilidad económica, no solo para las organizaciones sino también para las personas que trabajan para ellas y para la comunidad en general.

Y de nuevo, todo eso fue sin duda la forma en que el sistema parecía estar funcionando en los años sesenta. Y luego, en los años setenta, comenzó a encontrarse con el tipo de serias dificultades que han sido una característica de la vida durante los últimos 50 años.

FRIES: Como usted argumenta en The End of Normal, en la era de la posguerra, los economistas vivían en una especie de mundo de ensueño porque la ideología económica dominante básicamente eliminó el análisis de los costos de los recursos de la teoría del crecimiento económico. Esta visión simplemente asumió como usted dice que el rápido crecimiento económico de ese período podría perseguirse indefinidamente y extenderse a todos.

Una de las consecuencias es que el sistema económico de la posguerra de EE. UU. no se construyó para hacer frente al aumento de los costos de los recursos. Las implicaciones de esto no surgieron hasta que los recursos baratos que habían permitido un rápido crecimiento en la era de la posguerra ya no eran tan baratos en la década de 1970.

GALBRAITH: Un par de puntos distintos aquí. Los primeros años de la década de 1970 se caracterizaron por algunos cambios de época. El primero en 1970 fue el pico en la producción de petróleo convencional en los Estados Unidos. Lo que significó que a partir de ese momento dependimos cada vez más del petróleo importado del Medio Oriente.

En 1971 se derrumbó el sistema de tipo de cambio que se había desarrollado después de la Segunda Guerra Mundial. Fue desmantelado por el presidente Nixon. El dólar se devaluó y se inició un período de gran inestabilidad. Esto condujo en 1973 a un gran aumento en el precio del petróleo. Y esa fue la primera crisis energética.

¿Y qué hizo eso? Eso significó que muchas industrias americanas que se habían construido sobre altos niveles de consumo de energía ahora tenían costos muy altos en comparación con otras estructuras industriales que eran más recientes. O que se estaban construyendo en ese momento y que podrían construirse para ajustarse a los niveles más altos de costos de energía.

Lo cual era cierto en el caso de la industria del automóvil en Japón, por ejemplo. Dado que Japón no salió de la guerra con una gran reserva de energía barata, siempre tuvo que ser consciente de eso al desarrollar los tipos de industria, industria móvil por ejemplo, que construyó. Y así fue, fue en cierto sentido, mejor adaptado al nuevo entorno.

Y aquí había dos diferentes o dos, digamos, sistemas industriales que estamos organizados por diferentes corporaciones, bajo diferentes estructuras gubernamentales, que estaban en alianza entre sí, pero también estamos en competencia. Y a partir de ese momento, comenzó a ver esta incursión real de alemanes, japoneses y luego coreanos y, finalmente, mucho más tarde, las organizaciones industriales y las estructuras de producción chinas envían productos al mercado estadounidense.

Y tendieron a desplazar aquellas partes de la industria estadounidense que eran más antiguas, organizadas bajo los principios que habían sido ventajosos en los años cincuenta y sesenta. Y tienes una especie de desindustrialización que ocurrió en los Estados Unidos. Y luego se aceleró mucho en la década de 1980 por la forma en que se manejó la política económica.

FRIES: Solo intercalaré para los espectadores aquí que no podemos hacer justicia a la amplitud total de su análisis, sobre todo a la dimensión internacional. Pero solo señalaré aquí que además de vaciar el núcleo industrial de EE. UU., la forma La política económica estadounidense que se manejó en los años 80 desencadenó una crisis de deuda que dio la vuelta al mundo durante dos décadas y fue especialmente devastadora para los países en desarrollo del Sur Global.

Hable ahora sobre la financiarización de la economía estadounidense después de este período de desindustrialización acelerada en la década de 1980. Entonces, después del núcleo industrial de los Estados Unidos, básicamente eso significa que la economía de clase media agroindustrial de la década de 1930 a la de 1970 desapareció. Entonces, ¿qué surgió en la década de 1990?

GALBRAITH: Publiqué un libro en 1989 cuyo subtítulo era Technology, Finance and the American Future que creo que capturó lo que estaba a punto de suceder o lo que ya estaba sucediendo en ese momento. La economía que retornó en el contexto de la década de 1990 fue una economía muy diferente.

Estaba dominado por las finanzas globales que tenían su sede, por supuesto, en Nueva York, en la costa este de los Estados Unidos. Su principal elemento industrial en los Estados Unidos ya no estaba en el medio oeste superior y ya no en la fabricación de bienes de consumo básicos, sino en el sector de la tecnología, que está mucho más ubicado en la costa oeste. Entonces, tenías la industria aeroespacial; tenías tecnología de la información; tenías armamentos; tenías la industria del entretenimiento.

Estas cosas prosperaron bajo estas condiciones. Estaban muy orientados hacia los mercados globales. También estaban fuertemente respaldados por el sector financiero. Así que esas dos cosas se convirtieron en cierto sentido en los elementos dominantes y controladores en el lugar estadounidense en la economía mundial. Con una gran cantidad de bienes de consumo provenientes del extranjero de una manera que no lo habían hecho antes.

FRIES: Bueno, eso nos da una visión general del capitalismo estadounidense a medida que evolucionó desde la era de la posguerra hasta la década de 1990. Entonces, como contexto adicional de la década de 1990, traigamos a la Unión Soviética a la imagen aquí.

Anteriormente en la conversación, usted dijo que la antigua Unión Soviética era un gigante industrial pero muy centralizado y muy rígido. Y obviamente al final del día, muy frágil. En particular, porque se trataba de un único sistema industrial integrado de alto coste fijo que funcionaba con muy poca flexibilidad.

Entonces, la pregunta es, ¿ve alguna convergencia entre el modelo soviético tardío y lo que sucedió en los Estados Unidos?

GALBRAITH: Bueno, ciertamente hubo en ambos sistemas un proceso de obsolescencia. Y digamos que la caída de los sistemas industriales que se construyeron en la primera mitad del siglo XX ya no fue efectiva en las condiciones de la segunda mitad del siglo XX. Así que eso es ciertamente cierto.

La situación en la Unión Soviética era mucho más grave porque, entre otras cosas, todo el país colapsó en 1991. Y eso rompió las cadenas industriales de producción que antes estaban dentro de un solo país. Tuvieron que cruzar fronteras internacionales. Como las fronteras nacionales se vuelven hostiles en algunos casos, el sistema ya no funciona. Por cierto, lo mismo sucedió en Yugoslavia.

Y el sistema soviético era más frágil en otros aspectos importantes y sufrió un colapso mucho más calamitoso. Este era un sistema que, aunque tenía muchas ineficiencias, estaba diseñado para aprovechar ciertos tipos de eficiencia, particularmente operaciones de muy gran escala: plantas siderúrgicas, plantas de automóviles, etc., etc.

Y eso fue lo que generó la fragilidad que condujo a este quiebre al final del período soviético. De lo cual, por cierto, Rusia se ha recuperado sustancialmente durante más de 20 años. Pero, esa era la situación en ese momento.

Pero lo que sucedió en los Estados Unidos no fue de un tipo completamente diferente. Es solo que EE. UU. tenía elementos que pudieron recuperar y mantener su posición en la economía mundial. Y nuevamente, los dominantes fueron finanzas, tecnología. Pero estaban ubicados en partes muy diferentes del país. Así que tenías esencialmente una gran área de economía de estancamiento y decaimiento del micrófono.

Y eso, por supuesto, tiene sus consecuencias políticas. Es lo que finalmente condujo a lo que Donald Trump pudo aprovechar en 2016 y lo llevó a la presidencia. Antes de eso, estos acontecimientos fueron los que, por ejemplo, llevaron de nuevo a Bill Clinton a la presidencia. Su fuerza estaba en la costa este, en la costa oeste y en traer eso al Partido Demócrata. Cada uno de estos desarrollos económicos tiene un corolario político que se puede rastrear muy fácilmente.

FRIES: Pasemos ahora al cambio de la forma de capitalismo estadounidense descrita por su padre en The New Industrial State a lo que usted describe en The Predator State como una república corporativa. Así que hable ahora sobre su argumento de que cuando se debilitó por la adversidad, el modelo estadounidense se desestabilizó desde dentro y se hizo vulnerable al fraude, la depredación y el saqueo.

GALBRAITH: Aquí hay otro caso en el que podemos hablar un poco sobre la convergencia entre el modelo soviético tardío y lo que sucedió en los Estados Unidos. En la Unión Soviética cuando ya no era rentable o ya no era posible producir en las estructuras previamente existentes, las personas que tenían el control de los activos los liquidaban.

Se le llamó la nomenklatura privatizadora. Simplemente se enriquecieron a expensas del sistema existente anterior a expensas de todos los que habían dependido de él. Esto contribuyó en gran medida a la angustia social y al colapso de la esperanza de vida, etc., a finales del período soviético.

En los Estados Unidos, lo que describí en mi libro de 2008, The Predator State, era esencialmente un parasitismo en las instituciones públicas que se había desarrollado en el New Deal y la Gran Sociedad. El argumento que estaba presentando era que teníamos un seguro social muy sólido, instituciones de estabilización social, incluido el Seguro Social, Medicare. Uno podría ir hacia abajo en la lista.

Y de ahí surgió una cierta política. Los conservadores del libre mercado podrían decir que queremos deshacernos de estas cosas. Queremos privatizarlos. Queremos desmantelarlos por completo. Eso no es realmente lo que buscaban. De lo que se dieron cuenta en esta era particularmente de George W. Bush y Dick Cheney fue que podían hacer felices a ciertas partes de su electorado desnatando. Esencialmente tomando parte del flujo de recursos y dirigiéndolo a los grupos reducidos que los apoyaron.

Este fue el caso, por ejemplo, de la Parte D de Medicare, que es el beneficio de medicamentos que fue una gran expansión de Medicare que se produjo bajo la administración Bush. Se convirtió en un sistema muy complicado con muchas compañías farmacéuticas privadas que ganaban mucho dinero vendiendo productos farmacéuticos a personas mayores en los Estados Unidos. Pagan una cantidad enorme. Ciertamente es inaudito en Europa en términos de lo que cuestan estos medicamentos. Y eso no es casual.

La idea general aquí es que obtenga el apoyo del sector privado para el programa más grande enriqueciendo a un pequeño grupo de personas, a expensas del público en general. No es un sistema, cualquiera que haya diseñado racionalmente, pero desde un punto de vista político, tiene sentido. Y es comprensible que cualquier tipo de, digamos una administración con la ética de la administración de George W. Bush, siga ese camino.

Y entonces vimos mucho de eso. En esencia, como digo, no deshacer el sector público sino convertirlo en un instrumento que también enriqueciera mucho los intereses privados.

Dicho esto, también había en el sector estrictamente privado, no hay nada como... No llamaría a nada estrictamente privado, pero en el sector corporativo, también pasamos por un período básicamente de desmantelamiento de las empresas en funcionamiento para enriquecer a los accionistas y ejecutivos corporativos que pudieron negociar por sí mismos con opciones sobre acciones y recompras.

Todo el negocio del capital privado se relaciona en gran medida con eso. ¿Cómo carga una organización con deuda para básicamente salir con una gran parte del valor de los activos? Así que también ves mucho de eso.

FRIES: Usted distingue entre aquellas naciones que continuaron en las líneas que una vez definieron el éxito económico de los EE. UU. como lo describió John Kenneth Galbraith en contraste con aquellas que, como EE. UU. y el Reino Unido, cambiaron a la doctrina opuesta de Friedman de la economía de los mercados.

Ejemplos destacados de naciones que continuaron en la línea de Galbraithian la economía de las organizaciones son Alemania, Japón, Corea del Sur y China. Entonces comente la influencia de John Kenneth Galbraith en ese sentido y específicamente en el caso de China.

GALBRAITH: Bueno, para empezar, no fue mi padre quien aconsejó directamente a los chinos. En realidad, hice eso. En la década de 1990 ocupé durante cuatro años un puesto en una consultoría del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo como principal asesor técnico de la Comisión Estatal de Planificación para la Reforma Macroeconómica. Fue principalmente un ejercicio para brindar capacitación y exposición a las personas que trabajaban allí, en lugar de un asesoramiento directo sobre políticas.

Aunque lo interesante es que cuando llegué allí en 1993, percibí un hecho que luego confirmé a través del trabajo de una joven economista llamada Isabella Weber, quien escribió sobre esto en un libro muy importante sobre China. La gente con la que estaba tratando estaba muy, muy familiarizada, especialmente con la experiencia estadounidense con el control de precios en la Segunda Guerra Mundial. Lo cual fue obra de mi padre.

Y las cosas que sabían al respecto eran lo que él había escrito al respecto. Y tenían sus libros. Habían sido traducidos internamente. Los habían estudiado. Y esto se incorporó, si te gusta, a la histórica gestión económica china. Que siempre se ha tratado de estabilizar los precios, los precios agrícolas y luego el nuevo problema fueron los precios industriales. Y ahí es donde se basaron en el trabajo de mi padre.

Ese enfoque es completamente opuesto a la idea de la economía occidental de que se supone que los precios se ajustan. Y que se supone que los mercados, ya sabes, los dejan subir y bajar y hacer lo que sea. Ahora esa no es la forma en que funciona.

En los miles de años de historia china, el emperador siempre compró el grano cuando estaba barato y lo vendió cuando estaba caro para evitar que los campesinos se rebelaran. Y en general, funcionó. Así que esta es una gran diferencia.

Caracterizo las economías de varios países como galbraithianas. En Alemania, donde tienes codeterminación y sindicatos fuertes. Y tienes una especie de colaboración entre el sector industrial y el sindical y el gubernamental. Al menos en la parte tradicional de la economía alemana. En Japón, Corea y creo que China también encaja bajo esta rúbrica. En el que fundamentalmente los motores de la economía son las organizaciones industriales, las corporaciones; algunos de ellos propiedad del Estado, algunos de ellos privados, algunos de ellos empresas mixtas, algunos de ellos extranjeros. Pero mantienen objetivos a largo plazo. No son operaciones de dinero rápido.

El gobierno ha sido bastante cuidadoso para prevenir o restringir la tendencia al despojo de activos que surge en los sistemas capitalistas. Y China tiene un sistema capitalista muy sustancial. La noción de que es un país comunista no es algo que reconozca cualquiera que lo conozca bien.

Esta es la gran diferencia. No es un país donde el equivalente de Wall Street dirige el espectáculo. Tiene su propio sector financiero. El gobierno ha tenido mucho cuidado de evitar que adquiera la importancia abrumadora que tiene el sector financiero en los Estados Unidos o el Reino Unido. Y esa es una gran diferencia. Esa es una característica galbraithiana, si se quiere, del sistema chino.

FRIES: ¿Y cómo está haciendo frente China al aumento de los costos de los recursos?

GALBRAITH: Bueno, los chinos han estado planificando los problemas de recursos y actuando de acuerdo con esos planes. De eso se trata en gran medida la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Se trata de construir oleoductos y líneas ferroviarias, etc., que abastecerán a puertos y minas, etc., en los países productores de recursos. Eso establecerá líneas de suministro confiables para que China pueda navegar lo que anticipan será un período de aumento de los costos de los recursos porque saben que tienen que reducir su dependencia del carbón. El carbón es el combustible barato.

Pero si vas a usar un gas, lo obtendrás de Rusia o de Asia central. Y las otras cosas que uno necesita van a venir de otras partes del mundo, África, en particular. Y entonces ves a los chinos saliendo y diciendo: Oye, te construiremos puertos y aeropuertos y demás, líneas ferroviarias, carreteras. Y hacer estos tratos.

Están haciendo esto en gran medida por su propio interés. Y el interés de la estabilidad a largo plazo de sus líneas de suministro. Los acusamos de tener muchos otros motivos, pero me parece que este es claramente el motivo dominante de la participación china en el mundo en desarrollo.

FRIES: A diferencia de una serie de países que usted caracteriza como galbraithianos en los EE. UU., Wall Street dirige el espectáculo. Su argumento es que EE. UU. necesita pasar a una forma cualitativa de capitalismo estadounidense y se necesita un nuevo enfoque de la economía para que eso suceda. Y su propio enfoque es tratar la economía como si tuviera la misma forma que un sistema biofísico. Así que cuéntanos algo sobre eso.

GALBRAITH: Este es un argumento que he desarrollado junto con un colega mío, Jing Chen. Y tiene sus raíces en los principios físicos más básicos. Que para extraer recursos de manera eficiente hay que invertir. No hay otra forma de hacerlo. Y luego las inversiones a gran escala son las más eficientes.

Y cuando los costos de los recursos son bajos, simplemente paga. Vale la pena construir cuando tienes un gran río que fluye libremente a través de un cañón con mucha energía disponible, vale la pena construir una gran represa hidroeléctrica. Y esa es una empresa intensiva en capital. Uno puede ir hacia abajo en la lista de cosas de ese tipo.

La consecuencia de hacer eso es que cuando los costos de los recursos aumentan, te encuentras en una situación peligrosa. Eso está en la naturaleza de todo sistema físico, biológico y mecánico. No es accidental que los animales más grandes tengan la gama más amplia y las dietas más diversas, etc. Pero tampoco es casualidad que sean ellos los que están en peligro de extinción. Y que son ellos los que corren riesgo cuando cambia el clima.

FRIES: Hable más sobre los principios físicos básicos en este enfoque que trata a la economía como si tuviera la misma forma que un sistema biofísico [3]. En otras palabras, lo que todo eso significa.

GALBRAITH: Bueno, significa que tienes que construir la economía junto con el entorno del que forma parte. Tanto el entorno de recursos como lo que está disponible en términos de biosfera para absorber los productos de desecho de la actividad económica. Y esas dos cosas tienen que ser tratadas como de gran importancia. Cosa que no hemos estado haciendo.

En términos de cómo debe enseñarse y entenderse la economía, me parece que dar a todos una base en termodinámica es vital. Y entendiendo que la economía que está en los libros de texto es una especie de idealización del siglo XVIII. Es realmente precientífico. Tiene un aspecto teológico. Es una especie de deísta. Eso es lo que era Adam Smith.

En cierto sentido, es la visión del diseño inteligente del mundo económico. Que fue reemplazado en la comprensión científica ya a mediados del siglo XIX por Darwin y la perspectiva evolutiva.

Entonces, lo que estoy construyendo y sugiriendo es que una vez que realmente comiences con la esencia de una perspectiva evolutiva y hagas que la gente entienda lo que eso implica.

FRIES: Explique más sobre eso. Así que danos un poco de contexto sobre lo que implica una perspectiva evolutiva.

GALBRAITH: En primer lugar, tenemos que reconocer que tenemos algunas obligaciones con el planeta. Esas obligaciones son alejarse de los combustibles baratos y sucios. Y para crear sistemas que sean sostenibles durante un largo período de tiempo. Esto es en parte un problema de ingeniería, pero también es una cuestión de asignación de recursos.

Y vas a tener que poner recursos en eso para que esto suceda. Los economistas hablan con bastante ligereza sobre los impuestos al carbono y dicen: Bien, podemos hacer subir el precio del uso del carbono. Pero no funciona de esa manera. Las personas que poseen un automóvil a gasolina no pueden cambiar inmediatamente a otra cosa. No es como si tuvieran un caballo en el patio trasero que no emite dióxido de carbono.

Entonces, uno tiene que construir sistemas que sean funcionales. Y para hacer eso, tendrás que comprometer recursos. Al comprometer recursos, tendrá muchas cosas para las que está utilizando recursos que no se pueden consumir de inmediato. Y producirán beneficios en el futuro. Y entonces tienes que manejar esa transición.

es completamente nuevo? No, nada es completamente nuevo. Esto es parte del problema que se trató en la Segunda Guerra Mundial. Era parte del problema que se trató en la construcción de la infraestructura del país en el New Deal.

FRIES: Hablemos más sobre su argumento de que para pasar a una forma cualitativamente diferente de capitalismo estadounidense, se necesita un nuevo enfoque de la economía y, por lo tanto, una estrategia de crecimiento económico. A estas alturas, casi todo el mundo reconoce el problema del crecimiento económico en auge y caída. Su crítica del crecimiento impulsado por las finanzas y el papel que desempeñó la ola de fraude financiero en la Gran Crisis Financiera de 2008-2009 también es ampliamente reconocida.

De especial relevancia para esta conversación es su argumento de que estos fraudes financieros fueron la fase culminante de los esfuerzos para preservar el desempeño del rápido crecimiento económico de la posguerra. Así que la fase culminante de décadas de esfuerzos básicamente desde la década de 1970 cuando el capitalismo estadounidense se encontró con serias dificultades. Como se discutió anteriormente, la era de la posguerra de fácil crecimiento posibilitado por recursos baratos terminó con el aumento de los costos de los recursos en la década de 1970.

Entonces, para tener otra oportunidad con algunas de las ideas subyacentes de su crítica de los esfuerzos para sostener un alto crecimiento económico, citaré rápidamente su libro The End of Normal. En sus palabras: una estrategia económica de alto crecimiento favorece la inversión de capital, la sustitución de mano de obra por capital y energía, y fomenta una mayor desigualdad en un sistema en el que el ganador se lo lleva todo. [4]

Usted señala que las finanzas y la tecnología, dos sectores que dominan este sistema en el que el ganador se lo lleva todo, simplemente no proporcionan una gran base de empleo directo. Así que enfóquense por un momento en el tema del empleo productivo bajo este modelo de alto crecimiento.

Una cosa que todos podemos entender es que un bajo uso de mano de obra en comparación con la maquinaria y los recursos tiene implicaciones para los trabajadores. Tomando el caso de la tecnología que ahorra mano de obra, hable sobre cómo el sector de tecnología avanzada está acelerando una disminución en la base del empleo productivo.

GALBRAITH: Esta es una característica esencial de la ola de tecnologías en la que hemos estado durante los últimos 25 o 30 años, al menos.

Lo diré de esta manera, si observa lo que sucedió a principios del siglo XX, muchas cosas que se proporcionaban dentro del hogar se subcontrataron a las máquinas.

El transporte fue uno de ellos. Mi padre creció en una granja donde el arado lo hacían equipos de caballos y no necesitas una gasolinera y no necesitas un mecánico. Estos fueron reemplazados por tractores y el carruaje a la ciudad fue reemplazado por el automóvil. Y creció un cuerpo completo no solo para producir el empleo que produce estos vehículos, sino también para mantenerlos y las carreteras y los sistemas de combustible y todo lo demás.

Entonces el sistema estaba agregando empleos asalariados. Y uno podría pasar por muchas cosas que sucedieron dentro de la casa también. Eso ya lo sabes, cocinar y limpiar y demás. Donde se mecanizó y se convirtió en objeto de industrias proveedoras de empleo.

Ahora bien, esto no es lo que está haciendo el mundo digital. Me parece. Qué está haciendo el mundo digital. Y la revolución digital está trabajando en formas de reducir el contenido laboral de una amplia gama de cosas. Quiero decir, podemos bajar por listas enormes. Pero mucho trabajo de oficina, mucho trabajo de contabilidad, mucha comunicación, obviamente los sectores de la información y el entretenimiento y todo tipo de cosas.

Lo que estamos haciendo en este momento, que es hablar a través de un enlace digital, hace solo unos años habría requerido pasajes aéreos, hoteles, facturas de restaurantes, todo tipo de cosas para hacer esto. Y a pesar de que las tecnologías de grabación subyacentes existieron durante muchas décadas.

Así que uno puede ver que los requisitos de mano de obra auxiliar se están reduciendo. Lo cual no es malo. Significa que se están volviendo accesibles, simples y económicas muchas cosas que antes eran claramente costosas y difíciles.

Pero sí significa que tenemos que adaptarnos. Tenemos que resolver cosas para que las personas las hagan que no estén automatizadas; hay muchas cosas. La vida puede continuar de una manera muy agradable. Y de hecho se puede mejorar espectacularmente siempre que la economía sea capaz de dar un medio de subsistencia; hacer que los ingresos fluyan por hacer esas cosas.

Y si el modelo industrial no va a generar muchos puestos de trabajo, entonces tenemos que tener instituciones que lo hagan. Y las cooperativas son un ejemplo y estructuras descentralizadas del sector público de un tipo u otro. son un ejemplo. El sistema tributario se puede movilizar para ayudar en esto. Sólo tenemos que poner nuestras mentes en ello.

FRIES: Lo que está describiendo básicamente significa cambiar la estrategia predominante de alto crecimiento por lo que llama una estrategia de crecimiento lento. Que no es una versión ralentizada de la estrategia de alto crecimiento, sino como usted explica, para citar rápidamente de The End of Normal una vez más: un modelo de crecimiento lento debería fomentar una forma cualitativamente diferente de capitalismo: basado en unidades económicas descentralizadas con relativamente bajo costos fijos, uso relativamente alto de mano de obra en comparación con la maquinaria y los recursos, tasas de retorno relativamente bajas, pero respaldadas mutuamente por un marco de estándares laborales y protecciones sociales. {5]

GALBRAITH: Mantengo esas palabras. Creo que es necesario reconocer que algunas partes de esa economía tendrán una variedad de costos fijos muy altos. Entidades que realmente crean las redes de información, estas están estableciendo sistemas de costos fijos. Las entidades que continuarán proporcionando bienes manufacturados pueden no ser muy grandes en términos de escala de empleo, pero estarán muy concentradas en el uso de capital y tecnología, de lo contrario no podrán hacerlo.

Van a ser complejos, concentrados y organizados centralmente de manera efectiva. Creo que no hay forma de evitar eso en el mundo moderno. No desea tener estructuras de red excesivamente duplicadas más allá de lo que necesita para tener una cierta cantidad de resistencia.

Así que existe la ilusión, que yo asociaría con algunas de las personas que son los defensores de este llamado nuevo antimonopolio, de que el problema es la concentración per se. Y que la forma de lidiar con esto es establecer competencia, tener muchas, muchas unidades que efectivamente estén todas tratando de hacer lo mismo. Y esta no es una forma efectiva de organizar, por ejemplo, una red de comunicación. Si tuvieras 10 Facebooks o 10 Googles, 9 de ellos no durarían mucho tiempo, sin importar lo que hicieras.

Así que uno realmente tiene que rechazar la idea de que la idea económica del siglo XVIII tenía razón. Esa idea ya estaba desactualizada con la Revolución Industrial. Entonces, ¿cuál es el enfoque correcto?

Creo que el enfoque correcto es, nuevamente, un enfoque galbraithiano. Es reconocer la necesidad de un poder compensatorio. Reconocer la necesidad de un propósito público y de estructuras regulatorias efectivas y autónomas que puedan hacer que estas grandes entidades sirvan un interés público.

Tienes que reconocer que existe el interés público. Debe definirse de manera coherente. Tiene que ser respetuoso de los derechos individuales y protegido contra el abuso. Pero hay un propósito público y hay un interés público y algunas entidades e instituciones deben representarlo. Entonces, realmente tiene que haber personas que sean competentes y que estén capacitadas, que sean dedicadas, que estén imbuidas de un espíritu público, que tengan autoridad para hacer cumplir la ley estableciendo un conjunto de reglas y hacer y tratar de asegurar que realmente se respeten.

Por cierto, esto es especialmente cierto en el sector financiero. Si el sector financiero está controlando sus propias regulaciones, terminará con una crisis financiera y un desastre tras otro. Y la única forma de evitar eso, que realmente funcione, que tenga un historial demostrado de funcionamiento, es tener un conjunto de instituciones reguladoras que sean totalmente independientes y que tengan autoridad real sobre el comportamiento de las grandes instituciones financieras. Y puede evitar que abusen esencialmente del enorme control y autoridad que tienen sobre la concesión de préstamos y lo que efectivamente ha sido la creación de dinero.

FRIES: Entonces, en The End of Normal usted analiza la ruptura de la ley y la ética en el sector financiero como uno de los cuatro principales obstáculos para el crecimiento sostenible y el pleno empleo en los EE. UU. Otros dos son, como discutimos, los costos crecientes de los recursos reales y las consecuencias de ahorro de mano de obra de la revolución digital. Hable ahora sobre el cuarto. Lo que en tus palabras es: la ahora evidente futilidad del poder militar.

GALBRAITH: Mucho, al menos una gran parte de la columna vertebral profunda de la economía estadounidense en el período de posguerra fue proporcionado por la posición militar de los Estados Unidos, por el entorno de seguridad que surgió de la guerra y luego se construyó. arriba en la Guerra Fría. Y luego, después de la Guerra Fría, se salió completamente de control.

Existía la idea de que Estados Unidos era la única superpotencia. Iba a proporcionar esencialmente la garantía de la seguridad mundial. Y una idea de que el ejército de los EE. UU. Era la hiperpotencia o una que nadie se opondría.

Ya han pasado 30 años desde el surgimiento de esas ideas a principios de la década de 1990. Y vemos que ambos están hechos jirones. Ambos han sido refutados con eficacia. Estados Unidos no está siendo aceptado como el único garante de la seguridad global. Y de hecho han surgido fuertes potencias que no lo van a aceptar e insisten en que el mundo se organice sobre principios que sean multilaterales.

Y en segundo lugar, se ha demostrado que a pesar de todos sus compromisos profesionales y demás, el ejército estadounidense no pudo prevalecer en Afganistán y no pudo prevalecer de manera sostenida en Irak.

Está bastante claro. Y de hecho fui invitado a dar esta presentación en 2004 a un grupo de oficiales militares en Alemania. Y señalé, que desarrollé en el libro, que en el mundo moderno la ventaja militar está en la defensa. Es con aquellos que controlan su propio territorio. Porque ante todo, es tecnología. En segundo lugar, es la expectativa de que, al final del día, serán ellos los que seguirán allí. Que nadie se va a quedar en el territorio de otra persona indefinidamente.

Entonces, no deberíamos esperar que los arreglos de seguridad para el mundo puedan ser como lo imaginamos, lo que algunas personas imaginaron que serían hace 30 años. Tenemos que enfrentarnos a esto. Significa que realmente deberíamos, por nuestro propio bien y por el bien de nuestra economía, reconfigurar completamente nuestra postura militar; Reconocer muchas cosas que tenemos no son, no van a ser útiles.

Y necesitamos construir un marco de seguridad global que tenga en cuenta los centros de poder que han surgido y que debemos aceptar y tratar. Hicimos esto en la Guerra Fría cuando la Unión Soviética era esencialmente el principal socio de seguridad, el adversario, como quieras describirlo. Esencialmente, se desarrolló un equilibrio de poder, no particularmente feliz, pero que mantuvo el conflicto bajo control.

Necesitamos reconocer que no vamos a escapar de tener que hacer eso otra vez. Y tal vez no te gusten los países con los que tratas, pero ese no es el punto. Tienes que lidiar con ellos. Y tienes que llegar a los mejores arreglos de seguridad que puedas lograr. No podemos pretender que está en nuestro poder evitarlo.

Creo que entender eso es como un elemento de una estrategia sensata de desarrollo económico. Porque cuando liberas los recursos que has estado poniendo improductivamente en, digamos, tecnología de armamentos y en las partes humanas del establecimiento militar y en las bases que mantenemos en todas partes. Entonces tiene recursos que puede movilizar para otros fines donde pueden usarse de manera más efectiva para el beneficio de todos.

FRIES: Esto entonces, como usted dice, sería un elemento de una estrategia sensata de desarrollo económico. Y como estamos hablando de los EE. UU., usted usa la palabra estrategia de desarrollo en el contexto de una economía avanzada de altos ingresos. Entonces, este sería un elemento que forma parte de una constelación de consejos sobre políticas que ha desarrollado como el camino a seguir para los EE. UU. Mientras terminamos, danos una idea de la idea principal de todo esto. Entonces, ¿cuáles son algunos de los principales objetivos de estas soluciones políticas?

GALBRAITH: En términos de política, soy en general un economista de políticas y no tanto un gran teórico. En términos de política, Si se reconoce que van a existir restricciones de recursos y hay que lidiar con ellas, se deben orientar los patrones de consumo en la medida de lo posible hacia cosas que se puedan disfrutar colectivamente, hacia bienes públicos, en otras palabras. La calidad del entorno, en otras palabras, es un sustituto de la acumulación de objetos de propiedad privada. Y creo que algo que se puede proporcionar con una eficiencia de recursos considerablemente mayor que la que ofrece el sistema actual. Eso es cierto para las redes de transporte, por ejemplo, ese es un elemento muy importante en esto. Entonces eso es una cosa.

Y lo segundo que creo que debemos reconocer es que en una economía en la que los bienes materiales son producidos por un número muy pequeño de personas y, a menudo, fuera de los límites del país que los consume, entonces es necesario proporcionar un fuerte y muy robusto seguridad: seguro social, seguridad personal, seguridad alimentaria, de vivienda, de jubilación, acceso a la educación y oportunidades culturales a la población en general.

Ese fue el gran logro del New Deal para iniciar ese proceso. De ninguna manera está completo. Pero les da a las personas la oportunidad de llevar una vida plena; tomar una cierta cantidad de riesgo personal. Porque están asegurados contra algunos de los peores resultados. Tener la seguridad de que recibirán atención médica cuando la necesiten. Para proteger a las personas esencialmente contra las fuerzas de la rapacidad financiera que se les inflige con la deuda estudiantil, con la deuda de atención médica, con la inseguridad de la vejez. Estas son cosas que deberíamos estar tratando de desterrar.

FRITAS: James Galbraith, gracias.

GALBRAITH: Gracias.

FRIES: Y desde Ginebra, Suiza, gracias por acompañarnos en este segmento de GPEnewsdocs.

(Contenido visual citado de The End of Normal de James K. Galbraith: [1],[2],[3] p237 & [4],[5] p252-253)

FIN DE LA TRANSCRIPCIÓN

James K. Galbraith dirige la Cátedra Lloyd M. Bentsen Jr. de Relaciones Gubernamentales y Comerciales en la Universidad de Texas, en Austin

El artículo original en inglés se puede leer en Institute for New Economy Thinking

Artículo traducido por L. Domenech