La crisis del capitalismo democrático

Foto de RT/AFP

Por Martin Wolf

Traducido por L. Domenech

5 DE NOVIEMBRE DE 2021

Discurso del periodista económico Martin Wolf ante el Center on Capitalism and Society en la conferencia del 20 aniversario de la Universidad de Columbia, Economic Policy and Economic Theory for the Future

“Está claro entonces que la mejor asociación en un estado es la que opera a través de la gente intermedia, y también que aquellos estados en los que el elemento intermedio es grande, y más fuerte si es posible que los otros dos juntos, o al menos más fuerte que cualquiera de ellos por sí solo, tienen todas las posibilidades de tener una constitución [democrática] bien administrada ". Aristóteles, Política

En una democracia liberal, una democracia caracterizada por los derechos civiles individuales, el estado de derecho y el respeto tanto de los derechos de los perdedores como de la legitimidad de los ganadores, las elecciones justas determinan quién tiene el poder.

Los intentos de un jefe de gobierno y un estado de subvertir la elección o revocar el voto son simplemente traición. Sin embargo, eso es lo que Donald Trump intentó hacer antes y después de las elecciones presidenciales del año pasado.

El falló, porque la gente decente y valiente se aseguró de eso. Pero esta historia solo ha comenzado, pues Trump sigue manteniendo la lealtad de la base de su partido y, por lo tanto, controla a sus líderes.

Mientras tanto, los incondicionales conservadores, como Liz Cheney, han sido defenestrados. ¿Su crimen? Afirmar que la gran mentira de Trump de que el resultado de las elecciones fue una gran mentira, es una gran mentira.

El hecho de que Trump mienta no es noticia. Lo que es noticia es que, despojado de un cargo público, Trump sigue definiendo la verdad para su partido. Hay una palabra alemana para una organización política en la que el deber de los miembros es la lealtad a un líder que es el único que define la verdad: es Führerprinzip.

El movimiento amateur de "detener el robo" de las últimas elecciones se ha transformado ahora en un proyecto muy avanzado. Una parte de esto es remover a los funcionarios que detuvieron el esfuerzo de Trump para revertir los resultados en 2020. Pero el objetivo principal es transferir la responsabilidad de decidir los resultados electorales en las legislaturas.

Trump, lamentablemente, no está solo. Freedom in the World 2021, del organismo de control independiente de Estados Unidos, Freedom House, publicado en febrero, informó de un decimoquinto año consecutivo de deterioro en la salud de la democracia liberal. La "recesión democrática" señalada por Larry Diamond hace unos 15 años está ahora cerca de una "depresión democrática".

Este declive se produjo en todas las regiones del mundo, especialmente en las democracias que surgieron después de la guerra fría. Pero, lo que es más significativo, es que es observable en las principales democracias occidentales y, sobre todo, en Estados Unidos, la más importante de todas las democracias.

Cómo nació el capitalismo democrático

Según la base de datos Polity IV, hace dos siglos no había democracias. Incluso donde existían instituciones republicanas, el sufragio estaba muy restringido por motivos de sexo, raza y riqueza.

Luego, en el siglo XIX, las franquicias se ampliaron y la democracia por sufragio universal surgió y se extendió a trompicones para cubrir la mitad de los países del mundo después de 1990.

¿Por qué pasó esto? La respuesta radica en el surgimiento del matrimonio entre una economía liberal y una política democrática. El capitalismo de mercado y la democracia son, en mi opinión, "opuestos complementarios".

La economía de mercado y la democracia de sufragio universal rechazan el estatus hereditario atribuido. Ambos abrazan la idea de que las personas tienen derecho a decidir cosas importantes por sí mismas.

El capitalismo de mercado se basa en los ideales del trabajo libre, el esfuerzo individual, la recompensa por el mérito y el imperio de la ley. La democracia se basa en los ideales de la libre discusión y debate entre los ciudadanos a la hora de hacer la ley.

Históricamente, la economía de mercado trajo urbanización, aumento de la demanda de una fuerza laboral educada, la clase trabajadora como fuerza política y una nueva oportunidad para una política de “suma positiva”.

Las democracias también se han basado en la existencia de una ciudadanía independiente. Sin propiedad privada y mercados abiertos a todos, no puede existir una ciudadanía independiente. Por eso, entonces, la economía de mercado y la democracia liberal son complementarias.

Sin embargo, también son opuestos: el capitalismo es cosmopolita; el estado democrático es territorial. El mercado es el dominio de la "salida"; la democracia es el dominio de la "voz". La economía de mercado es desigualitaria (un dólar, un voto); la democracia es igualitaria (una persona, un voto).

Las tensiones entre capitalismo y democracia surgirán inevitablemente.

Si la economía no sirve a los intereses de la mayoría, el sentido de ciudadanía compartida se deshilachará y surgirán demagogos, como advirtió el propio Platón en la República. La democracia puede entonces transformarse en una “dictadura plebiscitaria”, que en la práctica significa el gobierno arbitrario de una persona.

En resumen, el peso político de las personas cercanas a la mitad de la distribución del ingreso debe ser dominante, como insistió Aristóteles, para que la democracia funcione.

¿Qué ha ido mal con el capitalismo democrático?

Debido a los grandes aumentos de la desigualdad y al deterioro de las perspectivas de la vieja clase media y trabajadora "respetable", las democracias centrales han estado rompiendo los cimientos de la democracia.

El miedo a la movilidad descendente ha creado "ansiedad por el estatus" y cinismo político. Estos luego han sido desviados por hábiles propagandistas hacia resentimientos culturales y raciales, especialmente en sociedades étnicamente diversas.

Esto no es nuevo. Durante mucho tiempo ha sido la base de la cultura política del sur de Estados Unidos. También fue la base del fascismo europeo.

Esos resentimientos se han agravado enormemente con el surgimiento de una clase de "clérigos" con educación universitaria que se dedican a una política cultural y racial "progresista" y también divisiva. Este ejército de identidad de la izquierda choca con el ejército de identidad de la derecha. La aparición de los "nuevos medios" ha facilitado estas tendencias. Pero no los han creado ellos.

Una gran pregunta es qué ha sucedido para crear esta “ansiedad por el estatus”, especialmente en las personas que no fueron a la universidad.

A largo plazo, los fenómenos importantes han sido económicos: salarios e ingresos reales estancados en la mitad de la distribución, aumento de la desigualdad, disminución de la movilidad social, desindustrialización e inseguridad laboral.

El indicador más doloroso de la disfunción social ha sido la caída de la esperanza de vida entre las personas blancas sin educación universitaria en los Estados Unidos, señalado por Anne Case y Angus Deaton en su estudio fundamental sobre las “muertes por desesperación”. Este fenómeno también puede estar surgiendo en el Reino Unido.

Como argumentó Raghuram Rajan, el crédito fácil ocultó estas tendencias. Pero eso estalló en la crisis financiera. La escala y visibilidad de la crisis y el subsiguiente rescate de los bancos y banqueros convencieron a muchos de que la élite era corrupta e incompetente.

Es por eso que el stablishment republicano se volvió tan maduro para una toma de poder populista. Pero, en verdad, lo que sucedió desacreditó al stablishment en ambas partes (como lo hizo en el Reino Unido por el Brexit).

El cambio, para los sectores y tecnologías intensivos en habilidades, la desindustrialización de la fuerza laboral, la globalización y el ascenso de China fueron el producto de poderosas fuerzas económicas.

Sin embargo, también hay pruebas sustanciales del surgimiento de un capitalismo "rentista", con una competencia en declive, un monopolio en aumento y un egoísmo desenfrenado por parte de los ejecutivos corporativos. Además, el papel del dinero en la política, especialmente en Estados Unidos, ha erosionado la base impositiva y la eficacia de la regulación.

También hay pruebas sustanciales de que las preferencias políticas de la mayoría de los estadounidenses se dejan de lado en favor de los que ocupan posiciones de élite. ¡No es de extrañar que la gente sea cínica con los políticos! Se cree que están a la venta. Y por supuesto que lo están.

Cómo encaja el capitalismo democrático en el mundo actual

En un libro importante, Branko Milanovic sostiene que el capitalismo está "solo": ha ganado. Actualmente no existe ningún otro sistema creíble para organizar la producción y el intercambio en una economía moderna compleja.

Sin embargo, ¿qué tipo de capitalismo ha ganado? ¿Es lo que Milanovic llama “capitalismo liberal” y yo llamaría “capitalismo democrático” o es lo que él llama “capitalismo político” y yo llamaría “capitalismo autoritario”?

De hecho, hay dos formas de capitalismo autoritario.

La versión más común hoy en día deriva de una toma hostil de las democracias. El aspirante a autócrata devora la democracia desde adentro. Las características de tales regímenes incluyen: un círculo estrecho de servidores de confianza, promoción de miembros de la familia y "ministerios de poder" que son leales al líder personalmente. Los plutócratas pueden apoyar al gángster a cargo. Pero, en última instancia, sobreviven solo como compinches.

La otra versión, retadora, es el “capitalismo autoritario burocrático”. Una burocracia comunista que opera una economía capitalista puede ser autodisciplinada, previsora, tecnocrática y racional. Aun así, el capitalismo burocrático también sufre los vicios del autoritarismo, especialmente la tendencia a la corrupción y el capitalismo de compinches.

Estos fallos dañan tanto la economía como la legitimidad política. La campaña anticorrupción de Xi Jinping se deriva de su convicción de que es así. Sin duda, tiene razón.

El capitalismo autoritario burocrático es un importante desafío para el capitalismo democrático occidental. Sin embargo, no debemos desesperarnos. La democracia liberal ha atravesado muchos desafíos durante el siglo pasado. Recuerde el estado de Europa en mayo de 1940 o su división de posguerra.

Más fundamentalmente, sigo convencido de que es el sistema correcto. Se basa en la magnífica creencia en el derecho de las personas a tomar sus propias decisiones y llevar la vida que elijan dentro de sociedades cuyas decisiones conjuntas se toman con el consentimiento activo de los gobernados.

Renovando el capitalismo democrático

La renovación de la democracia y el capitalismo debe estar animada por una idea simple pero poderosa: la ciudadanía. Para que la democracia funcione, no podemos pensar solo como consumidores, trabajadores, empresarios, ahorradores o inversores. Debemos pensar como ciudadanos.

Hoy, la ciudadanía debe tener tres aspectos: la lealtad a las instituciones políticas y legales democráticas y los valores de debate abierto y tolerancia mutua que sustentan ellos; también en la preocupación por la capacidad de los conciudadanos para vivir una vida plena, y el deseo de crear una economía que permita a los ciudadanos prosperar.

Entonces, ¿qué podría significar un regreso a la idea de ciudadanía en el desafiante entorno global actual?

• No significa que los estados democráticos no deban preocuparse por el bienestar de los no ciudadanos, ni mucho menos.
• No significa que los estados deban aislarse del intercambio libre y fructífero con los forasteros.
• No significa que los estados no deban cooperar estrechamente entre sí para lograr objetivos compartidos.

Sin embargo, hay cosas que claramente son significativas.

• Significa que la primera preocupación de los estados democráticos es el bienestar de sus ciudadanos.
• Significa que todos los niños deben tener la oportunidad de adquirir una educación que les permita participar lo más plenamente posible en la vida de una economía moderna altamente calificada.
• Significa que todos los ciudadanos deben tener el apoyo necesario para prosperar, incluso si están agobiados por la mala suerte de la enfermedad, la discapacidad y otras desgracias.
• Significa que todos los ciudadanos deben estar libres de abusos, físicos y mentales.
• Significa que los trabajadores también deberían poder cooperar con otros trabajadores para proteger sus derechos a un trato decente.
• Significa que los ciudadanos deben considerar su deber pagar impuestos suficientes para sostener tal sociedad.
• Significa que las corporaciones deben reconocer que tienen obligaciones con las sociedades que hacen posible su existencia.
• Significa que los ciudadanos tienen derecho a decidir quién puede venir a trabajar a sus países y quién tiene derecho a compartir los derechos de ciudadanía con ellos.
• Significa que la política debe ser susceptible a la influencia de todos los ciudadanos, no solo a la de los más ricos.
• Significa que la política debe buscar crear y mantener una clase media vigorosa, al tiempo que garantiza una red de seguridad para todos.
• Significa que todos los ciudadanos, independientemente de su raza, etnia, religión o género, tienen derecho a la igualdad de trato como individuos.

Conclusión

El mundo ha cambiado demasiado profundamente para que la nostalgia sea una respuesta sensata. Ya sea a la derecha o a la izquierda, volver al pasado es una fantasía.

Sin embargo, algunas cosas siguen igual. 

• Los seres humanos deben actuar tanto de forma colectiva como individual. 
• Actuar juntos, dentro de una democracia, significa actuar y pensar como ciudadanos. Si no lo hacemos, la democracia fracasará.
• Es nuestro deber asegurarnos de que no sea así. 

El artículo original se puede leer en ingles en Institute for New Economic Thinking

Martín Wolf es Comentarista Jefe de Economía del Financial Times