Le Salaire à Vie (Salario vitalicio): la alternativa socialista a la renta básica universal (RBU)

Bernard Friot

Por Taylor Fredrickson

Traducido por L. Domenech

20 de septiembre de 2018 · 9 min de lectura

Estamos en una etapa de nuestro desarrollo social y económico en la que comenzamos a ver grandes problemas en el horizonte. Uno de ellos es el problema de la automatización. La inmensa mayoría de nosotros dependemos del trabajo para sobrevivir. Con los rápidos desarrollos en la automatización, surgen algunas preguntas sobre el futuro de la mano de obra y lo que sucede a medida que la automatización incluye cada vez más mano de obra.

Muchos considerarán esto como una especie de reacción neo-ludita. Yo, y la mayoría de los expertos, argumentamos que esta ola de automatización está sucediendo muchas veces más rápido y en una escala mucho más amplia que nunca. Nunca han estado en riesgo trabajos que solían requerir comunicación interpersonal. Nunca antes industrias como la agricultura y el transporte marítimo habían estado sujetas a una automatización casi completa; algunas cifras dicen que hasta el 50% del trabajo tiene el potencial de automatizarse en las próximas décadas. Con esto que se avecina, muchos miran hacia el futuro y se preguntan cómo manejamos este problema; una de las respuestas más comunes es la de una renta básica.

Cuando se habla de renta básica, el sistema más común del que ha oído hablar es la Renta Básica Universal (RBU). La RBU es un sistema en el que, una vez que alcanzas una cierta edad, comienzas a recibir un salario base, financiado con impuestos, del gobierno además de lo que recibirías de tu empleador. Este ingreso básico está destinado a evitar algunas de las amenazas más graves de tener bajos ingresos y proporciona ingresos para la supervivencia básica; costos de alimentos, vivienda y atención médica básica (aunque probablemente se combinarán con un sistema de atención médica universal). Esto tiene el potencial de aliviar algunos de los peores aspectos del capitalismo, a saber, la lucha de la clase trabajadora por niveles de vida básicos que se verían agravados por los efectos de la automatización.

La RBU tiene el potencial de aliviar algunas de las ansiedades naturales que experimentamos en este sistema. ¿Cuánto mejores serían nuestras vidas si supiéramos que si perdiéramos nuestros trabajos, necesitáramos encontrar un nuevo trabajo, mudarnos a una nueva ubicación, etc., que al menos no tendríamos que preocuparnos por alimentarnos a nosotros mismos y a nuestras familias? Además de esto, las personas tendrían potencialmente más tiempo libre para realizar actividades significativas que de otro modo no podrían realizar; artes, educación, puericultura, etc.

Estos son los posibles efectos positivos, pero existen grandes preocupaciones y amenazas para las personas que supuestamente se beneficiarían más de la RBU.

A primera vista, la RBU suena muy bien y sería una mejora importante para el orden capitalista, pero los libertarios influyentes y los conservadores económicos abogaron por una RBU hace décadas. Arquitectos neoliberales como Milton Friedman y Friedrich Hayek apoyaron a UBI por una razón muy diferente; permitiría a los empleadores pagar salarios más bajos. La lógica aquí es, en teoría, que la RBU permitiría a las empresas reducir los costos laborales, el costo más caro de casi cualquier industria, lo que permitiría a las empresas expandirse y hacer crecer la economía. Para cualquiera que observe lo que sucede cuando las empresas aumentan sus beneficios, está claro que tienden a concentrarse y muy pocas veces las clases trabajadoras ven algún beneficio real de esto.

Muchos conservadores argumentarán que la RBU es socialista y seguramente creará un incentivo para que la gente no trabaje. ¿Qué motivación puede tener alguien si no siente una ansiedad constante por alimentar y albergar a su familia?

Sostengo que la RBU no es socialista per se, sino una invención necesaria del capital. A medida que el capital se concentra cada vez más y la división entre ricos y pobres se vuelve más extrema, el capitalismo necesita una forma de mantener a las masas de trabajadores de la que depende el contenido. Tiene la intención de prolongar la hegemonía del capital mientras mantiene a los trabajadores obedientes y dependientes de los empleadores y la clase dominante. El verdadero problema de la RBU es que opera dentro de un marco capitalista. Es una reforma para tratar de abordar algunas contradicciones en el capitalismo y hacerlo un poco más "agradable". La RBU es parte de una larga lista de capitulaciones simbólicas para evitar que los trabajadores derroquen el sistema. No nos hace avanzar por un camino justo o equitativo, pero nos mantiene encerrados en este sistema infernal que habitamos actualmente. Sin embargo, hay buenas noticias, tenemos una alternativa.

Esa alternativa es Le Salaire à Vie o Salario de por vida. Le Salaire à Vie fue imaginado por el sociólogo francés Bernard Friot. Friot ha intentado desarrollar una alternativa a la RBU que tiene un enorme potencial para aliviarnos de algunas de las peores contradicciones del capitalismo y mantenernos fuera de las trampas de la RBU.

Friot, como marxista que es, ha reconocido estos problemas con la RBU y ha ideado una solución, o al menos un trampolín, hacia una visión más amplia. Una visión que no nos encierra más en este sistema, sino que crea una salida al poner en práctica objetivos socialistas como la autonomía del trabajador y la creación de lugares de trabajo democráticos, además de reconocer el valor creado por el trabajo doméstico y otras contribuciones sociales.

Con Le Salaire à Vie, el salario sería desvinculado del empleo, en cambio, vinculado al individuo y determinado por una escala que un individuo subiría en función de factores que hicieron que su trabajo fuera más valioso. En los ejemplos de Friot, a los 18 años comenzaría a recibir su salario, irrevocable, de 1500 euros (aproximadamente $ 1700). Cosas como avanzar en su educación o la cantidad de experiencia que tiene trabajando lo subirían en la escala. Los incentivos también podrían aplicarse a industrias o trabajos específicos donde hay escasez de mano de obra para alentar a las personas a trabajar en esos campos o industrias. También se le pedirá que trabaje para ascender en la escala, cuanto más esfuerzo ponga, más rápido aumentará su salario, lo que se limitaría a 6000 euros (aproximadamente $ 7000). De esta manera, Le Salaire à Vie reconoce todo trabajo como socialmente valioso y necesario al mismo tiempo que reconoce la habilidad, el esfuerzo y el tiempo que uno dedica para adquirir ciertas habilidades y habilidades.

Para entender Le Salaire à Vie correctamente, necesitamos entender las dos formas de propiedad conceptualizadas por Friot: Propiedad lucrativa y Propiedad de uso.

La propiedad lucrativa es la propiedad que no es consumida personalmente por el propietario, pero de la cual se derivan formas de ingresos. Esta podría ser una casa sobre la que el propietario cobra un alquiler o las ganancias de una empresa o una cartera de inversiones. Esto se conoce comúnmente como propiedad privada.

La propiedad de uso o "la propiedad del goce" es la propiedad limitada al usufructo de un bien y de la cual no se puede sacar beneficio. Podemos pensar en esto como propiedad personal o pública. La propiedad de uso no se puede vender; se permitiría el alquiler siempre que esté vinculado al valor que el propietario agrega a la propiedad, como servicios o renovaciones y mantenimiento. Podría ser dueño de su propia casa o automóvil, pero no podría vender o alquilar estos artículos, nuevamente, a menos que los ingresos derivados estén vinculados al valor que crea.

Formas de valor, como la contribución social y el trabajo doméstico, actualmente invisibilizadas en el capitalismo, serán nuevamente reconocidas por la sociedad por su necesidad para la reproducción de la sociedad. Dado que el valor de los trabajadores está determinado por sus calificaciones y contribución social en lugar del tiempo de trabajo o factores sociales como el estatus socioeconómico, la raza, la edad o el sexo. Las madres y los ancianos reciben un salario, esto no es solo un acto de solidaridad o para ser visto como una limosna, sino como una corresponsabilidad social. Se considera que estos tipos de trabajo que se ignoran en el capitalismo producen un valor real que se incluiría en el Producto Interno Bruto (PIB), o la producción económica total de la nación. La brecha salarial de género desaparecería y el trabajo doméstico, realizado principalmente por mujeres, tendría valor económico. Una madre que cría a un hijo ya no tendrá que elegir entre un lugar de trabajo y ser madre. Los ancianos o los enfermos dejarían de depender de programas de asistencia social como la seguridad social que les permite sobrevivir a duras penas.

Como una forma de escapar del capitalismo, Le Salaire à Vie busca suprimir y, en última instancia, eliminar las ganancias por completo, transformando el incentivo que impulsa a la sociedad. Para escapar del capital debemos suprimir las ganancias, no gravarlas. La imposición de impuestos a las ganancias la legitima y nos hace dependientes de estas ganancias y, por lo tanto, del sistema capitalista. Los programas sociales de los que dependen millones -de personas- actualmente dependen de esto; creando otra contradicción en el capital. En cambio, Le Salaire à Vie eliminaría la mayoría de los programas sociales, serían despedidos por salarios dignos automáticos junto con servicios sociales como atención médica, educación, transporte público y necesidades básicas como electricidad, calefacción y agua. Aunque, algunos programas sociales permanecerían para los discapacitados y otros no capaces de realizar labores que de otra manera no serían para incrementar sus ingresos. Esto también liberaría el dinero que actualmente invertimos en programas sociales para utilizarlo en otros lugares, posiblemente para financiar de manera más adecuada los sistemas de salud, transporte y educación.

Entonces, ¿de dónde proviene este dinero y exactamente cómo podríamos expandir la economía con un tope salarial? Quiero decir que no podemos crear nuevos negocios, expandir la producción, contratar a más personas, etc. sin acumulación de capital, ¿verdad?

En lugar de ser pagados directamente por su empleador, cada empleador colocaría el dinero que normalmente iría a los trabajadores a un fondo de contribución salarial que sería determinado por el Producto Interno Bruto de la nación. Para responder a lo último, es obvio que todavía necesitaríamos dinero para invertir en nuevos negocios. Esto funcionaría de manera similar al salario, mediante la creación de fondos de inversión. Esto también estaría determinado por el PIB y este fondo se utilizaría para razones como la expansión de industrias, la inversión en investigación y desarrollo y la mejora de los medios de producción.

La concepción de Friot de cómo se dividiría el PIB es la siguiente; Tenga en cuenta que esto probablemente sea fluido y dependa de ciertas condiciones económicas y puede variar según la nación específica y una variedad de otras situaciones y condiciones:

• 60% del PIB podría ir al fondo de cotización salarial,
• El 30% del PIB iría al fondo de contribución económica dedicado a la inversión,
• 15% para la autofinanciación de empresas,
• 15% para la financiación de nuevos proyectos,
• El 10% del PIB iría al fondo de contribución gratuita, para el financiamiento del gasto corriente de los servicios públicos (más allá de los salarios y la inversión).

La parte más esencial de Le Salaire à Vie, y lo que realmente la distingue y la hace superior a la RBU es la democratización del sistema; el empleador, los jefes y el director ejecutivo se han ido. Los lugares de trabajo serían controlados por los trabajadores y organizados horizontalmente. Actualmente, el gerente elige a los trabajadores pero en este sistema ocurría lo contrario, los trabajadores elegirían a sus propios gerentes. Después de un año, los gerentes serían evaluados, si se considera que son competentes y se desempeñan bien en sus funciones, permanecerán; de lo contrario, se elegirá un nuevo gerente.

El aporte salarial y los fondos de inversión serían administrados y controlados por asambleas de trabajadores integradas por trabajadores, especialistas y ciudadanos electos que controlarían democráticamente los fondos de salario y de inversión. Aquí se tomarían decisiones como qué industrias necesitan incentivos o dónde se deben asignar las inversiones. Las ganancias ya no impulsarían estas opciones; cantidades masivas de daño ambiental ya no ocurrirían solo porque es rentable. Los trabajadores serían dueños de la mano de obra y de todo el valor que crean y tendrían poder para tomar decisiones en su lugar de trabajo, lo que minaría el poder que tienen las grandes empresas y las corporaciones sobre y dentro del estado y de todos nosotros. El dinero se eliminaría automáticamente de la política, dando a la gente decisiones reales en lugar de tener que elegir entre unos pocos candidatos comprados y pagados que buscan mantener el status quo. Las personas finalmente tendrían libertad y poder en el lugar donde tendrán la mayor parte de su vida adulta.

No me queda claro si este sistema podría ser una solución permanente, la respuesta probable es no. Este sistema probablemente conduciría a sus propias contradicciones y problemas. Por eso nuestra praxis debe permanecer fluida. Debemos desarrollar sistemas abiertos que siempre estén sujetos a cambios y revisiones que dependan de épocas históricas y áreas geográficas. De lo que estoy seguro es que Le Salaire à Vie es superior a la RBU o UBI, con diferencia. Nos hace avanzar hacia abajo, e incluso realiza una visión socialista que es democrática y más justa, una visión en la que sesenta élites ya no poseen más riqueza que los 3.700 millones más pobres. Donde todos tengamos acceso a alimentos, atención médica, vivienda, educación y agua corriente limpia. Crea una salida del capitalismo en lugar de encerrarnos más adentro. Con un ingreso básico casi inminente, deberíamos rechazar la RBU y presionar por un sistema que beneficie a las masas; los trabajadores del mundo.

El artículo original se puede leer en inglés en Medium / Taylor Fredrickson