Sin negociación: mucho dinero y el acuerdo del techo de la deuda

 Thomas Ferguson, Paul Jorgensen y Jie Chen

30 DE MAYO DE 2023 | GOBIERNO Y POLÍTICA

¿Cuál es la verdadera razón por la que los líderes del Partido Demócrata están de acuerdo con el ritual del techo de la deuda?

Durante meses, la Casa Blanca proclamó que no negociaría con los republicanos recortes de gastos a cambio de elevar el techo de la deuda. Insistió en que solo aceptaría una elevación limpia de los límites de endeudamiento. Luego, hace unas semanas, cuando las perspectivas de incumplimiento de pago de la deuda federal pesaban cada vez más en los mercados financieros, la administración comenzó a negociar.

Las reacciones estaban por todo el mapa político. Algunos observadores, en su mayoría republicanos y lo que la prensa sigue aclamando como demócratas "moderados", profesaron feliz sorpresa. Otros estaban cautelosos. Los republicanos de extrema derecha dudaron de las posibilidades de cualquier acuerdo que pudieran aceptar.

Los demócratas progresistas, por el contrario, recordaron los muchos casos en los que sus líderes negociaron con los republicanos sobre los programas de gasto mientras suspendían los recortes de impuestos. En particular, recordaron el famoso intento del presidente Obama de hacer un “gran trato” con los republicanos en 2011, un episodio en el que el entonces vicepresidente Joe Biden desempeñó un papel clave. Eso ratificó importantes recortes de impuestos de la era Bush y afectó gravemente el gasto federal durante años, lo que probablemente contribuyó al descontento de los votantes con los demócratas que se hizo dramáticamente evidente en 2016.

La forma en que el presidente eligió negociar esta vez no hizo nada para aliviar esos temores. Un editorial del New York Times observó que “los demócratas podrían haber votado para eliminar el techo de la deuda entre las elecciones de otoño y enero, cuando los republicanos tomaron el control de la Cámara, o podrían haber votado para proporcionar al gobierno suficiente capacidad de endeudamiento hasta las próximas elecciones al Congreso. en 2024. En cambio, eligieron esta confrontación. El otoño pasado, Biden calificó las propuestas para eliminar el techo de la deuda como "irresponsables". Otros demócratas parecían disfrutar de la política de una pelea. Ahora se enfrentan a las consecuencias, que muy probablemente incluirán la revocación parcial de las victorias legislativas obtenidas durante los primeros dos años del Sr. Biden”.

En público, la Casa Blanca mantuvo conversaciones solo con el presidente de la Cámara, McCarthy, dejando fuera a los demócratas en ambas cámaras. Mientras tanto, el líder de la mayoría del Senado, Charles Schumer, cuya carrera política coincidió con el ascenso de la ciudad de Nueva York como la capital de las finanzas mundiales, hizo ruido sobre querer un acuerdo bipartidista. También fracasó ostentosamente en igualar el voto puramente ficticio del presidente McCarthy sobre un paquete de techo de deuda con una contraparte demócrata que el público y la prensa pudieran comparar fácilmente.

Independientemente de lo que uno piense sobre sus méritos legales, también fue extraño que los líderes demócratas, incluido el presidente, restaran importancia a las perspectivas de cortar con las extravagantes demandas republicanas al recurrir a formas no convencionales de salir de la crisis, como acuñar la legendaria moneda de platino de un billón de dólares o invocando la enmienda 14.

No es de extrañar que Paul Krugman expresara su escepticismo sobre lo que había detrás de los cálculos de la Casa Blanca. “Cada vez más parece que nunca hubo una estrategia más allá de las ilusiones. Espero estar equivocado sobre esto... Pero ahora mismo tengo un mal presentimiento sobre todo esto. ¿Que estaban pensando? ¿Cómo pueden haber sido atrapados tan desprevenidos por algo que todos los que estaban prestando atención vieron venir?

La respuesta, tememos, no es edificante. La Casa Blanca no fue tomada por sorpresa. Al igual que el desastre climático, los colapsos criptográficos y los temblores que ahora recorren el sistema financiero estadounidense, el enfrentamiento del mediodía entre republicanos y demócratas sobre el techo de la deuda estaba preprogramado desde el principio.

La razón es simple: el hecho dominante de la política estadounidense es su carácter impulsado por el dinero. En nuestro mundo, los dos principales partidos políticos son ante todo cuentas bancarias que deben llenarse para que suceda algo. Los votantes pueden impulsar la política, pero no fácilmente. A menos que estén preparados para invertir mucho tiempo y esfuerzo en hacer que el sistema funcione o las organizaciones que controlan lo harán, como sindicatos u organizaciones políticas de base genuinas, solo los llamamientos políticos que pueden financiarse se activarán en el sistema, a menos que (por supuesto) como diversiones útiles.

El resultado es lo que llamamos el "modelo lineal" de las elecciones al Congreso de los EE. UU.: los resultados de las elecciones entre los candidatos de los principales partidos son directamente proporcionales a las cantidades de dinero que cada uno recauda y gasta. Esta dependencia es una característica, no un error; como hemos demostrado bastante elaboradamente, se puede descartar la posibilidad de que esta relación surja porque el dinero en su mayoría solo sigue a la opinión pública.[1]

Nuestros gráficos de dinero y política en las elecciones de la Cámara y el Senado de 2022 se parecen a todas las demás elecciones de las que tenemos datos.

Primero, la Casa.

La línea recta muestra que el porcentaje de dinero que gastan los candidatos demócratas predice fuertemente el porcentaje de votos de los dos partidos que reciben. como tenemos Como se ha explicado muchas veces antes, el modelo cubre sólo los casos en los que se enfrentan los candidatos de los dos partidos principales opuestos. Esta es la norma, pero la condición excluye a algunos, por lo que el número total de carreras es ligeramente inferior al 100 %.[2]

En 2022, el Senado mostró exactamente el mismo patrón en un grado que es, bueno, inusual, incluso para la política estadounidense. Sí, el número de contiendas por el Senado es mucho menor, por lo que los resultados son menos confiables. Pero el ajuste sorprendentemente apretado debería ser una vergüenza para cualquier persona preocupada por las elecciones democráticas.[3]

La mayor parte de este dinero proviene de empresas y donantes adinerados. No proviene de los estadounidenses comunes. Para saber por qué esto es importante para el debate sobre el límite de endeudamiento, es útil mirar una vez más una figura que hemos usado antes. Esto traza el porcentaje de donaciones grandes y pequeñas para candidatos presidenciales clave en 2016 y el liderazgo del Congreso para ese año.

Figure 3

Fuente: Ferguson, Jorgensen, Chen, “Modelos lineales”

El patrón que muestra es inconfundible: un candidato, el senador Bernie Sanders, recibió el 60 % de sus fondos de pequeños donantes mientras que prácticamente no obtuvo donaciones de los estadounidenses ricos. La composición del dinero de Donald Trump muestra una forma llamativa que hemos comentado a menudo: una barra en la que los pequeños donantes contribuyen con un dinero importante, pero la mayoría de sus fondos provienen de los estadounidenses más ricos. Por el contrario, la mayor parte de los fondos de todos los demás proviene en gran medida de los superricos, incluida Hillary Clinton y todo el liderazgo del Congreso, con Mitch McConnell como un caso particularmente llamativo.

Estamos en medio del cálculo de cifras equivalentes para 2020 y 2022; no creemos que hayan cambiado de ninguna manera esencial. Sanders sigue siendo impopular entre los grandes donantes, Biden y Trump dependieron en 2020 de grandes donaciones, al igual que los líderes del Congreso. En el caso de McCarthy, sin embargo, podemos demostrar que esto es cierto hasta un punto absurdo.[4]

Lo que todo esto implica para el debate sobre el límite de endeudamiento se resume fácilmente. Primero, recuerde el destino de las muy modestas propuestas del presidente Biden para nuevos impuestos cuando asumió el cargo. Si bien en muchos casos aplaudió su programa, ni una sola organización comercial importante en los Estados Unidos estuvo dispuesta a apoyar sus sugerencias.

En ese momento, algunos comentaristas se quejaron de que estas posturas eran inconsistentes. Pero, por supuesto, en el mundo de la teoría de la inversión de los partidos políticos, no hay contradicción entre favorecer las grandes inversiones en defensa o incluso el cambio climático, y también querer que los estadounidenses comunes paguen por ellas. Eso es solo política de dinero como de costumbre.

Ahora el presidente se postula para un segundo mandato. Sus recaudadores de fondos declaran abiertamente que la campaña pretende recaudar más de mil millones de dólares. En elecciones presidenciales recientes, las contribuciones de los sindicatos ascienden a alrededor del 6 o 7% del gasto político total. El dinero en las cantidades que busca la campaña de Biden solo puede provenir de un lugar: de los estadounidenses superricos y muy ricos. Y en un Congreso tan dependiente de los flujos de dinero, es probable que relativamente pocos representantes de cualquiera de los partidos hagan mucho más que una postura cuando se trata de aumentar los impuestos. Para los demócratas en particular, las ventajas de primero aprobar programas y luego retroceder y mantener los votos a regañadientes para recuperarlos son un sueño hecho realidad para cuadrar la política de grandes cantidades de dinero con el atractivo popular. Esa es la verdadera razón por la que los líderes del Partido Demócrata están de acuerdo con el ritual del techo de la deuda.

Esto no quiere decir que el paquete de compromiso que ahora está en los titulares esté garantizado para navegar sin problemas. Las preguntas sobre la futura política de permisos para el acceso de petróleo y gas y energía verde a la red eléctrica ya están provocando protestas. La Ley de Control de la Inflación marcó un cambio en las prioridades del presidente de no solo promover la sostenibilidad sino también renovar el papel de EE. UU. como exportador mundial de gas natural. El acuerdo sobre el techo de la deuda refleja el mismo énfasis dual. Los intereses en juego aquí son inmensamente poderosos en ambos lados. Algunos podrían negarse o esperar más. Pero ese problema no tiene nada que ver con el punto cardinal: que en este momento aceptar limitar los préstamos federales mientras se realizan las mociones para aumentar los impuestos dará buenos resultados para los demócratas, aunque apenas para muchos de sus votantes.

Notas:

[1] Para un análisis estadístico detallado del problema de la "causalidad bidireccional" (o "endogeneidad" en lenguaje técnico) entre el dinero y los votos y cómo medimos el gasto total en las elecciones, consulte Thomas Ferguson, Paul Jorgensen y Jie Chen , “Cómo el dinero impulsa las elecciones al Congreso de EE. UU.: Modelos lineales de dinero y resultados”, Cambio estructural y dinámica económica Vol. 61 (2022), págs. 527-45. Esta versión final del documento contiene varias secciones que no se incluyeron en el documento de trabajo original de INET.

[2] Nuestras estadísticas excluyen los puntos finales de cero y 100, ya que en realidad son subastas, no carreras: los ganadores son claros. Véase Ferguson, Jorgensen y Chen, “Modelos lineales”.

Dos notas técnicas: Este año no encontramos una fuerte autocorrelación espacial en los resultados; nuestras estadísticas reportan resultados usando mínimos cuadrados ordinarios. Y durante mucho tiempo hemos estimado modelos de variables instrumentales bayesianos como controles adicionales de endogeneidad, basados en un método desarrollado originalmente por Peter Ebbes y analizado en profundidad por Irene Hueter (para obtener detalles y referencias, consulte Ferguson, Jorgensen y Chen, ”Linear Modelos”). Ese modelo muestra resultados virtualmente idénticos.

[3] Como fue el caso de la Cámara, las estadísticas resumidas provienen de una regresión ordinaria de mínimos cuadrados; las pruebas de correlación espacial son negativas y la diferencia con una regresión instrumental espacial latente es insignificante.

[4] Generamos nuestros datos para este ensayo como lo hacemos habitualmente; consulte el apéndice de datos de Ferguson, Jorgensen y Chen, “Modelo lineal”. Las cifras aquí para McCarthy se compilan de la siguiente manera. Son para el ciclo electoral de 2022.

Identificación del candidato: H6CA22125

2022 Estado/Distrito: CA20

ID del Comité Principal de Campaña: C00420935 (Kevin McCarthy para el Congreso)

Comité de Liderazgo: C00428052 (Comité Mayoritario PAC – McPAC)

Comité Conjunto: C00541011 (Fondo McCarthy Victory)

*Comité Mixto: C00484360 (Cuatro Amigos)*

*Este comité finalizó en marzo de 2021

Súper PAC de la Casa Republicana: C00504530 (Fondo de Liderazgo del Congreso)

Obtuvimos las contribuciones unitarias (menos de $200 de los donantes) de los archivos de resumen de finanzas de campaña del comité, que se encuentran aquí: https://www.fec.gov/data/committees/. Los totales unitarizados se reproducen a continuación:

C00420935: $10.300.576,91

C00428052: $470.035,93

C00541011: $251.769,41

C00484360: nada informado

C00504530: $316.00

Obtuvimos los montos de los donantes de los archivos detallados a granel, que se encuentran aquí: https://www.fec.gov/data/browse-data/?tab=bulk-data.

Los donantes que contribuyen a los comités conjuntos tienen esas contribuciones divididas entre los miembros constituyentes del comité conjunto; por lo tanto, si las contribuciones originales al comité conjunto se cuentan para el total del donante, entonces las porciones divididas no se deben contar. Si la contribución original no se cuenta para el total del donante, entonces se deben contar las porciones divididas. Debe ser uno o el otro. Con respecto a McCarthy, esto es lo que hicimos:

1. Se cuentan las contribuciones originales al McCarthy Victory Fund; por lo tanto, no se cuentan las contribuciones divididas que van a los comités constituyentes dirigidos por McCarthy.

2. Los comités dirigidos por McCarthy son miembros constituyentes de varios otros comités conjuntos que están separados del McCarthy Victory Fund. Las contribuciones a esos otros comités conjuntos no son necesariamente contribuciones exclusivas de McCarthy. En estos casos, se computan las contribuciones fraccionadas.

Sobre los autores:

Tomas Ferguson es director de investigación y Profesor Emérito, Universidad de Massachusetts, Boston

Paul Jorgensen es Profesor Asociado y Director de Estudios Ambientales, Universidad de Texas Rio Grande Valley

Jie Chen es Estadístico Universitario,  en la Universidad de Massachusetts.

El artículo ha sido traducido por L. Domenech

El artículo original se puede leer en inglés en INET.