Nuestra deuda con las generaciones futuras

Joseph E. Stiglitz 

14 de junio de 2023

Nadie argumenta que los políticos no deberían pensar en las generaciones futuras. Pero, en lugar de centrarnos exclusivamente en la deuda financiera, deberíamos considerar qué tipo de mundo estamos legando a nuestros descendientes y qué políticas y compromisos fiscales actuales servirán mejor a sus intereses.

NUEVA YORK – Los conservadores suelen hacer un gran espectáculo de preocupación por la carga de la deuda que estamos pasando a nuestros hijos. Este argumento moral ocupó un lugar destacado en la negativa de los republicanos del Congreso a apoyar un aumento rutinario del techo de la deuda de EE. UU. Supuestamente, el Partido Republicano está tan comprometido con la reducción del gasto que está dispuesto a tomar como rehén a la economía global y arriesgar un daño permanente a la reputación de Estados Unidos.

Nadie discute que no debemos pensar en las generaciones futuras. La verdadera pregunta es qué políticas y compromisos fiscales actuales servirán mejor a los intereses de nuestros hijos y nietos. Visto desde esta perspectiva, es claro que son los republicanos los que están exhibiendo una indiferencia temeraria por las consecuencias de sus acciones.

Cualquiera con buena fe económica sabe que siempre hay que mirar a ambos lados del balance. Lo que realmente importa es la diferencia entre activos y pasivos. Si la deuda aumenta pero los activos aumentan aún más, el país está mejor, y también lo estarán las generaciones futuras. Esto es cierto ya sea que uno invierta en infraestructura, educación, investigación o tecnología. Pero aún más importante es el capital natural: el valor de nuestro medio ambiente, agua, aire y suelo. Si nuestro aire y agua están contaminados y nuestro suelo está contaminado, estamos pasando una carga mayor a nuestros hijos.

La deuda financiera es simplemente algo que nos debemos unos a otros. Se trata de pedazos de papel que se pueden barajar para ajustar los derechos a los bienes y servicios. Si no pagamos nuestra deuda, nuestra reputación se verá empañada, pero nuestro capital físico, humano y natural permanecerá sin cambios. Los tenedores de bonos se encontrarán más pobres de lo que pensaban, y algunos contribuyentes pueden terminar más ricos de lo que serían si se pagara la deuda, pero nuestra “riqueza” general no habrá cambiado.

La “deuda ambiental” es diferente. Es una carga que no se puede eliminar de un plumazo por un juez de quiebras. Los daños causados hoy pueden tardar décadas en repararse y requieren gastar un dinero que podría haberse utilizado para enriquecer al país. Del mismo modo, el gasto inteligente para proteger y rehabilitar el medio ambiente, como las inversiones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, mejorará la situación de las generaciones futuras, incluso si se financia con deuda.

Supongamos que pudiéramos estimar los beneficios directos de dichas inversiones, por ejemplo, el aumento de la producción (o la reducción de los costos de reparar los daños causados por incendios forestales, huracanes y otros fenómenos meteorológicos extremos) y el valor de la mejora de la salud y la longevidad a partir de la reducción de la contaminación del aire. – en términos monetarios. 

¿Qué tasa de rendimiento debemos exigir? El gobierno de EE. UU. está tratando de responder a esta pregunta, y lo que surja tendrá consecuencias de largo alcance. Si requerimos una alta tasa de rendimiento (como hizo la administración Trump cuando fijó el listón en un 7 % anual), habrá poca inversión en la mitigación del cambio climático y las generaciones futuras se asarán en un mundo donde las temperaturas han aumentado en 3° Celsius o más.

 

Dadas las consecuencias inevitables de la inacción, las inversiones en mitigación climática deben verse como una especie de seguro. Los beneficios son mayores cuando los efectos del cambio climático son más adversos y cuando el valor del dinero es particularmente alto. Los rendimientos requeridos en las "inversiones de seguros" deben ser inferiores a la tasa de interés real segura (ajustada por inflación). De hecho, esa tasa ha sido negativa en los últimos años; pero incluso tomando una perspectiva a mucho más largo plazo, ha estado alrededor del 1%, más o menos el 0,5%. Por lo tanto, la “tasa de descuento” apropiada debería ser notablemente inferior al 7%, inferior incluso a la tasa del 2,5-5% utilizada por la administración Obama, y posiblemente incluso negativa.

Para considerar el asunto desde otro ángulo, podemos preguntar qué tasa de descuento se requiere para lograr el objetivo acordado internacionalmente de limitar el calentamiento global a 1,5-2°C. Permitir que las temperaturas superen permanentemente este umbral plantea riesgos inaceptables. Los incendios, huracanes, inundaciones, sequías, heladas y otros desastres que venimos soportando son meramente una vista previa de lo que depararía este futuro. Los cálculos que utilizan descuentos altos, incluso los descuentos utilizados por la administración de Obama, no nos permitirán alcanzar la meta de 1,5°.

También podríamos ver el asunto desde la perspectiva de las “generaciones futuras”. ¿Qué valor le damos a nuestros hijos? ¿Cuáles son sus derechos? Si los valoramos tanto como nos valoramos a nosotros mismos (y no hay razón ética para no hacerlo), debemos dar cuenta de cómo el daño que se hace hoy al medio ambiente afectará su bienestar. Dado que obviamente vivimos más allá de los límites planetarios, tenemos la obligación moral urgente de reducir todas las formas de contaminación.

En todo el mundo, los niños y los adultos jóvenes exigen que los líderes de hoy promulguen las políticas necesarias para preservar su futuro. Están reclamando esto como un derecho básico, y en algunas jurisdicciones, incluido Estados Unidos, donde un juez federal en Oregón dictaminó recientemente que una demanda climática constitucional presentada por 21 jóvenes estadounidenses puede proceder y una demanda similar ya está en curso contra el Estado de Montana: los niños van a los tribunales a luchar por sus intereses. ¿No deberían sus mayores estar haciendo lo mismo?

El artículo original se puede leer en inglés en Project Syndicate

Artículo traducido por L. Domenech