Perder en tecnologías críticas: Cisco Systems y la financiarización

Marie Carpenter y William Lazonick 

28 DE FEBRERO DE 2023 | NEGOCIO E INDUSTRIA | TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN

El cambio de Cisco de la innovación a la financiarización y lo que significa para la posición competitiva de la industria de la tecnología de la información y las comunicaciones de EE. UU.

Cisco Systems: de la innovación a la financiarización

Una vez que el líder mundial en sistemas de telecomunicaciones e Internet, en las últimas dos décadas, Estados Unidos se ha quedado atrás de los competidores globales, incluida China, en infraestructura de comunicaciones móviles, específicamente 5G e Internet de las cosas (IoT). Este fracaso nacional, con las tensiones socioeconómicas y geopolíticas que crea, no se debe a la falta de inversión del gobierno estadounidense en el conocimiento necesario para la revolución de la movilidad. Tampoco se debe a una escasez de demanda interna de equipos, dispositivos y aplicaciones que puedan hacer uso de esta infraestructura. Más bien, el problema es el abandono de corporaciones comerciales clave con sede en los EE. UU. para tomar la iniciativa en la realización de las inversiones en el aprendizaje organizacional necesario para generar productos de infraestructura de comunicaciones de vanguardia.

Ninguna empresa en los Estados Unidos ejemplifica mejor esta deficiencia que Cisco Systems, la corporación comercial fundada en Silicon Valley en 1984 que tuvo un crecimiento explosivo en la década de 1990 para convertirse en el principal proveedor mundial de equipos de redes empresariales en la revolución de Internet. En nuestro documento de trabajo del Institute for New Economic Thinking, "The Pursuit of Shareholder Value: Cisco's Transformation from Innovation to Financialization", brindamos un análisis en profundidad de las decisiones de asignación de recursos corporativos que han sustentado el fracaso organizacional de Cisco.

Desde 2001, la alta dirección de Cisco ha optado por asignar efectivo corporativo a la recompra de acciones en el mercado abierto (también conocidas como recompras de acciones) con el fin de dar impulsos manipuladores al precio de las acciones de la empresa en lugar de realizar las inversiones en aprendizaje organizacional necesarias para convertirse en un líder mundial en equipos de infraestructura de comunicación para la era de 5G e IoT. Desde octubre de 2001 hasta octubre de 2022, Cisco gastó $ 152,3 mil millones, el 95 por ciento de sus ingresos netos durante el período, en recompras de acciones con el fin de apuntalar el precio de sus acciones. Estos fondos desperdiciados en la búsqueda de “maximizar el valor para los accionistas” se sumaron a los $55,500 millones que Cisco pagó a los accionistas en dividendos, lo que representa un 35 por ciento adicional de los ingresos netos. Además de absorber todas sus ganancias durante los 21 años, Cisco se endeudó y recurrió a la tesorería corporativa para financiar estos dos tipos de distribuciones a los accionistas.

En nuestro documento de trabajo de INET, rastreamos cómo Cisco creció desde una empresa emergente de Silicon Valley en 1984 hasta convertirse, a través de sus productos innovadores, en el líder mundial en equipos de redes empresariales durante la próxima década y media. Cuando la empresa ingresó al siglo XXI, Cisco se posicionó para aprovechar su dominio de los equipos de redes empresariales para actualizar sus capacidades tecnológicas y convertirse en un importante proveedor de equipos de infraestructura para los proveedores de servicios. Analizamos cómo y por qué, cuando el auge de Internet fracasó en 2001, la estructura organizativa que permitió a Cisco dominar las redes empresariales planteó restricciones relacionadas con la fabricación y el marketing en el crecimiento de la empresa en el segmento de equipos de infraestructura más sofisticados de la tecnología de la comunicación. industria. Luego documentamos cómo, a partir de septiembre de 2001, Cisco pasó de la innovación a la financiarización, ya que usó sus amplias ganancias para realizar recompras masivas de acciones para apuntalar el precio de sus acciones. Finalmente, nuestro artículo reflexiona sobre las implicaciones políticas más amplias del cambio de Cisco de la innovación a la financiarización para la posición competitiva de la industria de la tecnología de la información y la comunicación (TIC) de EE. UU. en la economía global.

Cisco como una empresa innovadora

En 1987, los cofundadores de Cisco, Leonard Bosack y Sandy Lerner, recurrieron al capitalista de riesgo Donald Valentine de Sequoia Capital para obtener una infusión de efectivo y acceso a la experiencia gerencial. Valentine luego reclutó al veterano de la industria informática John Morgridge para dirigir la empresa. Morgridge lideró el proceso mediante el cual Cisco escribió software de redes empresariales para todos los protocolos existentes, lo que le dio a la empresa una ventaja competitiva cuando, en 1993, el gobierno de EE. UU. abrió Internet que había desarrollado para usos comerciales. Cuando Cisco amplió la producción a principios de la década de 1990, Morgridge favoreció la práctica de la venta directa a los clientes para que los ingenieros y programadores de Cisco pudieran diseñar e implementar soluciones de software para las necesidades específicas de los clientes. Al mismo tiempo, Cisco subcontrató la fabricación de sus equipos de redes empresariales a proveedores de servicios de fabricación electrónica (EMS), una característica definitoria del modelo comercial de la "nueva economía" en el rápido crecimiento de la industria de las TIC en la década de 1990.

En 1995, John Chambers, cuya experiencia profesional era en ventas, se hizo cargo de Morgridge como CEO de Cisco. Para permitir el rápido crecimiento de la producción de enrutadores y conmutadores de Cisco, Chambers favoreció la confianza en los revendedores de valor agregado (VAR) para proporcionar el equipo de red empresarial de Cisco a los clientes (corporaciones comerciales, agencias gubernamentales y organizaciones de la sociedad civil), configurando y programando el Cajas de Cisco a los requisitos particulares de estos compradores. En 1996, el 62% de los ingresos de Cisco provenían de ventas directas y el 38% de VAR. Para 1998, los ingresos de los VAR superaron levemente a los de las ventas directas, aunque en 1999 y 2000 las ventas directas experimentaron un resurgimiento cuando Cisco ingresó al segmento de infraestructura de comunicaciones, en el que los proveedores de servicios exigían que un proveedor de equipos como Cisco brindara servicios de implementación y mantenimiento.

Dentro de su propia organización, Cisco fue un ejemplo en la integración de su personal para atender los requisitos rápidamente cambiantes de las redes empresariales, limitando así la rotación de empleados en el mercado laboral hipermóvil por el que se conoce a Silicon Valley. Para obtener control sobre las innovaciones de redes empresariales que surgían rápidamente, Chambers continuó una práctica iniciada bajo Morgridge de crecimiento a través de adquisiciones. Desde el año fiscal 1994 hasta el año fiscal 2001 (años que terminan en la última semana de julio), Cisco realizó 71 adquisiciones, ganando reputación por su sistema de integración de empleados entrantes en sus procesos de aprendizaje organizacional.

En el año fiscal 2000, Cisco realizó siete adquisiciones de redes ópticas, incluidas Cerent ($ 6900 millones), Pirelli Optical Systems ($ 2000 millones), Qeyton Systems ($ 887 millones) y Monterey Networks ($ 517 millones), posicionando a la empresa para desafiar la "vieja economía". ” titulares Lucent, Nortel, Alcatel y Ericsson en el mercado de equipos de infraestructura. Como parte de este movimiento para convertirse en un proveedor importante de equipos complejos y de alta calidad para proveedores de servicios de telecomunicaciones, en mayo de 2000, Cisco adquirió una antigua planta de fabricación de DEC en 110 acres en Salem, New Hampshire, para ensamblar y probar equipos de infraestructura. Cisco contrató a gerentes senior e ingenieros de la cercana Lucent Merrimack Valley Works para liderar el plan para emplear a 2500 personas en las instalaciones de Salem.

Cisco como una empresa financiarizada

Después de cotizar en NASDAQ en su oferta pública inicial en febrero de 1990, las acciones de Cisco se convirtieron en parte integral del crecimiento de Cisco. En el proceso de expansión de $70 millones en ingresos y 254 empleados en 1990 a $22,300 millones en ingresos y 38,000 empleados en 2001, Cisco se basó en gran medida en sus acciones como moneda combinada y de compensación. El precio de compra de las 71 adquisiciones de Cisco entre 1994 y 2001 ascendió a $34,200 millones, de los cuales el 98% se pagó en acciones de Cisco. Especialmente en los últimos años de la década de 1990 hasta fines del año fiscal 2000 (que finalizó el 29 de julio), al realizar adquisiciones, Cisco tuvo la ventaja financiera de su precio de acciones en alza. En cuanto a la función de compensación, prácticamente todos los empleados de Cisco estaban incluidos en un amplio programa de opciones sobre acciones. Dado que la especulación bursátil se convirtió en el factor clave del precio de las acciones de Cisco en los últimos años del auge de Internet, el promedio estimado de ganancias realizadas por empleado en todo el mundo (sin incluir a los cinco ejecutivos de Cisco mejor pagados) por el ejercicio de opciones sobre acciones fue de $193 500 entre 18 000 empleados. en 1999, $291 000 entre 27 500 empleados en 2000 y $105 900 entre 36 000 empleados en 2001.

Para Chambers como CEO, las ganancias reales realizadas por el ejercicio de opciones sobre acciones fueron de $120,8 millones en 1999 y $156,0 millones en 2000, lo que representa el 99% de su compensación total en esos dos años. Los otros cuatro ejecutivos mejor pagados mencionados en las declaraciones de poder de Cisco promediaron ganancias reales realizadas de opciones sobre acciones de $24,9 millones en 1999, $36,7 millones en 2000 y $14,9 millones en 2001 (97% de su compensación total). En 2001-2003, Chambers recibió un salario de $1 y no ejerció opciones sobre acciones. Pero, con el precio de las acciones de la compañía en caída, la junta directiva de Cisco otorgó a Chambers una gran cantidad de nuevas opciones sobre acciones a precios de concesión (es decir, de ejercicio) muy bajos, y en 2004-2007, recaudó un promedio anual de $55,1 millones (96% de su remuneración total) en ganancias reales realizadas del ejercicio de opciones sobre acciones.

En marzo de 2000, Cisco ostentaba la capitalización de mercado más alta de todas las empresas del mundo. En 2001, sin embargo, el precio de las acciones de la compañía colapsó cuando desapareció la especulación, a pesar de que los ingresos de Cisco aumentaron a $ 22,000 millones en 2001, un 18 por ciento más que en 2000. Posteriormente, la compañía perdió en gran medida la ventaja de usar sus acciones como moneda combinada y desde 2004 ha utilizado efectivo para la mayoría de sus adquisiciones. Las acciones de Cisco todavía funcionan como una moneda de compensación, pero, a excepción de 2007, cuando las ganancias promedio estimadas del pago basado en acciones fueron de $73 500 para 55 700 empleados en todo el mundo, estos suplementos a la compensación asalariada oscilaron entre un máximo de $32 800 en 2004 y un mínimo de $3200 en 2009.

Desde un máximo histórico de $82,00 el 27 de marzo de 2000, el precio de las acciones de Cisco se desplomó a $17,99 un año después y cayó a un mínimo de $11,04 el 27 de septiembre de 2001, solo el 13,5 por ciento de su nivel exactamente 18 meses antes. El 14 de septiembre de 2001, con los mercados bursátiles de EE. UU. cerrados después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, Cisco anunció un programa de recompra de acciones de dos años por $ 3.000 millones, describiéndolo (al igual que muchas otras corporaciones comerciales de EE. UU.) como una respuesta patriótica para prevenir un colapso del mercado de valores cuando los mercados de valores reabrieron. Sin embargo, pronto quedó claro que el propósito de las recompras de Cisco era dar impulsos manipuladores al precio de las acciones de la empresa.

En la década 2002-2011, Cisco gastó $71,600 millones en recomprar sus propias acciones, lo que equivale al 126 % de los ingresos netos, y pagó sus primeros dividendos en 2011. En 2012-2021, las recompras de Cisco totalizaron $72,500 millones, el 81 % de los ingresos netos, con $47.0 mil millones pagados como dividendos, otro 53 por ciento de la utilidad neta. En 2022, las distribuciones de Cisco a los accionistas representaron el 117 % de los ingresos netos más altos de todos los tiempos de la compañía de $11,800 millones, con $6,200 millones en dividendos y $7,700 millones en recompras.

Como documentamos en detalle en nuestro documento de trabajo de INET, durante las últimas dos décadas, el "compromiso financiero" de Cisco ha sido aumentar el rendimiento de sus acciones, no invertir en sus capacidades innovadoras. A medida que la empresa aumentó las recompras de $1.900 millones en 2002 a $10.200 millones en 2005, abandonó en gran medida sus inversiones anteriores en equipos de redes ópticas, incluida su planta de fabricación en Salem, New Hampshire. En lugar de avanzar hacia un modelo de ventas directas, que sería necesario para competir en el segmento de equipos de infraestructura, Cisco aumentó su dependencia de los VAR, que representaron más del 80 % de los ingresos de la empresa en 2008.

Muchas de las adquisiciones de Cisco en la última mitad de la década de 2000 fueron en tecnologías aparentemente innovadoras que rápidamente se convirtieron en productos básicos. Una adquisición potencialmente innovadora fue Webex en 2007, pero en 2012 el vicepresidente de ingeniería corporativa de Cisco, Eric Yuan, frustrado por el hecho de que Cisco no se comprometiera con la mejora de las videoconferencias, se llevó a más de 40 ingenieros de Cisco con él para lanzar una startup llamada Zoom.

Costos socioeconómicos y geopolíticos de la financiarización de Cisco

A pesar de la financiarización, Cisco ha crecido en las últimas dos décadas debido a la gran expansión de la demanda de equipos de redes empresariales. En 2022, Cisco tuvo 2,3 veces los ingresos y 2,2 veces los empleados que tenía en 2001. En términos de empleados en los Estados Unidos, el aumento fue de 1,5 veces, pasando de 27.000 en 2002 a 39.900 en 2022. La empresa ha sido un trabajo creador.

Sin embargo, el predominio de la financiarización sobre la innovación dentro de Cisco Systems durante las últimas dos décadas ha tenido un impacto negativo en su capacidad para desarrollar las capacidades necesarias para competir como integrador de sistemas en el segmento de equipos de infraestructura de las TIC. Como resultado, como se reconoce ampliamente, Estados Unidos se ha quedado atrás de China y la Unión Europea como lugar de innovación en 5G e IoT. Particularmente en el caso de China, la base de operaciones del líder mundial Huawei Technologies, es demasiado fácil y conveniente culpar a la competencia desleal por el déficit de innovación de los Estados Unidos.

Cisco no es la única empresa de tecnología de la comunicación con sede en EE. UU. que sucumbe a la financiarización. A fines de la década de 1990, Lucent Technologies, en ese momento el líder mundial de la industria, adoptó el modelo de crecimiento a través de adquisiciones de Cisco, utilizando sus acciones como moneda combinada para adquirir capacidades de redes ópticas. Sin embargo, Lucent no pudo lograr la integración organizativa necesaria para transformar estas adquisiciones en innovaciones. Luego, en la primera mitad de la década de 2000, Lucent carecía de los recursos financieros para invertir en tecnología inalámbrica. En 2006, Lucent fue adquirida por Alcatel, con sede en Francia, y en 2015, Nokia, con sede en Finlandia, adquirió Alcatel-Lucent. Nortel, con sede en Canadá, que era más avanzada tecnológicamente que Lucent a fines de la década de 1990, con una gran huella de investigación y desarrollo en los Estados Unidos, sufrió el mismo destino financiero que Lucent y quebró en 2009, con la venta de sus activos físicos y propiedad intelectual. en pedazos en su liquidación posterior.

En 2005, cuando Estados Unidos todavía tenía capacidades innovadoras en equipos de infraestructura de comunicación en la icónica empresa de la vieja economía Motorola y en empresas innovadoras de la nueva economía como Qualcomm y Ciena, el director ejecutivo de Cisco, Chambers, anunció seis nuevas "tecnologías avanzadas" estratégicas que serían el objetivo de la empresa con vistas a alcanzar una posición número uno o número dos en términos de cuota de mercado. El objetivo de la diversificación era reducir la dependencia de los mercados principales de enrutadores y conmutadores empresariales de la empresa aprovechando los futuros mercados de alto crecimiento.

Una de estas tecnologías "avanzadas" fue la "red doméstica" y, como se documenta en nuestro documento de trabajo de INET, las adquisiciones de Cisco en esta línea de negocios resultaron ser intentos costosos y fallidos de ingresar al sector de consumo a lo largo de los años de la próxima década. Sin embargo, tres de las seis áreas tecnológicas (redes ópticas, telefonía IP e inalámbricas) eran relevantes para el equipamiento del sector de proveedores de servicios.

Sin embargo, en 2005, cuando Chambers anunció el plan de Cisco para invertir en innovación, la empresa tenía $5700 millones en ingresos netos, pero hizo $10200 millones en recompras en el mercado abierto. Si Cisco no hubiera estado tan concentrado en hacer recompras para aumentar el precio de sus acciones, podría haber unido fuerzas con compañías como Motorola, Qualcomm y Ciena para construir un competidor global con sede en EE. UU. para Ericsson, Alcatel y Huawei. Pero tanto Motorola como Qualcomm se estaban financiando mucho en ese momento, mientras que Ciena, que se había fundado en 1992, tenía solo $ 427 millones en ingresos con $ 436 millones en pérdidas en 2005. El negocio de infraestructura de Motorola fue adquirido por Nokia Siemens Network en 2010, y Qualcomm, el pionero estadounidense en el estándar inalámbrico CDMA, se centró en maximizar el rendimiento de su cartera de patentes como diseñador de chipsets sin fábrica.

Ya en 2006, Cisco eliminó las redes ópticas de su grupo de "tecnologías avanzadas". El vicepresidente y director de desarrollo de la compañía en ese momento explicó que esto se debía a que "la óptica es más una tecnología de acceso, donde el mercado no crecerá tan agresivamente como lo hizo en el pasado". Mientras tanto, en 2009, la empresa en ascenso con sede en China, Huawei, se convirtió en el líder mundial en redes ópticas, que integró con capacidades inalámbricas y de Internet, triunfando en la competencia global, donde Cisco fracasó. A pesar de las numerosas adquisiciones en el área, el enfoque de Cisco en una solución radical "totalmente IP" combinada con su falta de estaciones base de radio y "control de cuentas" lo dejó sin la capacidad de convertirse en un integrador de sistemas que podría desplazar a los titulares. y contrarrestar la creciente fuerza competitiva de Huawei.

En términos más generales, el impacto de la creciente financiarización en el sector ha dejado a los Estados Unidos sin la capacidad de innovar en el desarrollo de una red de infraestructura de comunicaciones. Si bien no reconocen el papel de la financiarización dentro de la dinámica sectorial, los políticos de EE. UU. han optado por responder a la pérdida de competitividad de EE. UU. con medidas proteccionistas agresivas contra los competidores chinos y al intentar introducir un nuevo estándar que favorecerá a los competidores de EE. UU., Japón y Corea sin capacidades de integración de sistemas.

Durante la década de 1990, Huawei se basó en su éxito nacional para convertirse en un líder mundial en la industria. ZTE, con sede en China, también surgió como un competidor global importante, pero con solo un tercio de los ingresos por equipos de infraestructura de Huawei en los últimos años. En 2012, los legisladores estadounidenses concluyeron en un informe de un comité de inteligencia que estas empresas chinas estaban potencialmente expuestas a la influencia del gobierno chino con "propósitos maliciosos".

Sin la capacidad de construir una red móvil 5G y consciente de la importancia del "Internet de las cosas" para la futura digitalización y competitividad, Estados Unidos se volvió mucho más agresivo bajo la administración Trump. Huawei se agregó a la "Lista de entidades" en 2019, lo que impidió que los proveedores estadounidenses y sus clientes vendieran maquinaria, componentes y software a la empresa china, lo que detuvo su rápida expansión en el mercado de teléfonos móviles. William Barr, el fiscal general de EE. UU. (quien, en ese cargo, mostró poca capacidad para hacer cumplir la ley), incluso sugirió que Estados Unidos debería comprar participaciones de control en Nokia y Ericsson para ayudar a construir un competidor más fuerte para Huawei. Tal vez la perspectiva de Barr sobre cómo lograr el liderazgo global en tecnologías críticas estuvo influenciada por la demostración de Cisco, entre otras empresas tecnológicas de EE. UU., de una "competencia central" en la compra de sus propias acciones en el mercado para manipular los precios de sus acciones.

Un informe de RAND Corporation sugirió que contrarrestar la amenaza china requería un organismo de estandarización que pudiera ser pionero en una alternativa al estándar global que había surgido en la era 4G y facilitado el éxito de los nuevos participantes de China. Cisco y las firmas japonesas, NEC y Fujitsu, han estado promoviendo activamente el estándar alternativo, OpenRan, como una oportunidad para desafiar el dominio de Huawei, Ericsson y Nokia en el mercado de infraestructura móvil. Al “abrir” interfaces en determinados puntos de la red móvil 5G, el nuevo estándar busca sustituir el modelo de integración vertical que tradicionalmente ha dominado en el sector e introducir más competencia. La Casa Blanca y el gobierno japonés comenzaron a coordinar activamente la política tecnológica en esta área con miras a promover “una arquitectura de red 5G transparente y abierta para respaldar la seguridad y la diversidad de proveedores”. El alcance del desafío que enfrentarán los operadores para integrar múltiples proveedores dentro del estándar OpenRan aún no está claro, ni es evidente que un retorno a la fragmentación del panorama de estandarización para la infraestructura móvil conducirá a ahorros de costos para los operadores.

Desregulado por la Ley de Telecomunicaciones de 1996, Estados Unidos tardó unos 15 años en convertirse en un sector que está en el centro de la revolución tecnológica en curso y que es fundamental para el crecimiento de la productividad, reduciendo oportunidades de empleo de vanguardia y seguridad nacional. A pesar de su posición original como el país con el potencial de fomentar líderes mundiales en el panorama de las comunicaciones convergentes, los legisladores de EE. UU. se han esforzado por encontrar una solución a la pérdida de soberanía de la nación en un sector tecnológico que es estratégico tanto para la socioeconomía como para la geopolítica. .

Dada su trayectoria a principios de siglo, Cisco podría haber jugado un papel central en una política industrial destinada a mantener y mejorar la fortaleza global de EE. UU. en este sector crítico. Sin capacidades adicionales en redes inalámbricas y ópticas, no habría podido convertirse en un integrador de sistemas. Pero dichos recursos estaban disponibles en América del Norte a medida que otros proveedores luchaban por superar las consecuencias del estallido de las burbujas especulativas de Internet y las telecomunicaciones. En lugar de sugerir la improbable adquisición de líderes europeos en la década de 2020, los políticos estadounidenses podrían haber reconocido la necesidad de desarrollar estas capacidades innovadoras en una era que ahora se podría llamar las "décadas perdidas" de Estados Unidos. Una empresa como Huawei no impuso esta pérdida de liderazgo mundial a Estados Unidos. Cientos de miles de millones de dólares desperdiciados en recompras de acciones sí lo hicieron.

En lugar de acusaciones (a menudo infundadas) contra los competidores chinos y una alianza con Japón y Corea para contrarrestar la falta de éxito de EE. UU. en competir como proveedores de infraestructura en una era de estándares globales, los legisladores de EE. UU. deben reconocer el daño que se ha causado en este sector. por la financiarización en los últimos veinte años. El futuro de los equipos de infraestructura de comunicaciones puede verse influido por el éxito o el fracaso de un nuevo estándar móvil promovido por EE. UU. Su éxito sólo será posible si aquellas empresas que han contribuido a ellos continúan manteniendo el nivel necesario de inversión en capacidades productivas para apoyar su desarrollo. Está lejos de ser evidente que Cisco favorecerá voluntariamente las inversiones en la creación de tecnologías y mercados en lugar de realizar pagos masivos a los accionistas.

Las empresas del índice S&P 500, incluida Cisco entre las diez primeras, registraron un récord de alrededor de 850 000 millones de dólares en recompras en el mercado abierto en 2021 y más de 900 000 millones de dólares en 2022. La ideología destructiva e ilógica que, por el bien de La eficiencia económica, una empresa debe administrarse para “maximizar el valor de los accionistas” continúa paralizando a los Estados Unidos en la competencia global en una gama de tecnologías críticas. La evolución de Cisco Systems desde la innovación hasta la financiarización es un ejemplo extremadamente importante.

Sobre los autores:

Marie Carpenter es Profesor de estrategia, Institut Mines-Télécom Business School.

Vicepresidente, Red de Investigación Académica-Industrial

William Lazonick es Profesor de Economía, Universidad de Massachusetts Lowell

Presidente de la Red de Investigación Académico-Industrial

El artículo original se puede leer en inglés en INET

El artículo ha sido traducido por L. Domenech