Estancamiento salarial y productividad: desafiando el análisis convencional
Por Claudia Fontanari y Antonella Palumbo
7 DE JULIO DE 2022 | MACROECONÓMICA
El estancamiento de los salarios reales puede haber contribuido a la desaceleración de la productividad de EE. UU.
En gran parte del mundo avanzado, hemos sido testigos de al menos tres décadas de salarios reales estancados y reducciones masivas en la participación laboral en los ingresos. Numerosos análisis han documentado estas tendencias, reflexionando sobre sus causas y efectos desde puntos de vista muy diferentes. En la economía estadounidense, donde la tendencia hacia el estancamiento de los salarios parece ser particularmente fuerte, va de la mano, según Temin (2015), Storm (2017) y Taylor y Ömer (2020), con una tendencia 'dualista' de la economía , con una creciente polarización entre un número limitado de sectores de altos salarios y alta productividad y una creciente masa de trabajadores empleados en sectores de baja productividad y bajos salarios. El estancamiento de los salarios, señalan Taylor y Ömer (2020), también es la base de la creciente desigualdad en los ingresos personales y familiares registrada en los EE. UU., así como en muchas otras sociedades.
Las principales explicaciones de estas tendencias generalmente se basan en la globalización (Elsby et al, 2013) o en el progreso técnico, especialmente en forma de automatización que desplaza puestos de trabajo (Autor y Salomons 2018, Acemoglu y Restrepo, 2017). Acemoglu y Restrepo (2020) también señalan la automatización como la principal causa de la creciente desigualdad intrasalario, que afecta especialmente a los trabajadores de baja cualificación. Resulta que la idea predominante en la literatura es que una combinación de mecanismos de mercado y choques exógenos han hecho que la mano de obra (y especialmente la mano de obra poco calificada) sea superabundante con respecto a otros factores y requerimientos de la economía.[1] Implícito o explícito, el mensaje de los análisis que ven el cambio en la distribución esencialmente como el resultado de las fuerzas del mercado es que es poco lo que pueden hacer las políticas, aparte de paliar de alguna manera las peores consecuencias sociales de los shocks tecnológicos o comerciales.
Generalmente, sin embargo, estos análisis fallan en dar una cuenta enteramente consistente con los datos. Como muestran Mishel y Bivens (2017), otras oleadas de automatización en el pasado no resultaron en una disminución de la participación salarial, sino que fueron acompañadas de una mayor compensación y mejores condiciones de trabajo. La globalización y la automatización, señalan Stansbury y Summers (2020), no pueden explicar fácilmente el crecimiento extraordinario concomitante de las ganancias a menos que también se tengan en cuenta otros factores. Especialmente difícil de explicar es el hecho de que la caída de la participación salarial y el estancamiento de los salarios reales hayan ido de la mano en algunos períodos (y más notablemente en la década de 2010) con un crecimiento sostenido del empleo, también (y especialmente) de los trabajadores de bajos salarios. variedad, lo que da testimonio de una fuerte demanda de mano de obra en lugar de débil.
Esto deja espacio para otras explicaciones más "institucionales" del cambio distributivo. De hecho, este último puede verse principalmente como el producto de las fuerzas sociales, es decir, los cambios en las políticas, las instituciones y el comportamiento colectivo que han producido una pérdida duradera del poder de negociación de los trabajadores. No se trata solo del aumento del poder oligopólico de los empleadores, que les permite obtener como ganancias la mayor parte de las ganancias de productividad (Covarrubias et al 2019). Especialmente, como lo analiza Weil (2014), la difusión de empleos de bajos salarios en la economía estadounidense está relacionada con la profunda reestructuración de la organización empresarial que ha tenido lugar en una variedad de industrias y empresas desde la década de 1990, que incluyó la subcontratación de actividades y trabajadores hacia empresas en las que el trabajo está comparativamente menos protegido, y el uso de agencias de empleo. Weil se centra especialmente en la presión de los mercados de capitales sobre las grandes corporaciones para producir "valor para los inversores" y el papel de las tecnologías de la información y la comunicación para permitir la coordinación entre los trabajadores de diferentes empresas. Pero las políticas han jugado un papel esencial en la configuración de las nuevas instituciones que ahora prevalecen en el mercado laboral. Como señalaron Stansbury y Summers (2020), "los cambios en las políticas, las normas y las instituciones" han producido un "entorno legal y político... a favor de los accionistas y en contra de los trabajadores". Los autores enumeran las leyes “que socavan la capacidad de los sindicatos para financiarse a sí mismos y el creciente uso corporativo de tácticas de evasión sindical, tanto legales como ilegales”. La pérdida de poder de los trabajadores inducida por las políticas durante muchas décadas puede explicar los períodos comparativamente prósperos como la década de 2010 que se han caracterizado por el estancamiento de los salarios.
Esta concepción diferente de la distribución, como esencialmente moldeada por fuerzas sociales e institucionales –que parece respaldada por evidencia empírica– tiene implicaciones muy diferentes en términos de política. Antes de llegar a eso, vale la pena señalar que, por muy divergentes que sean los diagnósticos, la tendencia de décadas hacia el estancamiento de los salarios no solo es poco discutida en la literatura, siendo evidente en los datos, sino que también existe cierto consenso en que algo debería hacerse. Diferentes analistas han defendido la necesidad de medidas que puedan, al menos en parte, frenar la tendencia a las pérdidas salariales, aunque solo sea para evitar los peores efectos de la creciente desigualdad en términos de desintegración social.
En este contexto, sería legítimo esperar que la recuperación de los salarios nominales que se ha materializado en los últimos meses en EE. UU. sea saludada con alivio y aprobación por economistas de diferentes tendencias, como una primera señal de un cambio de situación y el comienzo, tal vez, de una inversión de la tendencia a largo plazo.
Esto no es así, como es bien sabido. Por el contrario, más de un comentarista culpa ahora a otros comentaristas como la principal fuente de presiones inflacionarias insostenibles, a los mercados laborales ajustados y al aumento de los salarios, supuestamente provocados principalmente por una política fiscal excesivamente generosa (especialmente en los EE. UU.). Entre los defensores más vocales de la necesidad de frenar el crecimiento de los salarios, a través de un aumento sostenido de las tasas de interés destinadas a aumentar el desempleo, se encuentra el mismo Larry Summers, quien en Stansbury y Summers (2020) mostró cuán dramática ha sido la pérdida de poder de los trabajadores en las últimas décadas. Es muy difícil imaginar que causas de debilidad tan persistentes como las analizadas allí se hayan evaporado repentinamente, aunque bajo el ímpetu de las condiciones excepcionales post-covid, para resultar ahora en un exceso de poder obrero, con las consecuencias inflacionarias que esto supuestamente implica.
Aunque se evoca como una amenaza para la estabilidad de precios, la rigidez ocasional del mercado laboral que, como lo muestra Storm (2022), es de hecho principalmente el resultado de las restricciones duraderas que covid ha impuesto a la oferta laboral: los riesgos continuos de infección, el Los problemas asociados con el cuidado de los niños, las personas que se mantienen alejadas de la búsqueda activa de trabajo por los síntomas de covid durante mucho tiempo, es en realidad solo una causa secundaria de la inflación y, especialmente, no parece capaz de invertir de manera significativa la tendencia a largo plazo hacia la pérdida de salarios reales. .
En realidad, los salarios reales no han subido en 2021 y están cayendo ahora mismo, tanto en EE. UU. como en Europa, a pesar de las tasas de desempleo históricamente bajas. Además, las subidas de tipos de interés que se están produciendo actualmente en los EE. UU., y que probablemente pronto serán seguidas por subidas similares en Europa, con toda probabilidad serán efectivas para aumentar el desempleo, aunque esto podría ocurrir a través de canales diferentes de los que tradicionalmente indican los libros de texto (es decir, no a través del desincentivo a la inversión, sino posiblemente a través del impacto sobre el consumo financiado con crédito y el mercado de la vivienda). Combinado con las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania y la actual inestabilidad internacional, es probable que esto genere una recesión. Por muy "suave" que sea el aterrizaje, no aumentará la fuerza del parto. La tendencia hacia la compresión de los salarios reales y el empobrecimiento de la mano de obra no parece estar próxima a su fin.
Si los salarios son un problema, no es el aumento de los salarios nominales lo que debería captar la atención del público, sino la persistente debilidad del crecimiento de los salarios reales.
No es sólo por razones de equidad y cohesión social -que por supuesto son de suma importancia, porque un arreglo social basado en el empobrecimiento creciente de la mayor parte de la población, obviamente no puede ser deseable- por lo que el estancamiento de los salarios debe considerarse un problema grave. También produce efectos económicos que pueden tener consecuencias negativas a largo plazo. En nuestro nuevo documento de trabajo de INET, nos enfocamos en uno de esos posibles efectos y exploramos cómo los salarios reales estancados pueden haber contribuido en las últimas décadas a la desaceleración de la productividad de EE. UU.
En mucha literatura, la relación entre salarios y productividad laboral se considera unidireccional. Si el crecimiento de la productividad puede no transmitirse a los salarios en algunas circunstancias, la posibilidad de una causalidad inversa, por la cual la dinámica de los salarios puede ser un determinante importante del crecimiento de la productividad, generalmente se explora poco en el enfoque general. Esto se debe a la concepción de la distribución como endógena a las fuerzas del mercado (la relativa escasez de factores y su eficiencia). Los salarios pueden verse afectados por la productividad, ya que el crecimiento lento de la productividad deja menos espacio para aumentos salariales, pero generalmente no puede ejercer una influencia positiva independiente sobre la productividad. Más bien, si las imperfecciones en el mecanismo del mercado o la interferencia de las instituciones del mercado laboral que determinan el poder excesivo de los trabajadores causaran un crecimiento exógeno de los salarios, esto implicaría un aumento de los costos laborales unitarios para las empresas, pérdida de competitividad y pérdida de empleo, con efectos negativos sobre el crecimiento La productividad, en este marco teórico, se ve típicamente como un indicador de eficiencia tecnológica, con su crecimiento determinado por el progreso técnico u otros factores del lado de la oferta, como la acumulación de capital humano.
En nuestro artículo, partimos de una perspectiva de crecimiento impulsado por la demanda, en la que la demanda agregada tiene un papel destacado en la determinación tanto del crecimiento de la producción como del crecimiento de los recursos. Tal enfoque, mostramos, implica que la productividad debe ser reconsiderada, tanto en su definición como en sus determinantes. Lejos de ser simplemente una medida de la eficiencia tecnológica, la producción por unidad de trabajo observada también es un reflejo de la intensidad del uso de los recursos, una intensidad que está determinada endógenamente por las condiciones en las que opera la economía. El sistema no está dotado de mecanismos que aseguren continuamente la tendencia a producir cerca de la frontera de eficiencia, pero las condiciones de demanda bien pueden producir ineficiencias y desperdicio de recursos. Es dentro de este marco teórico flexible, en el que la productividad se convierte en una variable en gran parte endógena, que exploramos la posible endogeneidad del crecimiento de la productividad a la dinámica de los salarios.
Nuestro análisis se inspira en una concepción de la distribución, típica de la economía política clásica de Smith, Ricardo y Marx, como afectada por fuerzas sociales e institucionales que son, al menos en parte, exógenas tanto al crecimiento de la producción como al crecimiento de la productividad. Esta concepción teórica es perfectamente compatible, apenas es necesario advertirlo, con los análisis antes mencionados que han documentado el peso de los factores políticos e institucionales en la configuración de la tendencia distributiva en los últimos tiempos.
En este contexto teórico, los salarios pueden afectar la productividad no solo indirectamente, al expandir o deprimir la demanda agregada, sino también directamente. Siguiendo el análisis de Paolo Sylos Labini (1984, 1993), analizamos y distinguimos en el artículo dos efectos directos diferentes de los salarios sobre la productividad: uno que actúa a través del progreso técnico inducido (innovaciones que ahorran mano de obra fomentadas por salarios altos) y otro que actúa a través del incentivo que representan los altos salarios hacia un uso más eficiente del insumo laboral a través de la reorganización de los procesos productivos.
El primer efecto se desencadena por un aumento en el precio de la mano de obra en relación con el precio de las máquinas. Sylos destaca especialmente el papel de la competencia, tanto en el mercado nacional como en el internacional, que obliga a las empresas, en un entorno de altos salarios, a innovar para defender o aumentar sus cuotas de mercado. Por sus características y su carácter dinámico, tal efecto es muy diferente del mecanismo de sustitución neoclásico basado en la función de producción. En cambio, el segundo efecto es inducido por un aumento de los salarios en relación con el precio de la producción. Esto incentiva a las empresas a hacer un uso más eficiente de la mano de obra, mediante la reorganización de los procesos de producción o las prácticas laborales. Sylos etiqueta este efecto como el efecto de "organización". Este efecto también se concibe como actuando dinámicamente, ya que implica un tipo particular de innovación, es decir, innovaciones "organizacionales". A diferencia de las innovaciones que implican una mayor mecanización, estas innovaciones organizacionales no implican necesariamente grandes inversiones en capital fijo y, por lo tanto, pueden tener lugar de manera más inmediata (empíricamente, de hecho, Sylos distingue la organización del efecto de la mecanización también por su acción más rápida).
Nuestra hipótesis es que estos dos efectos de los salarios han contribuido a la desaceleración de la productividad observada en la economía estadounidense. En nuestra opinión, el drástico cambio distributivo en contra de los salarios ha reducido el incentivo para la innovación técnica, al menos en algunos sectores o subsectores de la economía. Además, ha constituido un fuerte incentivo para que las empresas de diferentes sectores construyan sus estrategias comerciales aprovechando la disponibilidad masiva de mano de obra de bajos salarios. Tales estrategias pueden involucrar el uso masivo del insumo laboral, a menudo con la intermediación de otras empresas, lo que también implica la redistribución del empleo, dentro del mismo sector, entre empresas con diferentes arreglos laborales y diferentes niveles de productividad, lo que implica transformaciones a lo largo de las distintas fases de las cadenas de valor. Para los trabajadores, esto puede producir jornadas de trabajo largas y mal remuneradas, a veces con la intermediación de tipos de contratos en los que el trabajador aparece como autónomo o más bien con múltiples empleadores.
Por analogía con las técnicas agrícolas, proponemos etiquetar estas estrategias como basadas en el uso "extensivo" versus "intensivo" de mano de obra en los procesos de producción y la organización empresarial. El uso extensivo del insumo laboral implica el uso abundante de mano de obra barata (en términos de cabezas o tiempo de trabajo). Si bien dicho fenómeno ha afectado con distinta intensidad a los distintos sectores, creemos que la deriva hacia un uso más extensivo del insumo laboral no se limita a los sectores tradicionalmente de bajos salarios y baja productividad, sino que bien puede haber afectado a todos aquellos sectores que son susceptibles a diferentes formas de organizar la producción, incluyendo algunos sectores importantes de la manufactura, tradicionalmente una rama de alta productividad que últimamente ha mostrado una desaceleración de su dinámica productiva.
En el artículo, llevamos a cabo dos ejercicios diferentes para probar empíricamente nuestra hipótesis teórica sobre la economía estadounidense. En primer lugar, proponemos un análisis shift-share de la dinámica tanto de la productividad como de los salarios en EE. UU. en las últimas décadas, para identificar las principales fuentes sectoriales de cambio en ambas variables. También investigamos las contribuciones sectoriales al crecimiento acumulado de la brecha de productividad salarial. A través del análisis shift-share, encontramos que el cambio estructural puede explicar solo una pequeña parte de la débil dinámica de la productividad, que se debe principalmente a factores que actúan dentro de cada sector. También encontramos que después de un cambio brusco en la distribución frente a los salarios, algunos sectores históricamente de alta productividad cambiaron hacia un crecimiento de la productividad más lento. Esto apoya nuestra hipótesis de que el crecimiento anémico de la productividad puede deberse en parte a la tendencia hacia el uso masivo de mano de obra barata. A partir de este análisis, avanzamos la hipótesis de que el decepcionante crecimiento de la productividad no es sólo un fenómeno estructural debido al peso creciente de los sectores de bajos salarios y baja productividad, sino que también se debe a la tendencia reciente hacia el uso extensivo de incluso en sectores tradicionalmente de alta productividad. De hecho, después de la crisis de 2008-09, también parece haber un cambio hacia un régimen de bajo crecimiento de la productividad en la industria manufacturera.
Considerando el papel central de la industria manufacturera en la desaceleración de la productividad estadounidense, en segundo lugar centramos nuestro análisis en este sector, estimando los efectos de los salarios sobre la productividad a través de la ecuación de productividad propuesta originalmente por Paolo Sylos Labini. Nuestra estimación de la ecuación de productividad de Sylos Labini confirma la existencia de dos efectos directos de los salarios, uno actuando a través del incentivo a la mecanización y el otro a través del incentivo a la reorganización del uso del trabajo. También incluimos dos indicadores que miden la “debilidad” laboral en términos de duración y razones del desempleo y encontramos que tanto el estancamiento de los salarios como el aumento de la inseguridad laboral contribuyen significativamente a la disminución de la productividad.
Esto muestra que el deterioro persistente de los salarios reales y la participación salarial no solo plantea problemas sociales, sino que también puede producir cicatrices macroeconómicas permanentes, en términos de efectos negativos a largo plazo sobre las perspectivas de crecimiento de la economía.
La pregunta es qué podría y debería hacerse. Como se señaló anteriormente, si las pérdidas salariales se consideran el resultado espontáneo de las fuerzas del mercado, pueden contrarrestarse solo en parte, por ejemplo. mejorando los programas de educación y formación para los trabajadores. Por el contrario, la idea de que la distribución es especialmente el producto de las fuerzas sociales implica que la sociedad tiene los medios, mediante la adopción de políticas adecuadas y la reforma de las instituciones, para cambiar el curso de los acontecimientos. Como señalaron Stansbury y Summers (2020), por ejemplo, “los institucionalistas progresistas han defendido durante mucho tiempo la predistribución junto con la redistribución, fortaleciendo el poder de los trabajadores al cambiar la estructura de las instituciones del mercado laboral…. Fortalecer el poder de los trabajadores puede ser una fuerza compensatoria importante contra el dominio de las empresas en los mercados laborales y de productos... En general, creemos que aumentar el poder de los trabajadores debe ser una prioridad central y urgente para los formuladores de políticas preocupados por la desigualdad, los bajos salarios y las malas condiciones laborales. Si no cambiamos la distribución del poder hacia los trabajadores, es probable que cualquier otro cambio de política sea a corto plazo e insuficiente”.
El problema de los salarios y las condiciones de trabajo es ahora crucial. Salarios más altos y trabajos mejores y más seguros no solo reorientarían a las empresas hacia una mayor productividad y una organización más eficiente. Posiblemente también representarían un serio incentivo para mejorar la oferta laboral, aliviando así una de las restricciones que actualmente concurren con la inflación. Las heridas duraderas que el régimen de bajos salarios ocasiona a la economía, además de lo que implica para la mayor parte de la sociedad, deben ser motivo de seria preocupación.
Referencias:
- Acemoglu, D. y Restrepo, P. (2017), “Robots y trabajos: evidencia de los mercados laborales de EE. UU.”, NBER Working Paper 23285.
- Acemoglu, D. and Restrepo, P. (2020), “Desempaquetando el sesgo de habilidad: automatización y nuevas tareas”, NBER Working Paper 26681.
- Autor, D y Salomons A. (2018), “¿La automatización desplaza la mano de obra? Crecimiento de la productividad, empleo y participación del trabajo”, Brookings Papers on Economic Activity, Spring, 1-63.
- Covarrubias,M., Gutiérrez, G. and Philippon, T. (2019), “¿De la buena a la mala concentración? Industrias estadounidenses durante los últimos 30 años”, NBER Working Paper 25983.
- Elsby M.W.L., Hobijn B. y Şahin A. (2013), “The Decline of the U.S. Labor Share”, Brookings Papers on Economic Activity, 1-52.
- Lawrence, R. Z. (2015), Recientes caídas en la participación laboral en el ingreso de EE. UU.: una cuenta neoclásica preliminar, NBER Working Paper 21296
- Stansbury, AM y Summers, L.H. (2020), "La hipótesis del poder de los trabajadores en declive: una explicación de la evolución reciente de la economía estadounidense", Documento de trabajo NBER 27193
- Tormenta, S. (2017). La nueva normalidad: la demanda, el estancamiento secular y el medio en fuga le-clase. Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico, Documento de Trabajo 55; https://www.ineteconomics.org/…
- Tormenta, S. (2022). Inflation in the Time of Corona and War, Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico, Documento de trabajo 185; https://www.ineteconomics.org/research/research-papers/inflation-in-the-time-of-corona-and-war
- Sylos-Labini, P. (1984), Le forze dello sviluppo e del declino, Editori Laterza, Bari.
- Sylos-Labini, P. (1993), Progresso tecnico e sviluppo ciclico, Editori Laterza, Bari.
- Taylor, L. y Ömer, Ö. (2020); Desigualdad macroeconómica de Reagan a Trump: poder de mercado, represión salarial, inflación de precios de activos y declive industrial, Cambridge University Press, Estudios sobre el nuevo pensamiento económico.
- Temín, Peter. 2015. The American Dual Economy: Race, Globalization, and the Politics of Exclusion, Documento de trabajo n.º 26 del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico; https://www.ineteconomics.org/…
- Weil, D. (2014), El lugar de trabajo fisurado. Por qué el trabajo se volvió tan malo para tantas personas y qué se puede hacer para mejorarlo, Harvard University Press.
Nota final:
[1] Véase también Lawrence (2015) quien sostiene que las herramientas analíticas de la teoría neoclásica estándar son más que suficientes para explicar la persistente contracción de la participación del trabajo si se supone una reducción en la elasticidad de sustitución entre capital y trabajo y una reducción del trabajo. carácter multiplicador del progreso técnico.
El artículo original se puede leer en inglés en INET
Artículo traducido por L. Domenech
Comentarios
Publicar un comentario