Ya no lo están haciendo

Renegade Inc. 

¿Por qué ya no pensamos en la tierra como un factor de producción, y mucho menos como un factor único?

Fue l escitor estadounidense Mark Twain quien aparentemente dijo que compren tierras, ya no lo están haciendo. Un año antes de la muerte de Twain, Winston Churchill dijo que el monopolio de la tierra es la madre de todos los monopolios.

La tierra es una necesidad para la existencia humana y sigue siendo la fuente original de toda la riqueza. Los banqueros, economistas y políticos han agrupado la tierra y el capital de manera simplista. Así que aparentemente ahora significan lo mismo.

El presentador, Ross Ashcroft, se reunió con los escritores y economistas Laurie Macfarlane y Josh Ryan-Collins , quienes, junto con Toby Lloyd, fueron coautores de Rethinking the Economics of Land and Housing , para discutir.

· · ·

Tierra 

La razón por la que la desigualdad y la acumulación de enormes fortunas heredadas históricamente se han desatado en la medida en que lo han hecho es porque una sociedad que elimina la tierra de su cálculo económico es parte integral de un sistema capitalista de monopolio rentista que se ha establecido de esta manera. 

Fueron los economistas clásicos como Adam Smith, John Stuart Mill y David Ricardo quienes estuvieron a la vanguardia en términos de comprender cuán importante es la tierra (junto con el capital y el trabajo) para el proceso de producción y distribución de la riqueza.

Estos economistas reconocieron que para abordar la noción de propiedad de la tierra como factor de producción, era necesario volverse político. Argumentaron que el Estado tiene un papel para intervenir para prevenir la acumulación excesiva de ingresos no ganados y evitar las distorsiones en la economía que se derivan de eso. 

Monopolio rentista 

La exclusión de la tierra como factor de producción se correlaciona con el intento de los terratenientes ricos de ofuscar su extracción de riqueza e ingresos, no contribuyendo en nada a la producción, sino simplemente monopolizando la propiedad de un recurso natural escaso al que cobran el acceso público. . 

"Creo que una de las cosas que tratamos de descubrir en el libro que es muy importante", dice Macfarlane, "es que la tierra en sí y la propiedad privada en la tierra están intrínsecamente ligadas a construcciones y marcos legales y, por lo tanto, a las reglas que gobiernan la propiedad de la tierra y su uso en la economía son inherentemente políticos. Estas reglas son propias y han cambiado enormemente, no solo con el tiempo, sino que también cambian enormemente entre países. Las reglas que gobiernan tienen un gran impacto en la incidencia de la renta económica ”. 

Los economistas clásicos entendieron que para reinar sobre los excesos monopolísticos era necesario gravar esas rentas. Por el contrario, Ryan-Collins dice que los economistas neoclásicos, a fines del siglo XIX, estaban interesados ​​en tratar de desarrollar las llamadas teorías científicas de la economía universales. 

Estas teorías no estaban sujetas a los tipos de teorías de intervenciones políticas más normativas de sus contrapartes clásicas, sino que, más bien, se usaban para justificar la monetización de la tierra mediante la aplicación de un enfoque amplio a las reglas de oferta y demanda en todos los factores de produccion. Esto a pesar de que, a diferencia de los bienes de capital, la tierra es esencialmente fija. No se puede crear más en condiciones en las que la demanda es alta. 

Desplazando 

Los autores señalan que incluso en la era de Internet y los teléfonos inteligentes, la tierra es vital para algunos de los problemas clave que enfrentan las economías avanzadas modernas. En el centro de algunos de los principales desafíos de cosas como la crisis de la vivienda, los auges y caídas financieras, la tierra y los bienes raíces juegan un papel importante en la eliminación de la asignación de recursos a la inversión productiva en la economía real. 

En su libro, La riqueza de las naciones , Adam Smith dijo : 

"Tan pronto como la tierra de cualquier país se convierte en propiedad privada, los terratenientes, como todos los demás hombres, aman cosechar donde nunca sembraron y exigen una renta incluso por sus productos naturales".

Ahora que nos enfrentamos a una crisis inmobiliaria contemporánea, específicamente en el sector del alquiler de hoy, las palabras de Smith de hace más de dos siglos difícilmente podrían ser más relevantes. 

Ryan-Collins dice que nos estamos acercando a un punto de inflexión en el Reino Unido donde cada vez menos personas pueden permitirse comprar una casa en un contexto en el que el equilibrio entre inquilinos y propietarios está cambiando en la medida en que los propietarios se están dando cuenta de que sus hijos nunca podrán ser propietarios de una casa como ellos. 

“Al final, algo tiene que cambiar políticamente para evitar una crisis. La dificultad es que no se trata solo de personas que necesitan un lugar para vivir, sino del hecho de que todo el Reino Unido y muchas otras economías avanzadas están conectados a este ciclo de retroalimentación entre el valor de la propiedad en la vivienda que apuntala el consumo y apuntala el macroeconomía más amplia y apuntalando también al sector bancario. No es solo una cuestión política simple, es una cuestión económica más amplia ”, dice Ryan-Collins. 

Pernicioso 

El otro aspecto determinado estructuralmente, son los efectos sociales perniciosos causados ​​por los retornos financieros masivos de las grandes empresas de construcción de viviendas generados a través de estrategias de banca territorial. 

Macfarlane dice que las caídas y auges de la tierra impulsan los precios de la vivienda, por lo que debemos desvincular la oferta de vivienda del volátil mercado de la tierra.

Una de las formas exitosas en que esto se ha logrado, históricamente, es en relación con la vivienda social, donde los alquileres se basan en la asequibilidad y no en el mercado. Un problema clave es la falta de incentivos para que los desarrolladores construyan de acuerdo con las necesidades de la población. 

Más bien, el incentivo es comprar un terreno para conservarlo hasta que obtengan un permiso de construcción o alcance un precio con el que estén contentos y luego construyan algunas casas, pero siempre para mantener el valor del terreno. Pero cuando el precio de la tierra cae, existe un posible impacto a la baja en los precios de las acciones. 

En tales circunstancias, por lo tanto, estamos atrapados en este equilibrio de oferta baja bastante perverso. Esto explica por qué la tierra no puede verse en el enfoque de equilibrio del mercado de oferta y demanda de la economía neoclásica. Debe verse como una mercancía con propiedades únicas y estar regulada. El estado tiene que desempeñar un papel importante o debe comprarse y venderse sin fines de lucro o simplemente con fines lucrativos. 

Macfarlane postula que otro tema clave de nuestro tiempo es la línea divisoria que está abriendo cada vez más una brecha entre dos tipos diferentes de personas en la sociedad. Por un lado, hay propietarios de viviendas y desarrolladores que tienen un interés en la propiedad de la tierra y su valor, y por el otro, están aquellos que se ven afectados negativamente por el aumento de los alquileres que no lo hacen. 

El escritor y economista dice que desde aproximadamente 2002, cualquier aumento en los ingresos del 60 por ciento más pobre de los asalariados ha sido completamente aniquilado por el aumento de los costos de la vivienda. Es esta brecha la que está separando a la sociedad. 

Impuesto a la tierra 

Podría decirse que un gran paso para remediar este tipo de división sería la introducción por parte del estado de un sistema de impuestos sobre el valor de la tierra del tipo del que fue pionero el filósofo y economista estadounidense del siglo XIX, Henry George . 

El problema, desde la perspectiva de quienes tienen un interés personal en mantener el status quo, es que el impuesto sobre la tierra no es necesariamente difícil de recaudar. También es difícil de evitar porque la tierra no se mueve como una actividad económica. 

En segundo lugar, los impuestos sobre el valor de la tierra pueden utilizarse como incentivo para impulsar el desarrollo económico en áreas más pobres y más baratas, lo que propaga el crecimiento económico. En tercer lugar, gravar el valor no mejorado de la tierra arrastra sobre los terratenientes improductivos. 

Los impuestos sobre el valor de la tierra son políticamente impopulares porque la especulación de la propiedad y las finanzas son piedras angulares de la política económica del siglo XX. Cualquier cosa que frene el mercado inmobiliario tiende a ser una pérdida de votos para los políticos. 

En el Reino Unido, alrededor de £ 9 mil millones del dinero de los contribuyentes terminan en los bolsillos de los propietarios privados a través del beneficio de la vivienda y alrededor de 600,000 parcelas de tierra con permiso de planificación son propiedad de desarrolladores que especulan con el valor de la tierra en lugar de construir las casas que tanto necesitamos. 

Pero lo que es más importante, los terratenientes y los bancos han estado montados en el tren de la salsa de las políticas públicas durante años y es casi seguro que los impuestos al valor de la tierra lo descarrilen.

Ryan-Collins dice que los economistas tanto de izquierda como de derecha están de acuerdo en que el impuesto sobre el valor de la tierra es probablemente la forma de impuestos más sensata y eficiente que existe, pero que los argumentos económicos han caído en oídos sordos. 

El autor añade que si bien el impuesto territorial debería ser parte de la solución, la clave es romper el vínculo entre el sistema bancario, los precios de la tierra y de la vivienda. Ambos autores proponen la introducción de un sistema bancario descentralizado que hará que el movimiento real vuelva a la economía real. 

Pero la parte más importante de la tesis de Macfarlane y Ryan-Collins en su libro, Rethinking the Economics of Land and Housing , es la necesidad de que la tierra vuelva al cálculo económico y se trate como un factor único en la producción.

· · ·

Publicado originalmente en Renegade Inc. el 14 de abril de 2017.