¡NO ENTRAR!: ¡Fuera de mi tierra!

Renegade Inc. 

Con el acceso adecuado a la tierra denegado a la gran mayoría, ¿es ahora el momento de reclasificar la transgresión como un acto revolucionario? 

Es comprensible que cada vez que escuchamos que las palabras salen de mi tierra, se encuentra con miedo, pero también con incredulidad. Pero esa frase describe la mentalidad de muchos terratenientes que hacen todo lo posible para mantener a la gente alejada de lo que consideran suyo.

Sin embargo, sin un acceso adecuado a la tierra, no tenemos la capacidad de tener una comprensión íntima de la naturaleza o de nosotros mismos. Entonces, ¿es hora de reclasificar la transgresión como un acto revolucionario?

El presentador, Ross Ashcroft, se reunió con el ilustrador, autor y activista, Nick Hayes, para discutir.

· · ·

Negar el derecho de nacimiento de lo público 

En su libro, The Book of Trespass , ilustrador, autor y activista, Nick Hayes examina cuestiones relacionadas con los derechos sobre la tierra, el arte de traspasar y el derecho a deambular. En parte historia y en parte polémica, Hayes proporciona un relato de cómo los derechos de los ingleses a conectar y proteger la tierra han sido eliminados por la invasión del principio de propiedad privada y cómo eso afectó nuestra idea de posesión. 

Hayes analiza cómo algunos grandes terratenientes han utilizado grandes sumas de dinero, suscritas por el contribuyente, para crear estructuras tanto físicas como simbólicas que no solo niegan el acceso público al campo, sino que también ayudan a sembrar divisiones entre culturas y sociedades. 

Fundamentalmente, el autor expone un caso de que existe una conexión mucho más profunda que podemos tener con la tierra que no tiene nada que ver con la propiedad, sino con la pertenencia. 

Hayes dice que una de sus principales razones para escribir el libro fue averiguar cuál era el contexto histórico y la justificación ética para que la aristocracia restringiera nuestro derecho de acceso a solo el ocho por ciento de la tierra y el tres por ciento de los ríos. 

Hazañas de búsqueda de rentas 

Tal vez sea tentador creer que la apropiación de tierras por parte de la aristocracia comenzó con sus esfuerzos de búsqueda de rentas en lugares lejanos. 

Pero, como señala Hayes, en verdad, estos principios coloniales e imperialistas de búsqueda de rentas se practicaron en los comunes ingleses 400 años antes de que se practicaran en las Indias Orientales o las Indias Occidentales.

Hayes documenta cómo, a través de la adopción de principios utilizados para explotar el trabajo esclavo en África Occidental, un antepasado del parlamentario, Richard Drax , colonizó la mitad de South Dorset y encerró cantidades cada vez mayores de tierra de las que dependía la clase trabajadora blanca de Inglaterra para su sustento. 

Hayes dice que este contexto histórico de despojo revela que la clase trabajadora de Inglaterra tiene mucho más en común con la diáspora migrante recién llegada que con personas en posiciones de poder económico y político. 

La aristocracia y el establishment político y mediático no quieren reconocer esto ni el hecho de que el propósito de los muros metafóricos y físicos que construyen es mantener separados a los dos grupos. 

Un ejemplo contemporáneo de despojo y división doméstica se relaciona con la amenaza del establecimiento de introducir un proyecto de ley de entrada ilegal . Si se promulga, este proyecto de ley podría convertir al campesino más inocente en un criminal. 

La ley de agravios considera la transgresión como un acto de agresión contra el terrateniente, aunque el verdadero crimen y daño de la transgresión es el muro que encierra al público en un mundo que les impide interrelacionarse con la naturaleza. 

La máscara de la legitimidad 

A la edad de diez años, Hayes comenzó a atravesar los límites de la propiedad de la tierra para hacer dibujos de varios aspectos del campo en el que estaba inmerso. Después de haberle hecho sentir que había cometido un crimen moral como resultado de esta actividad, Hayes finalmente aprendió que su sentido de dislocación encarnaba la distinción entre ley y ley natural . 

“El muro se presenta con esta especie de máscara de legitimidad. Tiene autoridad ”, dice Hayes.

El autor postula que el público se ha acostumbrado a la idea de no tener derecho a conectarse con la naturaleza a pesar de que casi todos los derechos humanos están realmente relacionados con nuestros derechos a la tierra. A través de etapas incrementales, la aristocracia y sus lacayos han intentado convencernos de que nuestro vínculo con la naturaleza no existe. 

Hayes 'dice que el género, la clase y la raza han sido manipulados por los propietarios de la tierra no solo para dividir a la clase trabajadora, sino también para limitar la capacidad de las comunidades para acceder a espacios con los que expresarse. 

Hayes cita a la comunidad itinerante, los kayakistas y los campistas salvajes como ejemplos de grupos que están siendo arrestados, encarcelados y multados, además de que sus vehículos están incautados simplemente por expresarse en la naturaleza. 

Hayes dice que con el tiempo se ha construido una ortodoxia o consenso en el que existe una compulsión por parte de la aristocracia de tener un dominio completo sobre áreas de tierra. Esto es a pesar del hecho de que, filosóficamente, las personas solo pueden ser administradores de la tierra y no pueden poseerla. 

El thalweg 

Hayes señala que todo lo relacionado con la ley de tierras, especialmente en relación con los ríos, "es surrealista y ridículo". Los ríos a menudo marcan el límite de una finca, pero en realidad nadie sabe en qué parte del río se ubica esa línea territorial, el thalweg . En el contexto de la ley natural, el thalweg presenta un problema para una ley basada en líneas de demarcación definitivas como muros y barreras. 

“El derecho no lo llama mentira”, dice Hayes, “sino una ficción legal, esencialmente polifilla en las grietas de la lógica del derecho. En realidad, están ahí para permitir el funcionamiento de la ley hasta el punto en que hay que ignorar la realidad ". 

Hayes continúa: 

“Trespass (Intromisión) es un buen ejemplo de eso. No solo se define como daño, se define como daño al propietario de la tierra. Por lo tanto, la infracción se considera agravio porque la ley debe archivarla bajo algo. Creará esta ficción legal para pretender que los humanos están causando daño ”. 

Las desigualdades descritas son, en última instancia, el resultado del monopolio de la tierra y la privatización de las rentas. El economista estadounidense Henry George favoreció la liquidación del monopolio de la tierra porque se dio cuenta de que cuanto más se privatizan las rentas, mayor es el aumento de la desigualdad. 

Quizás sorprendentemente, fue Winston Churchill quien dijo : 

"Si vamos a resolver la desigualdad y deshacernos de la caridad y el bienestar, tenemos que liquidar a la madre de todos los monopolios, que es el monopolio de la tierra". 

Sin embargo, según Hayes, el problema es que el mensaje de Churchill “ha sido sofocado y ofuscado por la élite de unas pocas personas en Inglaterra que se benefician en términos enormemente desproporcionados de que mantengamos el status quo”.

La carrera política de Churchill fue financiada por estas élites y, por lo tanto, estaba al tanto de las contradicciones internas del sistema. Esto lo llevó a concluir con la advertencia: 

"Pero si intenta liquidar el monopolio de la tierra, cometerá un suicidio político". 

Adelante con la gente 

Entonces, dado que resolver el problema del monopolio de la tierra a través de los canales parlamentarios es, por lo tanto, una posición aparentemente incongruente, la solución recae inevitablemente en el pueblo. 

Sin embargo, Henry George ya a fines del siglo XIX, era consciente de que la pobreza presenta su propio conjunto de desafíos: 

"El problema de la pobreza", escribió George en Progress and P o verty , "es que lleva todo su tiempo". 

Lo que George identificó fue que el acto de protestar es el coto y el privilegio de la clase media. Es un problema, por ejemplo, que la naturaleza abstracta de la causa Extinction Rebellion ejemplifica mejor. 

Sin embargo, Hayes dice que este es un tipo de desafío que se puede superar, argumentando que se necesitan soluciones radicales para permitir que las personas tengan acceso a lo que es su derecho de nacimiento fundamental. 

El autor propone un enfoque triple: en primer lugar, siguiendo la teoría de Abogados por la Naturaleza , dice que los que contaminan nuestros ríos deben ser demandados como si estuvieran envenenando a un niño. 

En segundo lugar, Hayes argumenta el caso de la introducción de un impuesto sobre el valor de la tierra (LVT) para que el valor de la tierra pueda capturarse como un precursor de su redistribución a las comunidades locales para permitir la financiación de servicios públicos vitales. 

En tercer lugar, siguiendo Land In Our Names , Hayes propone que la propiedad comunitaria y el acceso a la tierra para las personas y comunidades de color en Inglaterra se busquen como reparación por el horror hecho a sus antepasados. 

En conclusión, Hayes anima a las personas a registrarse y unirse a Right to Roam en su sitio web . 

“El año que viene”, dice Hayes, “es el 90 aniversario del Kinder Trespass , el traspaso más grande y famoso en la historia de Inglaterra. Así que nos corresponde a nosotros en Right to Roam alentar a la gente a salir y convertir cada infracción en una acción directa para un cambio más amplio. De esto se trata en 2022 ”. 

Mira el episodio completo ahora

https://medium.com/media/cdfaaf3b5ee01f705a1eb40bd28b8b01/href

Publicado originalmente en Renegade Inc. el 15 de octubre de 2021.