El problema central del capitalismo: el caso de la propiedad universal
Las fallas más graves del capitalismo son, en la raíz, problemas de derechos de propiedad y deben abordarse a ese nivel.
El articulo es un extracto de Ours: The Case for Universal Property, por Peter Barnes
El artículo ha sido traducido por L. Domenech
24 de octubre de 2021
El capitalismo, tal como lo conocemos, tiene dos defectos atroces: amplía sin cesar la desigualdad y destruye la naturaleza. Su "mano invisible", que se supone que transforma el egoísmo individual en un bienestar ampliamente compartido, con demasiada frecuencia no lo hace, y los gobiernos no pueden soportar las consecuencias. Para miles de millones de personas en todo el mundo, el desafío de nuestra era es reparar o reemplazar el capitalismo antes de que sus daños acumulativos se vuelvan irreparables.
Entre aquellos que repararían el capitalismo, abundan las ideas políticas. Por lo general, involucran más regulaciones gubernamentales, impuestos y gastos. Pocos, si es que hay alguno, alterarían fundamentalmente la dinámica de los propios mercados. Entre los que reemplazarían al capitalismo, muchos nacionalizarían gran parte de la propiedad privada y ampliarían el papel del gobierno en la regulación del resto.
Este libro explora el terreno a medio camino entre la reparación y el reemplazo del capitalismo. Prevé una economía de mercado transformada en la que la propiedad privada y las empresas se complementan con la propiedad universal y los fideicomisos fiduciarios cuyos beneficiarios son las generaciones futuras y todas las personas vivas por igual.
Los economistas discuten sobre políticas monetarias, fiscales y regulatorias, pero prestan poca atención a los derechos de propiedad. Todos sus modelos asumen que los derechos de propiedad permanecen como son para siempre. Pero este no necesita ni debería ser el caso. Mi premisa es que las fallas más graves del capitalismo son, en la raíz, problemas de derechos de propiedad y deben abordarse a ese nivel.
Los derechos de propiedad en las economías modernas son concesiones por parte de los gobiernos de permisos para usar, arrendar, vender o legar activos específicos y, lo que es más importante, para excluir a otros de hacer esas cosas. Los activos involucrados pueden ser tangibles, como terrenos y maquinaria, o intangibles, como acciones o canciones.
Tomados en su conjunto, los derechos de propiedad son similares a la gravedad: curvan el espacio-tiempo económico. Sus tirones y repulsiones están por todas partes y nada puede evitarlos. Y así como el agua fluye inexorablemente hacia el océano, el dinero, los bienes y el poder fluyen inexorablemente hacia los derechos de propiedad. Los gobiernos no pueden contener estos flujos más de lo que el rey Canuto pudo detener las mareas.
Dicho esto, el hecho más olvidado sobre los derechos de propiedad es que no existen en la naturaleza; son construcciones de mentes y sociedades humanas. Los activos a los que se aplican pueden existir en la naturaleza, pero los derechos de los seres humanos a hacer cosas con ellos o evitar que otros las hagan, no. Su diseño y ubicación son totalmente responsabilidad nuestra.
En este libro, tomo nuestro tejido existente de derechos de propiedad como un hecho y simplemente como la última iteración de un proceso evolutivo que ha sido y seguirá siendo alterado por humanos vivos. Por lo tanto, las futuras iteraciones del tejido serán un producto no solo del pasado, sino también de nuestra imaginación y voluntad política en el futuro. Y, si bien eliminar los derechos de propiedad existentes es difícil, agregar otros nuevos lo es menos.
Antes de hablar de propiedad universal, debemos considerar la riqueza heredada en conjunto, porque en eso se basa la propiedad universal.
Un inventario completo de la riqueza co-heredada llenaría páginas. Considerelo, para empezar, el aire, el agua, la tierra vegetal, la luz solar, el fuego, la fotosíntesis, las semillas, la electricidad, los minerales, los combustibles, las plantas cultivables, los animales domésticos, el derecho, los deportes, la religión, los calendarios, las recetas, las matemáticas, el jazz, las bibliotecas e Internet. Sin estos y muchos más, nuestras vidas serían incalculablemente más pobres.
La propiedad universal no incluye todas esas cosas maravillosas. Más bien, se centra en un subconjunto: los grandes y complejos sistemas naturales y sociales que sustentan las economías de mercado, pero que están excluidos de la representación en ellos. Este subconjunto incluye ecosistemas naturales como la atmósfera y las cuencas hidrográficas de la Tierra, y construcciones humanas colectivas como nuestros sistemas legales, monetarios y de comunicaciones. Todos estos sistemas son enormemente valiosos, en algunos casos invaluables. No solo nuestra vida diaria depende de ellos; agregan un valor prodigioso a los mercados, lo que permite que las corporaciones y las fortunas privadas crezcan hasta alcanzar tamaños gigantescos. Sin embargo, los sistemas no fueron construidos por nadie que viva en la actualidad; todos son dones que heredamos juntos. Entonces, es justo preguntar, ¿quiénes son sus beneficiarios reales?
Hay, esencialmente, tres posibilidades: nadie, el gobierno o todos juntos por igual. Este libro trata sobre lo que sucede si elegimos la tercera opción y creamos derechos de propiedad para aplicarla.
Comencemos con una pregunta obvia: ¿cuánto vale este subconjunto de riqueza co-heredada? Si bien es imposible poner un número exacto sobre esto, se han realizado estimaciones. En 2000, el fallecido economista Nobel Herbert Simon declaró: “Si somos muy generosos Con nosotros mismos, podríamos afirmar que "ganamos" hasta una quinta parte de [nuestra riqueza actual]. El resto [el ochenta por ciento] es patrimonio asociado con ser miembro de un sistema social enormemente productivo, que ha acumulado una gran reserva de capital físico y una reserva aún mayor de capital intelectual ”.
Simon llegó a su estimación comparando los ingresos de las economías altamente desarrolladas con las de las primeras etapas de desarrollo. Las enormes diferencias no se deben a las tasas de actividad económica en la actualidad (de hecho, las economías jóvenes a menudo crecen más rápido que las maduras) sino a las diferencias mucho mayores en las instituciones y los conocimientos técnicos acumulados durante décadas. Unos años más tarde, los economistas del Banco Mundial William Easterly y Ross Levine confirmaron las matemáticas de Simon. Llevaron a cabo un estudio detallado de países ricos y pobres y preguntaron qué los hacía diferentes. Descubrieron que no se trataba de recursos naturales ni de las últimas tecnologías. Más bien, eran sus activos sociales: el estado de derecho, los derechos de propiedad, un sistema bancario bien organizado, transparencia económica y ausencia de corrupción. Todos estos activos colectivos jugaron un papel mucho más importante que cualquier otra cosa.
El análisis anterior no incluye los ecosistemas que nos regala la naturaleza, pero Robert Costanza y un equipo mundial de científicos y economistas lo intentaron en 1997. Descubrieron que los ecosistemas naturales generan un flujo global de beneficios, incluido el suministro de agua dulce, el suelo formación, ciclo de nutrientes, tratamiento de desechos, polinización, materias primas y regulación del clima, con un valor de entre $ 25 billones y $ 87 billones al año. Eso se compara con un producto mundial bruto de alrededor de $ 80 billones.
Estos cálculos son lo suficientemente precisos como para sugerir que estamos muy confundidos acerca de dónde proviene nuestra riqueza hoy. Creemos que proviene de los esfuerzos febriles de las empresas y los trabajadores de hoy, pero en realidad solo agregan la guinda a un pastel que se horneó hace mucho tiempo.
DE DONDE VIENE LA RIQUEZA DE HOY
Sin embargo, prestar más atención a la riqueza heredada es solo un primer paso. Si queremos cambiar los resultados del mercado, necesitamos conectar funcionalmente esta riqueza a la actividad económica en tiempo real. Y para hacer eso, necesitamos derechos de propiedad, administradores y beneficiarios finales.
¿Qué es la propiedad universal?
La propiedad universal, como utilizo el término en este libro, es un conjunto de derechos intransferibles respaldados por un subconjunto de la riqueza que heredamos juntos. Dicha propiedad no es mía, suya o del estado, sino nuestra, literalmente mantenida en fideicomiso para todos nosotros, vivos y aún por nacer. Nos pertenece no porque lo hayamos ganado, sino porque lo co-heredamos, como de antepasados comunes. Esta co-herencia es, o debería ser, un derecho económico universal, así como el voto es un derecho político universal.
Sin embargo, decir que todos somos co-herederos de la propiedad universal no significa que debamos administrarla nosotros mismos. Ese trabajo debe asignarse a dos tipos de instituciones: fideicomisos con responsabilidad fiduciaria hacia las generaciones futuras y fondos similares a pensiones que pagan dividendos iguales a todas las personas vivas dentro de sus jurisdicciones. Un ejemplo de este último es el Fondo Permanente de Alaska, que ha pagado dividendos iguales a todos los habitantes de Alaska desde 1980. Ejemplos del primero incluyen grandes fideicomisos de tierras, como el National Trust, un conservador de terrenos y edificios históricos en el Reino Unido, y miles de fideicomisos locales cuyas misiones incluyen la conservación de la tierra, la vivienda asequible, la educación y el desarrollo comunitario.
Un ejemplo arquetípico, aunque teórico, de propiedad universal es la "confianza del cielo" que propuse en mi libro de 2001, ¿Quién posee el cielo? Es arquetípico porque incluye características de fondos similares a pensiones y fideicomisos fiduciarios simultáneamente. En él, un fideicomiso fiduciario se encarga de proteger la integridad de la atmósfera (o la parte que le corresponde a una nación) para las generaciones futuras. Subasta una cantidad cada vez menor de permisos para verter carbono en nuestro cielo y divide las ganancias en partes iguales. Una versión de este modelo fue presentada en el Congreso en 2009 por el Representante (ahora Senador) Chris van Hollen de Maryland y reintroducido varias veces desde entonces.
Un poco de historia puede ser útil aquí. Durante milenios, los seres humanos vivieron en tribus en las que casi todas las propiedades eran comunales. La propiedad individual de la tierra surgió a principios del Holoceno cuando nuestros antepasados se convirtieron en agricultores asentados. Los gobernantes otorgaron la propiedad de la tierra a los jefes de familia, generalmente hombres. A menudo, militares como los conquistadores distribuyeron tierras a sus lugartenientes. Luego, los títulos podían pasarse a los herederos; por lo general, los hijos mayores lo obtenían todo, una práctica conocida como primogenitura. En Europa, el derecho romano codificó estas prácticas.
Los Institutos Romanos de Justiniano distinguieron tres tipos de propiedad:
• res privatae, propiedad privada propiedad de individuos, incluidos terrenos y artículos personales;
• res publicae, propiedad pública propiedad del estado, como edificios públicos, acueductos y carreteras.
• Res communes, propiedad común, incluidos el aire, el agua y las costas.
Los Institutos también identificaron una categoría llamada res nullius, o "cosas de nadie", que incluía tierras deshabitadas y animales salvajes. Tales cosas no eran inmunes a la propiedad; simplemente no habían sido propiedad todavía. La tierra deshabitada podría privatizarse ocupándola, los animales salvajes capturándolos. Un pájaro en la mano era propiedad; un pájaro en el monte no lo era.
En Inglaterra durante la Edad Media, la mayor parte de la tierra valiosa era propiedad privada de los barones, la Iglesia y la Corona, pero también se reservaron grandes áreas comunes para los aldeanos. Estos bienes comunes eran esenciales para el sustento de los aldeanos: les proporcionaban alimentos, agua, leña, materiales de construcción y medicinas.
Hubo muchas batallas sobre lo que debería ser privado y común. Hasta 1215, los reyes ingleses concedieron derechos de pesca exclusivos a sus señores; luego, la Carta Magna estableció la pesca y los bosques como res communes. Sin embargo, a partir del siglo XVII y continuando hasta el XIX, en un proceso conocido como cercado, la nobleza local cercó los bienes comunes del pueblo y los convirtió en propiedades privadas. Los campesinos empobrecidos luego se trasladaron a las ciudades y se convirtieron en trabajadores industriales. Los terratenientes invirtieron sus ganancias agrícolas en la manufactura y comenzaron los tiempos modernos, económicamente hablando.
La propiedad universal se encuentra en algún lugar entre la propiedad individual y estatal. En términos romanos, convierte una gran franja de res nullius en una versión de res communes: en lugar de ser propiedad de nadie, muchos dones de la naturaleza y la sociedad serían propiedad de todos.
Si bien pensamos históricamente, vale la pena recordar que la corporación de responsabilidad limitada, que es tan dominante en la actualidad, es un fenómeno relativamente reciente. Antes del siglo XIX, apenas había un puñado de corporaciones en el Reino Unido y Estados Unidos; la forma dominante de organización empresarial era la sociedad (en la que todos los socios son responsables de las deudas de la sociedad). Las corporaciones de responsabilidad limitada surgieron solo cuando se hizo necesario acumular capital de extraños.
Del mismo modo, hasta el siglo XVIII, no existía la propiedad intelectual. Las ideas y los inventos flotaban libremente en el aire. La primera ley de derechos de autor del mundo, el Estatuto de Ana, se aprobó en Inglaterra en 1710. Hoy en día, el mundo está inundado de derechos de autor, patentes, marcas comerciales y secretos comerciales, todos esenciales para los beneficios de las corporaciones gigantes.
Al igual que la propiedad intelectual, la propiedad universal puede convertir los activos intangibles en derechos respetados por los mercados y capaces de generar ingresos. Y al igual que las corporaciones que administran activos en nombre de los accionistas, los fideicomisos pueden administrar activos en nombre de las generaciones futuras y de todos nosotros por igual. La razón por la que hoy hay más propiedad intelectual que universal es que los propietarios de capital han luchado por sus formas más beneficiosas de derechos de propiedad, mientras que nosotros, el pueblo, no lo hemos hecho. Pero eso podría cambiar si nos lo proponemos.
La idea de propiedad universal no es nueva. Fue la invención de Thomas Paine, el ensayista de origen inglés que inspiró la revolución estadounidense y mucho más. De hecho, prácticamente todas las ideas de este libro se remontan a un único ensayo que escribió en el invierno de 1795/96.
Paine llevó una vida extraordinaria. A diferencia de otros fundadores estadounidenses, no nació con privilegios. Hijo de un fabricante de corsés cuáquero, emigró a Filadelfia en 1774 y se encontró en medio del fermento prerrevolucionario. Inspirado, escribió un panfleto llamado Common Sense, que rápidamente vendió medio millón de copias (en una nación de tres millones) y transformó el descontento prevaleciente con el rey Jorge III en ardor por la independencia y una república democrática unida.
Y eso fue solo el principio. Otra serie de ensayos, The American Crisis, mantuvo viva la llama patriótica mientras avanzaba la guerra por la independencia. Después de la victoria de Estados Unidos, Paine regresó a Inglaterra para recaudar dinero para un puente de hierro que quería construir sobre el río Schuylkill en Filadelfia. Mientras estuvo allí, escribió Rights of Man en respuesta al repudio de Edmund Burke a la Revolución Francesa. Acusado de sedición, escapó a Francia, donde fue recibido como un héroe y elegido miembro de la Asamblea Nacional. Luego vino el Terror jacobino, durante el cual fue condenado a muerte por haberse opuesto a la ejecución de Luis XVI. Pasó diez meses en la prisión de Luxemburgo antes de ser salvado por el embajador estadounidense, James Monroe, quien persuadió a sus captores de que Paine era un ciudadano de los Estados Unidos, el aliado de Francia, no de Gran Bretaña, su enemigo.
Fue durante sus años en Francia cuando Paine escribió su último gran ensayo, Justicia agraria. En Rights of Man, Paine había criticado las Leyes de los Pobres ingleses y defendió lo que hoy se llamaría un estado de bienestar, que incluye educación universal, pensiones para los ancianos y empleo para los pobres urbanos, todo pagado con impuestos. En Justicia Agraria fue más allá, argumentando que la pobreza debería ser eliminada sistémicamente con ingresos universales provenientes de la propiedad conjunta heredada.
Hay dos tipos de propiedad, escribió: “en primer lugar, la propiedad que nos llega del Creador del universo, como la Tierra, el aire y el agua; y en segundo lugar, la propiedad artificial o adquirida: la invención de los hombres ". Debido a que los seres humanos tienen diferentes talentos y suerte, el último tipo de propiedad debe necesariamente distribuirse de manera desigual, pero el primer tipo pertenece a todos por igual. Es el "derecho legítimo de nacimiento" de todo hombre y mujer.
Para Paine, esto era más que una idea abstracta; era algo que podía implementarse dentro de una economía de laissez faire. ¿Pero cómo? ¿Cómo es posible que la Tierra, el aire y el agua se distribuyan por igual para todos? La respuesta práctica de Paine fue que, aunque los activos en sí mismos no pueden distribuirse equitativamente, los ingresos derivados de ellos sí pueden serlo.
¿Cómo de nuevo? Aquí a Paine se le ocurrió una solución ingeniosa. Propuso un "fondo nacional" para pagar a cada hombre y mujer alrededor de $ 18,000 (en dólares de hoy) a los veintiún años, y $ 12,000 al año después de los cincuenta y cinco. En efecto, los regalos de la naturaleza se transformarían en subvenciones y rentas vitalicias que darían a cada joven un comienzo en la vida y a cada persona mayor una jubilación digna. Los ingresos provendrían de la "renta de la tierra" pagada por los propietarios privados de la tierra a su muerte. Paine utilizó datos contemporáneos en francés e inglés para mostrar que un impuesto de sucesiones del diez por ciento, su mecanismo para recaudar la renta del terreno, podría pagar por completo las subvenciones universales y las anualidades.
Un matiz importante aquí es que el alquiler se cobraría no solo en la tierra de una persona fallecida, sino en toda su propiedad. De ese modo se recuperarían muchos de los dones de la sociedad, así como los de la naturaleza. Y en opinión de Paine, esto no tenía nada de malo. “Si se separa a un individuo de la sociedad y se le da una isla o un continente para que lo posea, no podrá… ser rico. Por lo tanto, toda acumulación de propiedad personal, más allá de la producción de las propias manos del hombre, se deriva de la vida en sociedad; y debe, según todos los principios de justicia, de gratitud y de civilización, una parte de esa acumulación de regreso a la sociedad de donde vino el todo ”. Lo que inventó Paine aquí, en mi opinión retrospectiva, fue un golpe de genialidad profética. Mucho antes de que Wall Street dividiera las obligaciones de deuda colateralizadas en tramos basados en el riesgo, Paine diseñó una forma sencilla de monetizar la riqueza heredada por igual para el beneficio de todos. Es un modelo tan relevante - y revolucionario - hoy como entonces.
Sobre el autor, Peter Barnes es un emprendedor cuyo trabajo se ha centrado en corregir los profundos defectos del capitalismo. Ha cofundado varios negocios socialmente responsables (incluidos Working Assets / Credo) y ha escrito numerosos artículos y libros, incluidos Capitalism 3.0 y With Liberty y Dividends For All.
El artículo original se puede leer en Evonomics
Comentarios
Publicar un comentario