Cinco formas de construir una nueva macroeconomía

Lo que se enseña en los programas de posgrado de hoy como macroeconomía es completamente inútil para el tipo de preguntas que nos interesan.

Por J.W. Masón

Traducido por L. Domenech

Este documento fue una contribución a un panel de discusión del 2 de julio de 2021 organizado por Economics for Inclusive Prosperity: "¿Una nueva macroeconomía?" Publicado originalmente en jwmason.org.

Jón Steinsson redactó algunas reflexiones para este panel sobre el estado actual de la macroeconomía. El comienza:

Existe una narrativa dentro de nuestro campo de que la macroeconomía ha perdido el rumbo. Si bien simpatizo un poco con esta narrativa, creo que es una mejor descripción del campo hace 10 años que del campo actual. Hoy, la macroeconomía está recuperando su equilibrio. Debido a esto, en mi opinión, el estado de la macroeconomía es en realidad mejor de lo que ha sido durante bastante tiempo.

No puedo evitar recordar el artículo de Olivier Blanchard de 2008 sobre el estado de la macroeconomía, que comenzaba con una afirmación plana de que "el estado de la macroeconomía es bueno". No estoy convencido de que la evaluación positiva de hoy se mantenga mejor que esa.

En lo que sí estoy de acuerdo con Jón es en que el trabajo empírico en macro está en mejor forma que la teoría. Pero creo que la teoría está en una situación mucho peor de lo que él cree. El problema no son algunos supuestos particulares. Es el enfoque fundamental.

Necesitamos ser brutalmente honestos: lo que se enseña en los programas de posgrado de hoy como macroeconomía es completamente inútil para el tipo de preguntas que nos interesan.

Tengo frente a mí el examen macro integral de un programa de doctorado en economía convencional bien considerado. La compensación comienza con la familiar ecuación de Euler con un agente representativo que maximiza su utilidad del consumo en un futuro infinito. Luego, presentamos varias complicaciones: en lugar de un solo bien, tenemos un bien final e intermedio, permitimos que las empresas tengan cierto poder de mercado, introducimos una variación aleatoria en la tecnología de producción o el margen de beneficio. El problema en cada etapa es encontrar cuál es la ruta óptima elegida por el hogar representativo bajo el nuevo conjunto de restricciones.

Así es como se ve la educación macroeconómica en 2021. Yo sostengo que no proporciona ninguna preparación para pensar en las cuestiones sustantivas que nos interesan. No es que tal o cual suposición sea poco realista. Es que no existe un punto de contacto entre el mundo de estos modelos y las economías reales en las que vivimos.

No creo que nadie en esta conversación razone de esta manera cuando está pensando en cuestiones económicas reales. Si se le pregunta qué tan grave será la inflación durante el próximo año, o en qué medida la deuda pública limita el gasto público, o cómo es probable que cambie la distribución del ingreso en función de las condiciones del mercado laboral, no basará su respuesta en una especie de preguntas vagamente análogas sobre un mundo de hogares racionales que optimizan el equilibrio entre trabajo y consumo en un futuro infinito. La responderá basándose en su conocimiento institucional e histórico concreto del mundo en el que vivimos hoy.

Sin duda, una vez que haya encontrado una respuesta plausible a una pregunta del mundo real, puede volver atrás y construir un modelo microfundado que la respalde. ¿Y qué? Sí, con un poco de ingenio puede obtener un multiplicador keynesiano plausible de un modelo microfundado. Pero en términos de lo que realmente sabemos sobre las economías reales, no aprendemos nada del ejercicio que el simple multiplicador keynesiano no nos haya dicho ya.

Los modelos de agentes heterogéneos de los que habla Jón son para mí síntomas del problema, no signos de progreso. Empiece con un hecho sobre el mundo que ya conocíamos, que el gasto en consumo es sensible a los ingresos corrientes. Luego, rellena un conjunto de microfundamentos que conducen a esa conclusión. El modelo no agrega nada, solo lo lleva de regreso a su punto de partida, con mucho tiempo y esfuerzo que podría haber estado usando en otro lugar. ¿Por qué no partir de la existencia de una propensión marginal a consumir muy por encima de cero y seguir adelante desde allí?

Luego, por otro lado, piense en lo que no se incluye en la educación macroeconómica a nivel de posgrado. Nada de contabilidad nacional. Nada sobre política. Nada de historia. Nada sobre las instituciones concretas que estructuran los mercados de trabajo y productos reales.

Mi opinión personal es que tenemos que hacer retroceder el reloj al menos 40 años y descartar todo el plan de estudios de macroeconomía existente. No va a suceder mañana, por supuesto. Pero si queremos una macroeconomía que pueda contribuir a los debates públicos, ese debería ser nuestro objetivo.

¿Qué deberíamos estar haciendo en su lugar? No existe una alternativa completa a la corriente principal, ninguna teoría heterodoxa que esté lista para intervenir para reemplazar el macrocurrículo existente. Aún así, no tenemos que empezar de cero. Hay fragmentos, o bloques de construcción, de una macroeconomía más científica dispersos. Podemos encontrar enfoques prometedores en el trabajo de generaciones anteriores, el trabajo al margen de la profesión y el trabajo realizado por personas ajenas a la economía, en el mundo de las políticas, en las finanzas y en otras ciencias sociales.

Este trabajo, me parece, comparte una serie de características.

Primero, está en estrecho contacto con debates públicos más amplios. La macroeconomía existe no para estudiar "la economía" en abstracto - no existe tal cosa - sino para ayudarnos a abordar problemas concretos con las economías en las que vivimos. Las preguntas sobre qué temas son importantes, qué suposiciones son razonables, qué Las consideraciones son relevantes, solo pueden responderse desde una perspectiva fuera de la teoría misma. Una teoría macroeconómica útil no puede ser un sistema axiomático desarrollado a partir de principios básicos. Debe comenzar con las conversaciones entre los políticos, empresarios, periodistas, etc., y luego generalizarlas y sistematizarlas.

Un corolario de esto es que no buscamos un modelo general de la economía, sino muchos modelos especializados para cuestiones particulares.

En segundo lugar, tiene la contabilidad nacional en su centro. Los científicos físicos dedican una enorme cantidad de tiempo a perfeccionar y dominar sus herramientas de recopilación de datos. Para la macroeconomía, eso significa las cuentas nacionales, junto con otras fuentes de datos macro. Una parte importante de la educación de posgrado en economía debería consistir en adquirir una comprensión profunda de las prácticas existentes de contabilidad y recopilación de datos. Si los modelos van a ser relevantes para la política o el trabajo empírico, deben construirse en torno a las categorías de datos macro. Uno de los grandes vicios de la macroeconomía actual es tratar una variable en un modelo como equivalente a una partida con un nombre similar en las cuentas nacionales, incluso cuando se definen de manera muy diferente.

En tercer lugar, este trabajo es fundamentalmente agregado. Las preguntas que plantea la macroeconomía involucran variables agregadas como la producción, la inflación, la participación salarial, la balanza comercial, etc. No importa cómo se derive, el contenido operativo de la teoría es un conjunto de relaciones causales entre estas variables agregadas. Sin duda, puede arrojar luz sobre las relaciones entre agregados utilizando microdatos. Pero las preguntas que nos hacemos siempre deben plantearse en términos de agregados observables. El desdén por los modelos de “forma reducida” es algo de lo que tenemos que deshacernos.

Cuarto, es histórico. Hay pocas leyes generales, si es que las hay, sobre cómo funciona “una economía”; lo que hay, son patrones que son más o menos consistentes en un cierto lapso de tiempo y espacio. La macroeconomía también es histórica en un segundo sentido: se ocupa de los desarrollos que se desarrollan en el tiempo histórico. (Esta, entre otras razones, es la razón por la que el enfoque intertemporal es fundamentalmente inadecuado.) Necesitamos menos modelos del "ciclo económico" y más descripciones narrativas de los ciclos individuales. Esto requiere una especie de inversión de la figura y el fondo en nuestro pensamiento: en lugar de ver los desarrollos concretos como estudios de casos o pruebas de modelos, necesitamos ver los modelos como incrustados en historias concretas.

Quinto, es monetario. Las economías en las que vivimos están organizadas en torno a compromisos monetarios y flujos de dinero, y la mayoría de las variables que nos interesan se definen y miden en términos de dinero. Estos hechos no son fortuitos. Un modelo de una economía hipotética no monetaria no generará intuiciones confiables sobre las economías reales. Por supuesto, a veces es útil ajustar los valores monetarios por inflación, pero es un mal hábito referirse a las cantidades resultantes como "reales", ya que sugiere que hay una cantidad objetiva detrás de la monetaria, lo cual de ninguna manera es el caso. .

En mi mundo ideal, una educación macroeconómica procedería así. En primer lugar, aquí están los problemas que nos plantea el mundo exterior: las cuestiones económicas que plantean los historiadores, los responsables políticos, la prensa empresarial. En segundo lugar, aquí están los datos observables relevantes para esas preguntas, así es como se definen y miden las variables. En tercer lugar, así es como esos observables han evolucionado en algunos casos históricos importantes. En cuarto lugar, aquí hay algunos patrones generales que parecen mantenerse en un cierto rango, e igualmente importante, aquí está el rango donde no lo hacen. Finalmente, aquí hay algunas historias que podrían explicar esos patrones, que son plausibles dado lo que sabemos sobre cómo se organiza la actividad económica.

Bueno, esa es mi visión. ¿Tiene algo que ver con un futuro plausible de la macroeconomía?

Ciertamente no espero que los macroeconomistas establecidos descarten el trabajo que han estado haciendo durante toda su carrera. Entre los economistas más jóvenes, al menos aquellos cuyo interés en la economía no es estrictamente profesional, creo que hay un reconocimiento bastante generalizado de que la teoría macroeconómica se encuentra en un callejón sin salida intelectual. Pero la respuesta suele ser realizar un trabajo empírico básicamente ateórico, o ir a un campo diferente, como el trabajo, donde las limitaciones de la teoría no son tan rígidas. Luego está la comunidad heterodoxa, de la que yo salgo. Creo que ha sido un trabajo muy interesante y valioso dentro de la economía heterodoxa, y me complace estar asociado con él. Pero como proyecto para cambiar las opiniones del resto de la profesión económica, es claramente un fracaso.

Por lo que puedo ver, la teoría macroeconómica ortodoxa es básicamente indiscutible en su propio terreno. No obstante, tengo una esperanza moderada para el futuro, por dos razones.

Primero, la macroeconomía académica ha perdido gran parte de su influencia en el debate público. Tengo bastante contacto con los formuladores de políticas y, en mi experiencia, hay mucha menos deferencia hacia la teoría económica dominante de la que solía haber, y mucho más interés en enfoques alternativos. Ya no se toman en serio las afirmaciones deductivas sólidas sobre las relaciones entre empleo, inflación, crecimiento salarial, etc.

Sin duda, siempre hubo un abismo entre la teoría macroeconómica y la formulación de políticas prácticas. Pero en un momento, esto podría ser disimulado por una especie de sabiduría popular: un bajo desempleo conduce a la inflación, los déficits públicos a las tasas de interés más altas, etc., que ambas partes podrían aceptar. Bajo la presión de los extraordinarios desarrollos de los últimos doce años, la conversación sobre políticas ha abandonado en gran medida esta sabiduría popular, que, desde mi punto de vista, es un progreso real. En algún momento, creo, la economía académica reconocerá que ha perdido contacto con la conversación sobre políticas y dará un salto para ponerse al día.

Keynes hizo muchas cosas bien, pero una cosa que creo que se equivocó fue que "los hombres prácticos son esclavos de algún economista difunto". La relación es más a menudo al revés. Cuando la gente práctica llega a pensar en la economía de nuevas formas, la teoría económica finalmente la sigue.

Creo que esto suele ser cierto incluso en el caso de las personas que en su trabajo cotidiano hacen teoría con el estilo aprobado. No piensan en términos de sus modelos cuando responden preguntas del mundo real. Y esto, a su vez, facilita nuestro problema. No necesitamos crear un nuevo cuerpo de teoría macroeconómica de la nada. Solo necesitamos tomar los modelos implícitos que ya usamos en conversaciones como esta y ponerlos en práctica.

Eso me lleva a mi segundo motivo de optimismo. Una vez que la gente se dé cuenta de que no es necesario tener microfundaciones, que no necesita basar sus modelos en la optimización de nadie, creo que lo encontrarán profundamente liberador. Si se está preguntando sobre, digamos, el efecto de los impuestos corporativos sobre el crecimiento de la productividad, no hay absolutamente ninguna razón por la que necesite modelar la decisión de oferta laboral del hogar representativo como una especie de optimización intertemporal. Puedes simplemente, no hacer eso. Cualquiera que sea la historia que esté contando, una simple relación agregada la capturará.

El enfoque microfundado no está ayudando a las personas a responder las preguntas que les interesan. Es solo un aro que deben superar si quieren que otras personas de la profesión se tomen su trabajo en serio. Como sugiere Jón, mucho de lo que la gente considera esencial en teoría, son en realidad convenciones sociológicas dentro de la disciplina. Este tipo de normas profesionales pueden ser poderosas, pero también frágiles. El apoyo más fuerte de la ortodoxia actual es que es la ortodoxia. Una vez que las personas se den cuenta de que no tienen que hacer teoría de esta manera, se abrirá un espacio enorme para hacer preguntas sustantivas sobre el mundo real.

Creo que una vez que se rompa la presa, va a barrer con la mayor parte de lo que ahora se enseña como macroeconomía. Espero que veamos algo bastante diferente en su lugar.

Una vez que dejamos de perseguir la voluntad del equilibrio general, podemos concentrarnos en desarrollar un conjunto de herramientas de modelos dirigidos a preguntas particulares. Espero que en los años venideros veamos un cuerpo de teoría más modesto pero útil, uno que esté orientado a las cuestiones concretas que motivan los debates públicos; que incrusta sus modelos formales en una narrativa histórica; que parte de la economía tal como la observamos, en lugar de un conjunto de primeros principios abstractos; que prescinde de la utilidad y otros inobservables; y que está listo para aprender de historiadores y otros científicos sociales.

El artículo original se puede leer en inglés en EVONOMICS