Sanciones que no logran elevar los estándares
Por Emile Woolf
¿Cuál es el papel del Financial Reporting Council?
Los principales objetivos de la política de sanciones del Financial Reporting Council son mejorar el desempeño de las auditorías, proteger al público del trabajo deficiente, mantener la confianza del mercado y respetar las normas de auditoría adecuadas.
Sin embargo, la política enfatiza que su propósito no es castigar sino proteger al público a través de la disuasión.
Encuentro esto ilógico: si el incumplimiento de los estándares por parte de una empresa conduce a un hallazgo de mala conducta, y un tribunal de ejecución de la FRC impone una multa de varios millones de libras, ¿puede la empresa realmente decir “no hemos sido castigados, pero hemos ayudó a proteger al público ”?
Gran parte del juego de palabras de la FRC no tiene sentido y crea aún más confusión de la que ya rodea a su política de sanciones, incluida su metodología arcana para determinar el tamaño de las sanciones monetarias.
¿Las sanciones elevan los estándares?
Pero, ¿las sanciones de la FRC, independientemente de cómo se determinen, son efectivas para elevar los estándares de las auditorías de las empresas públicas? Esto no puede responderse sin una medida objetiva. Mi propia sospecha es que las 4 grandes firmas podrían aceptar sanciones económicas incluso más altas que las impuestas actualmente y, por tanto, es probable que una sanción no económica, como la humillación del daño a la reputación, sea más eficaz.
Al ser de naturaleza no financiera, evita el ridículo juego de intentar inferir la gravedad de un delito menor de auditoría comparando una posible multa con las multas pasadas, y más bien pone de relieve el lapso en sí y el papel que desempeñan los individuos nombrados en la jerarquía. de responsabilidad de auditoría.
La publicidad de los asistentes, más los “extras opcionales” de la capacitación correctiva obligatoria y la suspensión tanto del derecho a firmar informes de auditoría como del derecho a asumir un nuevo trabajo de auditoría, seguidos de la deserción de clientes en casos extremos, son seguramente formidables disuasivos.
Las recientes aventuras de KPMG en Sudáfrica ofrecen una ilustración gráfica. Como era de esperar, la aceptación por parte de la empresa del trabajo de auditoría para los infames hermanos Gupta terminó en ignominia. En última instancia, condujo a la dimisión forzosa de la jerarquía de auditoría de alto nivel de Sudáfrica de KPMG, y a que los clientes de auditoría y las agencias gubernamentales lo abandonaran, citando el "riesgo de reputación" como su razón.
La propia investigación interna de la empresa identificó "un trabajo que no cumplió con los estándares de KPMG". El jefe del Servicio de Impuestos de Sudáfrica declaró su deseo de incluir a la empresa en la lista negra por comportamiento “poco ético” e “ilegal” y amenazó con denunciarlo al ministro de Finanzas del país.
¡Ninguna multa monetaria puede competir con la de "disuasión"! KPMG tampoco está solo en el asunto de la vergüenza pública. Los escándalos cubren ampliamente a todos los miembros del Big-4, no en la gloria, sino en la vergüenza.
De que se trata realmente
La ausencia de intereses en conflicto está implícita en la verdadera independencia. Sin embargo, siempre que la ley permita que los auditores de las empresas públicas se encarguen de la prestación de servicios lucrativos distintos de los de auditoría, ese conflicto existe, independientemente de lo que le digan. Cuando el trabajo de auditoría se duplica como una oportunidad de marketing para otros servicios, no es posible un escepticismo genuino ni una imparcialidad total y rigurosa, y el único antídoto eficaz contra esta amenaza insidiosa es separar a los auditores de las empresas públicas y los proveedores de servicios en general, y mantenerlos separados.
Cualquier lector que crea que la guía ética de la FRC ya restringe la capacidad de los auditores para brindar otros servicios a los clientes de auditoría, debe volver a mirar. En mi 'Comentario' de agosto pasado, destaqué el patético embrollo en el estándar ético revisado de la FRC. Si bien pretende limitar las categorías de trabajo que no es de auditoría que los auditores pueden realizar para los clientes de auditoría, la norma elude el problema al crear un catálogo de excepciones juzgadas subjetivamente, plagadas de ambigüedad y terminología conflictiva.
Entonces, ¿cómo concilian las grandes empresas los riesgos respectivos de (i) afirmar el estado de empresa en marcha para una empresa que se encuentra efectivamente en la agonía del rigor mortis; y (ii) ahuyentar a nuevos clientes potenciales al parecer demasiado duro con una empresa que podría estar simplemente experimentando un “toque de cortocircuito” temporal?
La experiencia sugiere que se prefiere el riesgo (i) anterior. Los hallazgos publicados sobre la auditoría de HBOS de KPMG en 2007 destacan lo que sucede cuando, en lugar de evaluar rigurosamente el valor de los préstamos e inversiones "no productivos" de la empresa (50.000 millones de libras esterlinas demostraron ser inútiles), un auditor es excesivamente crédulo al suponer que el "mercado" de alguna manera salvará a la empresa de su problema de liquidez "temporal" antes de que llegue la fatalidad inminente, y por lo tanto concluye que la empresa es una empresa en marcha después de todo.
Publicado originalmente en Renegade Inc. el 18 de febrero de 2018.
Comentarios
Publicar un comentario