Adiós al subsidio para el estilo de vida de los millennials

Por Kevin Rose / Traducido por L. Domenech

MoviePass se sintió abrumado cuando permitió a los suscriptores ver películas en los cines hasta una vez al día por $ 10 al mes.Credit Vincent Tullo para The New York Times

Los precios de los alquileres de Uber, los scooters y los apartamentos de Airbnb están aumentando a medida que las empresas de tecnología apuntan a la rentabilidad.

Hace unos años, mientras estaba de viaje de trabajo en Los Ángeles, llamé a un Uber para un viaje por la ciudad durante la hora pico. Sabía que sería un viaje largo y me armé de valor para pagar más de $ 60 o $ 70.

En cambio, la aplicación arrojó un precio que me dejó boquiabierto: $ 16.

Experiencias como estas fueron comunes durante la era dorada del Subsidio para el estilo de vida del milenio, que es como me gusta llamar al período desde aproximadamente 2012 hasta principios de 2020, cuando muchas de las actividades diarias de los veinte y treinta y tantos de la gran ciudad se desarrollaban en silencio. suscrito por los capitalistas de riesgo de Silicon Valley.

Durante años, estos subsidios nos permitieron vivir el estilo de vida de Balenciaga con los presupuestos de Banana Republic. Colectivamente, tomamos millones de viajes baratos en Uber y Lyft, viajando como reyes burgueses mientras dividíamos la cuenta con los inversionistas de esas compañías. Hicimos que MoviePass se declarara en bancarrota al aprovechar su oferta de boletos de cine de $ 9.95 al mes, de ver películas en los cines una vez al día, y tomamos tantas clases de giros subsidiadas que ClassPass se vio obligada a cancelar su plan ilimitado de $ 99 al mes. Llenamos cementerios con los cadáveres de las empresas emergentes de entrega de alimentos: Maple, Sprig, SpoonRocket, Munchery, simplemente aceptando sus ofertas de comidas gourmet a bajo precio.

MoviePass se sintió abrumado cuando permitió a los suscriptores ver películas en los cines hasta una vez al día por $ 10 al mes.Credit Vincent Tullo para The New York Times

Los inversores de estas empresas no se propusieron financiar nuestra decadencia. Solo estaban tratando de obtener tracción para sus nuevas empresas, todo lo cual necesitaba atraer clientes rápidamente para establecer una posición dominante en el mercado, empujar a los competidores y justificar sus elevadas valoraciones. Así que inundaron estas empresas con efectivo, que a menudo se pasaba a los usuarios en forma de precios artificialmente bajos e incentivos generosos.

Ahora, los usuarios están notando que por primera vez, ya sea debido a la desaparición de los subsidios o simplemente al aumento de la demanda del fin de la pandemia, sus hábitos de lujo en realidad tienen etiquetas de precios de lujo.

"Hoy, mi viaje en Uber de Midtown a JFK me costó tanto como mi vuelo de JFK a SFO", tuiteó recientemente Sunny Madra, vicepresidente de la incubadora de empresas de Ford, junto con una captura de pantalla de un recibo que mostraba que había gastado casi $ 250 en un viaje al aeropuerto.

"Airbnb se hundió demasiado en su chip", se quejó otro usuario de Twitter. “Nadie va a seguir pagando $ 500 por quedarse en un apartamento durante dos días cuando puede pagar $ 300 por una estadía en un hotel que tiene piscina, servicio a la habitación, desayuno gratis y limpieza todos los días. Como ser real jajaja ".

Algunas de estas empresas se han apretado el cinturón durante años. Pero la pandemia parece haber vaciado lo que quedaba en la papelera de la egociación. El viaje promedio de Uber y Lyft cuesta un 40 por ciento más que hace un año, según Rakuten Intelligence, y las aplicaciones de entrega de alimentos como DoorDash y Grubhub han aumentado constantemente sus tarifas durante el año pasado. La tarifa diaria promedio de un alquiler de Airbnb aumentó un 35 por ciento en el primer trimestre de 2021, en comparación con el mismo trimestre del año anterior, según los documentos financieros de la compañía.

Parte de lo que está sucediendo es que a medida que aumenta la demanda de estos servicios, las empresas que alguna vez tuvieron que competir por los clientes ahora están lidiando con una sobreabundancia de ellos. Uber y Lyft han estado luchando con la escasez de conductores, y las tarifas de Airbnb reflejan la creciente demanda de escapadas de verano y la escasez de listados disponibles.

Viajeros en el aeropuerto internacional de Los Ángeles que esperaban los vehículos que los transportaban en el estacionamiento del aeropuerto el mes pasado.Credit ... David Lopez Osuna para The New York Times

En el pasado, las empresas podrían haber ofrecido promociones o incentivos para evitar que los clientes recibieran una sorpresa y llevaran su negocio a otra parte. Pero ahora, o están transfiriendo los subsidios al lado del proveedor (Uber, por ejemplo, recientemente estableció un fondo de "estímulo para conductores" de $ 250 millones) o los están eliminando por completo.

Confesaré que participé alegremente en esta economía subsidiada durante años. (Mi colega Kara Swisher lo llamó memorablemente "vida asistida para los millennials"). Washio me entregó la ropa para lavar, Homejoy limpió mi casa y Luxe estacionó mi auto, y así todas las nuevas empresas que prometían precios revolucionarios y servicios económicos a pedido, pero que cerraron después de no obtener ganancias. Incluso compré un automóvil usado a través de una start-up respaldada por una empresa llamada Beepi, que ofrecía un servicio de guante blanco y precios misteriosamente bajos, y que me entregó el automóvil envuelto en un lazo gigante, como se ve en los comerciales de televisión. (Como era de esperar, Beepi cerró en 2017, después de gastar 150 millones de dólares en capital de riesgo).

Estos subsidios no siempre terminan mal para los inversores. Algunas empresas respaldadas por empresas de riesgo, como Uber y DoorDash, han podido resistir hasta su IPO, cumpliendo su promesa de que los inversores eventualmente verían un retorno de su dinero. Se han adquirido otras empresas o han podido subir sus precios con éxito sin asustar a los clientes.

Uber, que recaudó casi $ 20 mil millones en capital de riesgo antes de cotizar en bolsa, puede ser el ejemplo más conocido de un servicio subsidiado por inversionistas. Durante un tramo de 2015, la compañía estaba quemando $ 1 millón por semana en incentivos para conductores y pasajeros solo en San Francisco, según un informe de BuzzFeed News.

Pero el ejemplo más claro de un giro discordante hacia la rentabilidad podría ser el negocio de los patinetes eléctricos.

¿Recuerdas los scooters? Antes de la pandemia, no se podía caminar por la acera de una gran ciudad estadounidense sin ver una. Parte de la razón por la que despegaron tan rápido es que eran ridículamente baratos. Bird, la mayor puesta en marcha de scooters, cobraba 1 dólar por iniciar un viaje y luego 15 centavos el minuto. Para viajes cortos, alquilar un scooter solía ser más barato que tomar el autobús.

Pero esas tarifas no representaron nada parecido al costo real de un viaje en Bird. Los scooters se rompían con frecuencia y necesitaban ser reemplazados constantemente, y la compañía estaba sacando dinero por la puerta solo para mantener el servicio en funcionamiento. A partir de 2019, Bird estaba perdiendo $ 9.66 por cada $ 10 que ganaba en viajes, según una presentación reciente para inversionistas. Ese es un número impactante, y el tipo de pérdidas sostenidas que solo son posibles para una nueva empresa de Silicon Valley con inversores extremadamente pacientes. (Imagine una tienda de delicatessen que cobra $ 10 por un sándwich cuyos ingredientes cuestan $ 19,66, y luego imagina cuánto tiempo permanecería esa tienda de delicatessen).

Las pérdidas relacionadas con la pandemia, junto con la presión para obtener ganancias, obligaron a Bird a recortar sus velas. Subió sus precios (un Bird ahora cuesta hasta $ 1 más 42 centavos por minuto en algunas ciudades) construyó scooters más duraderos y renovó su sistema de gestión de flotas. Durante la segunda mitad de 2020, la compañía obtuvo $ 1.43 en ganancias por cada viaje de $ 10.

El boom de los patinetes en el área de Mission Beach en San Diego hace casi dos años.Credit ... Tara Pixley para The New York Times

Como millennial urbano que disfruta de un buen trato, podría, y con frecuencia debería de lamentar la desaparición de estos subsidios. Y disfruto escuchar historias sobre las personas que descubrieron ofertas aún mejores que yo. (El ensayo de Ranjan Roy "DoorDash and Pizza Arbitrage", sobre el momento en que se dio cuenta de que DoorDash estaba vendiendo pizzas en el restaurante de su amigo por $ 16 mientras pagaba al restaurante $ 24 por pizza, y procedió a pedir docenas de pizzas del restaurante mientras se embolsaba la diferencia de $ 8 , se erige como un clásico del género).

Pero es difícil culpar a estos inversores por querer que sus empresas obtengan beneficios. Y, a un nivel más amplio, probablemente sea bueno encontrar usos más eficientes para el capital que otorgar descuentos a los habitantes de las zonas urbanas acomodadas.

En 2018, escribí que toda la economía estaba empezando a parecerse a MoviePass, el servicio de suscripción cuya oferta irresistible y profundamente no rentable de boletos de cine diarios por una tarifa de suscripción fija de $ 9.95 allanó el camino para su declive. Empresas como MoviePass, pensé, estaban tratando de desafiar las leyes de la gravedad con modelos comerciales que asumían que si lograban una escala enorme, podrían encender un interruptor y comenzar a ganar dinero en algún momento más adelante. (Esta filosofía, que fue más o menos inventada por Amazon, ahora se conoce en los círculos tecnológicos como "blitzscaling").

Todavía hay mucha irracionalidad en el mercado, y algunas empresas emergentes aún gastan enormes cantidades de dinero en busca de crecimiento. Pero a medida que estas empresas maduran, parecen estar descubriendo los beneficios de la disciplina financiera. Uber perdió solo $ 108 millones en el primer trimestre de 2021, un cambio en parte atribuible a la venta de su unidad de conducción autónoma y una gran mejora, lo crea o no, con respecto al mismo trimestre del año pasado, cuando perdió $ 3 mil millones. Tanto Uber como Lyft se han comprometido a ser rentables de forma ajustada este año. Lime, el principal competidor de patinetes eléctricos de Bird, obtuvo su primer beneficio trimestral el año pasado, y Bird, que recientemente se presentó a cotización pública a través de un SPAC con una valoración de 2.300 millones de dólares, ha proyectado mejores resultados económicos en los próximos años.

Las ganancias son buenas para los inversores, por supuesto. Y si bien es doloroso pagar precios sin subsidios por nuestras extravagancias, también hay cierta justicia en ello. Contratar a un conductor privado para que lo lleve a uno a través de Los Ángeles durante las horas pico debería costar más de $ 16, si todos en esa transacción reciben una compensación justa. Conseguir que alguien limpie su casa, lave la ropa o le entregue la cena debería ser un lujo, si no hay explotación involucrada. El hecho de que algunos servicios de alta gama ya no sean fácilmente asequibles por los meramente semi-ricos puede parecer un desarrollo preocupante, pero tal vez sea una señal de progreso.

El artículo original está publicado en The New York Times