Cómo la negación del cambio climático está alimentando una crisis de seguros para propietarios de viviendas en EE. UU. y arriesgando un colapso financiero como el de 2008
Lynn Parramore
Una nueva investigación revela que el aumento de los costos de los seguros, la construcción imprudente, la inacción regulatoria y las inversiones de los grandes bancos en combustibles fósiles están impulsando un ciclo peligroso que pone en peligro a los propietarios de viviendas y la estabilidad financiera de todos.
Todo el mundo está preocupado por el aumento vertiginoso de los costos de los seguros para propietarios de viviendas a raíz de los devastadores incendios de California. En este momento, la ira popular se centra principalmente en las compañías de seguros codiciosas, pero ¿es esa la historia completa? ¿Son realmente la razón principal detrás de estas primas en aumento o hay otros factores en juego?
Thomas Ferguson, director de investigación del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico (INET), analiza en profundidad la creciente crisis y sostiene que el negacionismo del cambio climático está ocultando su verdadero alcance. Las compañías de seguros, señala, son plenamente conscientes de los crecientes costos vinculados al cambio climático, pero evitan enfrentarse a la poderosa influencia política de la industria de los combustibles fósiles. Cuando los reguladores no aprueban sus demandas de tarifas más altas, las aseguradoras privadas simplemente se retiran de los mercados de alto riesgo. Mientras tanto, los intereses inmobiliarios y de la construcción locales siguen construyendo en lugares que nuestro clima, cada vez más impredecible, simplemente no puede soportar.
El resultado es un escenario sin salida en el que todos intentan trasladar los costos reales de un planeta en calentamiento a alguien más, mientras que los actores clave continúan fingiendo que el cambio climático no está sucediendo. ¿El resultado? Los propietarios de viviendas están pagando primas más altas por pólizas que brindan menos cobertura, ya sea a través de aseguradoras privadas o programas respaldados por el estado con fondos insuficientes diseñados como último recurso.
Ferguson destaca que los desafíos que enfrentan los propietarios de viviendas van más allá del aumento de los costos de los seguros y la cobertura limitada; también incluyen consecuencias económicas más amplias, como la incapacidad de obtener un préstamo bancario o una hipoteca sin un seguro adecuado. Ferguson advierte que, mientras la Reserva Federal y otros reguladores evitan abordar el cambio climático, las prácticas de construcción riesgosas continúan a nivel local, lo que pone a los propietarios de viviendas en un riesgo aún mayor. Mientras tanto, los grandes bancos siguen invirtiendo en empresas de combustibles fósiles, lo que empeora la amenaza general a nuestra estabilidad financiera. Juntos, estos factores crean un ciclo peligroso que deja vulnerables a los propietarios de viviendas y a la economía en general.
Ferguson habló con INET sobre lo que los informes de los medios están pasando por alto y lo que realmente se necesita saber sobre el problema, y cómo podemos abordarlo.
Lynn Parramore: Todos hemos visto los informes sobre cómo el seguro de vivienda se está volviendo más caro y más difícil de encontrar en algunas partes de los EE. UU. ¿Qué opina sobre esto, especialmente con las crecientes amenazas de incendios forestales, clima y otros factores en juego?
Thomas Ferguson: Estamos viendo tantas cosas extrañas estos días que a menudo parece una realidad alternativa al estilo Matrix. Las discusiones actuales sobre el seguro de propietarios de viviendas harán poco para calmar esos sentimientos.
En primer lugar, parece que enero fue el mes más caluroso registrado, un resultado que sorprendió a muchos científicos del clima que esperaban que un cambio en las condiciones de enfriamiento de los océanos relacionado con La Niña retrasaría ese proceso. Esto no impidió que Estados Unidos se retire nuevamente del Acuerdo Climático de París ni impidió que la Agencia de Protección Ambiental y otras agencias del gobierno federal revisaran drásticamente sus sitios web para ocultar las menciones al cambio climático.
Mientras tanto, los principales medios de comunicación están publicando estudios de un servicio de datos privado que pronostican qué partes del país enfrentarán aumentos muy grandes en los seguros de propietarios de viviendas en las próximas décadas. Mientras el humo de los incendios de Los Ángeles aún flota en el aire, el Wall Street Journal también ha contado en detalle cómo State Farm Mutual, una aseguradora líder, deliberadamente redujo los precios de los seguros en California para ganar participación de mercado, incluso cuando sabía que las probables pérdidas por catástrofes relacionadas con el clima estaban aumentando. Después de obtener ganancias generosas, un nuevo equipo de gestión comenzó a desconectar el suministro el año anterior a los incendios. Cancelaron pólizas en muchas áreas de alto riesgo, dejando a los asegurados abandonados a su suerte.
En un trabajo anterior sobre las causas de la inflación, Servaas Storm y yo nos centramos en el aumento de los costes de los seguros.
Algunas de las subidas de precios se debieron a problemas temporales de suministro de madera y otros materiales durante el pico de la COVID-19. Y, por supuesto, es probable que también haya habido algunas empresas que fijaron precios de forma oportunista. Pero llegamos a la conclusión de que un factor clave del aumento de los precios de los seguros de vivienda es una poderosa fuerza estructural, inmune al ajuste monetario de la Reserva Federal: el marcado aumento de los costes debido al cambio climático. También destacamos el papel de los organismos reguladores impulsados por el dinero y determinados políticamente en la generación de inflación, otro tema que la Reserva Federal y la mayoría de los economistas convencionales evitan discutir.
Así que las terribles noticias sobre Los Ángeles y el consiguiente estruendo sobre los agujeros en la cobertura de los seguros de vivienda no fueron una sorpresa.
Es obvio que el seguro de hogar es ahora un caso clásico de lo que mi viejo amigo Edward S. Herman solía llamar “doble pensamiento profundo”.
LP: Básicamente, los crecientes daños causados por el cambio climático están haciendo subir los costos de los seguros, pero el gobierno y las grandes corporaciones siguen restándole importancia y tomando decisiones que sólo empeoran las cosas.
TF: Correcto. En el gobierno federal actual y en la mayoría de los gobiernos estatales republicanos, hablar del cambio climático se parece a lo que sucedió con los noticieros que mostraban a León Trotsky en la Unión Soviética después de que Stalin se convirtiera en dictador: no se puede mencionar; hay que eliminarlo de todo. Pero el problema es real y bastante peor de lo que deja ver una evaluación del Tesoro publicada en enero, incluso a corto plazo. [1]
Afortunadamente, a fines del año pasado, el Comité de Presupuesto del Senado emitió un informe independiente sobre la crisis de los seguros y publicó datos extraídos de la mayoría de las principales compañías de seguros sobre el alcance de las no renovaciones de pólizas de hogar, la expresión más dramática de la falta de voluntad de las aseguradoras para asumir más riesgos. [2] El informe del Senado es valioso por el año adicional de datos que agrega y por desglosar los patrones por condados. Mi colega Jie Chen y yo reorganizamos la matriz por estado, ya que el seguro de propietarios de viviendas está regulado por el estado. Luego, trazamos las no renovaciones de pólizas a lo largo del tiempo.[3]
El cuadro resultante vale más que mil palabras: las no renovaciones aumentaron prácticamente en todas partes, y algunos estados experimentaron aumentos explosivos.
Fuente: cálculos de Chen y Ferguson del Comité de Presupuesto del Senado; ver texto.
Es poco realista creer que existe una solución simple para esta difícil situación. Incluso si puede estar seguro de que las amenazas de abandonar el mercado a veces son tácticas de miedo para presionar a los reguladores estatales, el aumento de las no renovaciones habla por sí solo. Alejarse es costoso para las aseguradoras.
La revalorización y la renuencia a hacer negocios con las tarifas antiguas también son claras en el mercado de reaseguros. Las aseguradoras primarias normalmente mitigan parte de su riesgo vendiendo partes a las compañías de reaseguros, lo que puede considerarse un seguro para las aseguradoras. Sin embargo, el reaseguro es un mercado mundial y muchas de las mayores empresas fuera de los Estados Unidos ahora se muestran reacias. A diferencia de las empresas estadounidenses, las aseguradoras europeas hablan mucho más abiertamente sobre el cambio climático. Los funcionarios de Swiss Re y otras empresas son francos sobre sus dudas de que los mercados privados puedan absorber todos los riesgos que está creando el calentamiento global a precios similares a los actuales
Como descubrió California, prohibir a las aseguradoras actualizar los modelos para pronosticar mejor las pérdidas climáticas es contraproducente. Las empresas simplemente comienzan a irse. Los estados pueden usar la regulación para asegurarse de que los propietarios de viviendas obtengan crédito por las inversiones que aumentan su resiliencia, pero existe un riesgo real de que todos sean demasiado optimistas, dado el rápido ritmo del calentamiento global.
Los estados tal vez puedan mejorar las cosas construyendo sus propios modelos para verificar las evaluaciones de riesgos por parte de aseguradoras individuales e incluso reaseguradoras. Eso puede ayudar a identificar casos en los que las preocupaciones sobre seguros están dando la voz de alarma. O, como también intentó California, los reguladores pueden frenar las solicitudes de ajuste de tarifas mediante una maraña de burocracia.
Pero esas medidas no resuelven el problema subyacente.
El clima se está calentando realmente, y un mercado en contracción abre las puertas a un comportamiento oligopólico entre las pocas aseguradoras que quedan, incluidas algunas que pueden estar haciendo apuestas arriesgadas sobre las ganancias a corto plazo. La subvaloración de los seguros también reduce los incentivos para que las localidades tomen medidas para reducir su vulnerabilidad mediante la rezonificación, la actualización de los códigos de construcción y medidas similares.[4]
LP: ¿Qué hacen los propietarios de viviendas cuando las aseguradoras se retiran de la ciudad?
TF: A medida que las aseguradoras se retiran, los propietarios de viviendas y los reguladores estatales no tienen grandes opciones. Existen mercados privados para propiedades individuales en la denominada parte del mercado de “excesos y excedentes”, pero los costos son muy altos. Ese mercado también está mucho menos regulado que el seguro estándar para propietarios de viviendas, con marcadamente menos restricciones sobre el comportamiento y los modelos de negocios de las empresas. Eso conlleva sus propios riesgos.
Como resultado, los estados que enfrentan primas que se disparan a menudo recurren a regañadientes al socialismo discreto, estableciendo sistemas de seguros de contingencia para ayudar a cubrir la brecha. Esas pólizas también son caras, aunque no se comparan en nada con lo que cobran los mercados de “excesos y excedentes”. Pero normalmente vienen con topes de cobertura y exclusiones onerosas.
Muchos planes estatales tienen otro problema: el compromiso con la austeridad fiscal (“no hay nuevos impuestos”) los deja luchando con una financiación insuficiente.
Las autoridades públicas justifican la práctica afirmando con confianza que pueden recurrir a los mercados de bonos con ventajas fiscales si las cosas empeoran. Eso puede funcionar en casos aislados, pero si, por ejemplo, grandes tormentas causan estragos en varios estados a la vez, el precio de la cobertura adicional aumentará mucho. Hay otras opciones: como en California, los reguladores pueden idear planes para distribuir los costos de las catástrofes reales en el resto del estado o recurrir a las aseguradoras que operan allí para obtener pagos adicionales.
Esto no terminará bien; sólo hay que observar lo que va a pasar en California.
LP: ¿Adónde nos dirigimos si las cosas siguen así?
TF: En primer lugar, las aseguradoras no son estúpidas. Si se quedan en el estado, intentarán incluir en el precio ese riesgo adicional, aumentando las primas de todos para el futuro indefinido. No menos crucial es que la falta de acceso a los seguros amenaza la estabilidad financiera general. Para obtener un préstamo bancario o una hipoteca, tanto para bienes raíces residenciales como comerciales, simplemente hay que tener un seguro. Sin embargo, cuando hay un desierto de seguros, es fácil que se inicien cascadas económicas descendentes más amplias.
Las ventas de bienes raíces de repente se vuelven difíciles. Eso puede extenderse a otras áreas cercanas. Los problemas pueden multiplicarse rápidamente más allá del área inmediata. Los bancos y otros tenedores de activos experimentan su propio "momento Minsky", temiendo que los préstamos o hipotecas que tienen valgan mucho menos de lo que originalmente pensaron.
Lo mal que se pongan las cosas es una cuestión de grado: cuánto se retrasan los prestatarios; ¿Quién es capaz de negociar qué, etc.? Cuando algunas zonas de ciertos estados se vuelven lentamente inhabitables debido al calentamiento global, no necesariamente puede producirse una crisis como la de 2008, pero siguen existiendo amenazas reales. Cuando un senador republicano del estado de Luisiana, duramente afectado, dice: “Odio ver al gobierno federal meterse en el negocio de los seguros, pero Dios mío, parece que vamos a tener que hacerlo”, la realidad está enviando un mensaje que sería imprudente ignorar.
Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta la evidencia del artículo del Wall Street Journal mencionado anteriormente: parece que el temido síndrome “IBG” (me iré) ha vuelto. Este era el patrón de préstamos despreocupados característico del auge de los títulos respaldados por hipotecas antes de 2008: los ejecutivos corporativos felizmente creaban y vendían hipotecas que sabían muy bien que probablemente explotarían en algún momento en el futuro. Pero mientras tanto, los ingresos de su empresa crecieron, junto con sus propias bonificaciones. La rotación de ejecutivos era alta, lo que hacía que la tentación de quedarse con el dinero y salir corriendo fuera abrumadora
Según el Journal, en los últimos años State Farm Mutual deliberadamente subestimó los seguros para propietarios de viviendas en California, mientras que otras compañías se retractaron y se reestructuraron para asegurarse de que la debilidad en la unidad estatal no se propagara al resto de la empresa. Como resultado, la participación de la compañía en el mercado aumentó marcadamente, al igual que las ganancias. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de la manada que se lanzó al abismo en 2008, State Farm se controló hábilmente antes de la caída. La nueva administración insistió en estándares actuariales más realistas, lo que llevó a la firma a negarse a renovar miles de pólizas. Esta vez, los asegurados terminaron cargando con el problema, junto con, por supuesto, las otras partes del estado cuyas tarifas de seguro probablemente aumentarán drásticamente a medida que el fondo estatal salga de su monstruoso agujero.
El relato del Journal es una advertencia: ya hemos realizado este experimento antes. Confiar en que todas las compañías de seguros se autocontrolen frente a las tentaciones del cambio climático no es más sensato que confiar en que todos los bancos y compañías hipotecarias emitan hipotecas sólidas. La legendaria justificación que ofreció Chuck Prince, de Citibank, para ir tan lejos en el período previo a 2008 –“mientras suene la música, hay que levantarse y bailar”– lo dice todo.
Al principio de la administración Biden, los republicanos del Senado y Joe Manchin, de Virginia Occidental, unieron fuerzas para bloquear a Sarah Bloom Raskin, una candidata altamente calificada para la Junta de la Reserva Federal, debido a su interés en el efecto del cambio climático en el sistema financiero. Ahora, con una nueva administración asumiendo el mando, los informes de los medios de comunicación detallan cómo la Fed está eludiendo el debate público sobre los problemas. En 2025, el cambio climático no es la única amenaza a la estabilidad financiera, pero es real. Es una tontería no monitorear las interacciones entre el cambio climático y los seguros y asegurarse de que los precios reflejen los cambios reales en los riesgos climáticos. Incluso en este mundo posmoderno, la realidad sigue siendo dura.
Notas
[1] La oposición de los republicanos y las comisiones estatales de seguros creó grandes problemas para el estudio del Tesoro, limitando los datos que podía utilizar. Es un misterio por qué el Tesoro no respondió con más fuerza a los recalcitrantes o hizo referencia a los datos del Comité de Presupuesto del Senado que se analizan a continuación, ya que estos últimos se publicaron antes de que el Tesoro los publicara.
[2] El informe del Senado indica que sus datos cubren grandes empresas que suman alrededor de dos tercios del mercado nacional de seguros para propietarios de viviendas. Las cancelaciones, que no son lo mismo que las no renovaciones, que surgen de los impagos de pagos también han aumentado, ya que los propietarios de viviendas se ven presionados por los crecientes costos. Véanse los comentarios de un analista del Tesoro sobre el estudio.
[3] Los datos y las jurisdicciones de Alaska son sui generis y se descartaron.
[4] Las aseguradoras restantes pueden ofrecer incentivos para la mitigación de amenazas y lo hacen. En la economía dual estadounidense, hay cuestiones obvias de equidad e inversión pública, ya que los pobres tendrán los mayores problemas para adaptarse.
Sin embargo, es poco probable que se aborden esos temas mientras las discusiones sobre el calentamiento global sean tabú. El tema es demasiado complejo para este artículo. Hace algunos años, un excelente estudio de INET publicó datos que desglosaban los peligros de la contaminación del aire por distrito del Congreso, tanto en términos de ingresos como de raza; los grupos climáticos y los comités del Congreso no estaban interesados.
Sobre la autora:
El artículo original se puede leer en inglés en INET.
Artículo traducido por L. Domenech
Comentarios
Publicar un comentario