La deuda de los hogares estadounidenses: una reevaluación

Orsola Costantini y Carlo D'Ippoliti

Los hogares están más expuestos al riesgo financiero y ¿en qué medida su deuda es sistémicamente relevante?

Después de un período de estabilidad que duró toda la primera mitad de los años 80, la deuda de los hogares estadounidenses como proporción del ingreso de los hogares comenzó a aumentar a partir de 1984 (cuando era del 70%), y luego se disparó en los años 1999-2007 (alcanzando 123 %). Tras la crisis de 2007-2008, se produjo una pequeña disminución (del 12%: de un total de 12,68 billones de dólares en el tercer trimestre de 2008 a 11,15 millones de dólares en el segundo trimestre de 2013), pero rápidamente retomó su tendencia ascendente. totalizando hoy 17,3 billones de dólares.

La tendencia general muestra altibajos más específicos en la composición y dinámica de los diferentes tipos de deuda de los hogares. Por ejemplo, una tendencia a la baja en las hipotecas como proporción de los ingresos de los hogares se inició después de la crisis financiera mundial de 2007-2008. Esto continuó durante 2019. Por el contrario, el crédito al consumo empezó a crecer de nuevo ya en 2012, alcanzando un nuevo máximo del 25% de la renta personal disponible de las cuentas nacionales de ingresos y productos (NIPA) en 2017, poco menos de 4 billones de dólares. El mayor componente de esta deuda son los préstamos para educación, que superaron a los préstamos para automóviles en 2009.

El tamaño, la persistencia y la omnipresencia de la deuda de los hogares en Estados Unidos es un fenómeno importante, incluso crucial, que hay que estudiar si queremos reducir la inestabilidad financiera y diseñar políticas apropiadas para reducir la desigualdad y mejorar el bienestar de la población.

Desafortunadamente, hay poco consenso sobre los factores y las implicaciones de la deuda de los hogares. Incluso antes de la crisis de 2007-2008, los economistas tradicionales comparaban las casas con los cajeros automáticos debido a la facilidad para refinanciar las hipotecas en Estados Unidos. La idea arquetípica era la de que los hogares sacaran provecho del aumento del precio de mercado de sus casas, posiblemente para permitirse un consumo ostentoso o para suavizar el consumo y, en cualquier caso, sin hacer referencia a los complejos productos financieros vendidos por los bancos al mercado, que hacían que la refinanciación fuera tan difícil. fácil en primer lugar. Después de que estalló la crisis, la atención se centró en los “préstamos predatorios”, personificados en las hipotecas otorgadas a hogares sin ingresos, sin trabajo, sin activos (NINJA). Observadores más comprensivos han atribuido la demanda de préstamos de estos hogares al deseo de “estar a la altura de los vecinos” o mantener los niveles de vida anteriores en un contexto de desigualdad cada vez mayor.

De cualquier manera, los economistas han asumido la existencia de un comportamiento especulativo por parte de los hogares de clase media o de bajos ingresos, respectivamente.

En nuestro nuevo documento de trabajo de INET, avanzamos y probamos una visión diferente. Exploramos los dos supuestos de especulación y emulación, pero también analizamos detenidamente las razones para caer en el sobreendeudamiento que no tienen nada que ver con la especulación: fundamentalmente, el papel de la pobreza absoluta y los gastos incompresibles. Esos gastos están vinculados a la necesidad de cubrir costos básicos de vida, por motivos de precaución (seguridad social privada) o para invertir en educación, en un contexto en el que el sector público no brinda el apoyo adecuado. Pero también incluyen los costos del servicio de la deuda, que reflejan claramente las decisiones políticas.

Consideramos estas diversas explicaciones de la deuda de los hogares en relación con una definición original de estratificación social, que trasciende las agrupaciones habituales basadas en niveles relativos de ingresos. Queremos tratar la deuda de los hogares como un fenómeno macroeconómico: dada una determinada estructura de cartera, el comportamiento financiero de un hogar y la sostenibilidad de su presupuesto depende crucialmente de las políticas públicas vigentes, de las tendencias del empleo y de la posición social del hogar. Este enfoque más amplio de clase social respecto de la deuda es fundamental para nuestra lectura macroeconómica de los fenómenos observados.

Según un esquema de estratificación fundamental desarrollado por Fessler y Schürz (2017), los hogares podrían no tener activos; podrían ser propietarios de una casa; o podrían poseer bienes raíces, un negocio y/o riqueza financiera. En el artículo, adoptamos y desarrollamos su marco, asumimos que cada clase de activos cumple una función específica (obtener ingresos, ahorrar costos o ahorros preventivos) y permitimos la posibilidad de que la deuda asociada con los diferentes tipos de activos puede estar impulsado por diferentes factores. En consecuencia, clasificamos a los hogares en sin propiedad, propietarios de vivienda y propietarios de negocios y/o patrimonio. Es decir, clasificamos a los hogares en función de la función de los activos que poseen, los cuales están asociados con los tipos de ingresos que reciben y los motivos por los que han contraído y acumulado deuda.

Como se muestra en el panel a del Gráfico 1, todas las clases de hogares han visto crecer constantemente su deuda, expresada en dólares de 2019, una excepción solo en la crisis de 2007-2008. Los propietarios de viviendas poseen colectivamente la mayor porción de deuda, superior a 7.500 mil millones de dólares ya antes de la pandemia de Covid; propiedad de riqueza o negocio Le siguen los estadounidenses con aproximadamente 2/3 de esa cantidad (alrededor de 5.000 millones de dólares antes de la pandemia), mientras que los desposeídos, a pesar de representar en promedio 1/3 de la población, sólo poseen una fracción de la deuda de las otras dos clases, presumiblemente debido a su incapacidad para pagar, o de proporcionar garantía. Entre los que más tienen, la clasificación se invierte si consideramos la deuda promedio o, como en el Gráfico 1.b, la deuda como relación con el ingreso. Entre altibajos, este indicador también ha aumentado para todas las clases en el largo plazo, alcanzando la deuda el equivalente a 1,5 años de ingresos en promedio para los propietarios de viviendas, y 2 años para los propietarios de negocios y/o patrimonio.

Figura 1

Con estimaciones econométricas detalladas en el documento de trabajo, encontramos que la pobreza y/o la presión de gastos incompresibles –como compromisos contractuales sobre alquileres o pagos de deudas– son las principales razones para incurrir en deuda. Es significativo que esto se aplica a todas las clases, lo que pone de relieve que la deuda podría ser un problema particularmente de los hogares ricos en activos y de los hogares pobres en ingresos. Además, quienes poseen al menos una casa o riqueza financiera pueden aumentar su deuda en respuesta a un shock negativo en sus ingresos, mientras que esos shocks no tienen impacto en la deuda de los desposeídos, lo que indica un racionamiento del crédito.

También encontramos que la emulación y el consumo ostentoso son predictores estadísticamente significativos de la deuda que, sin embargo, explican sólo una parte muy pequeña del endeudamiento de los hogares. En lugar de ello, destacamos el papel crucial de la fragilidad financiera, especialmente en la forma de un “efecto bola de nieve” que se afianza cuando los pagos de intereses sobre deudas pasadas son mayores que el crecimiento de los ingresos de un hogar, lo que potencialmente conduce a una trampa de deuda en la que los hogares tienen que contraer nuevas deudas para poder pagar sus deudas más antiguas.

Nuestros resultados confirman el papel crucial de la pobreza y la desigualdad en la configuración del endeudamiento de los hogares, pero no por el motivo especulativo que a menudo se invoca. Es preocupante la evidencia de que todas las clases sociales, pero especialmente las que no tienen propiedades, se endeudan no sólo porque gastan de más, sino también para llegar a fin de mes. En este caso, el crédito funciona como un proveedor de bienestar de último recurso para quienes no tienen activos o tienen un patrimonio negativo. Desde un punto de vista macroeconómico, ese gasto de los hogares impulsado por el crédito proporciona un flujo fluido de ingresos a los sectores corporativos financiarizados y rentistas, para una variedad de servicios y pago de deuda, que es esencialmente inelástico a los cambios en los ingresos reales de los hogares. Ésta es la realidad detrás de la pronunciada fragilidad de las finanzas de los hogares estadounidenses en medio de shocks macroeconómicos o institucionales.

Nuestra investigación respalda la conclusión de que las políticas que intentan reducir la fragilidad financiera no pueden limitarse a la regulación financiera para estabilizar los precios de los activos. Deben abordar la estructura de la demanda agregada y las fuentes de la desigualdad de ingresos. Sin embargo, esas políticas también deben considerar el efecto que las nuevas inversiones productivas y generadoras de empleo pueden tener sobre los ingresos reales de muchas familias en el corto y mediano plazo, en una economía crónicamente financiarizada (y concentrada). Para ello, deberían idearse medidas como la limitación de precios y el refuerzo de la prestación de servicios públicos gratuitos o baratos.

Francamente reconocemos que nuestro estudio tiene algunas limitaciones, especialmente debido a la disponibilidad de datos en la Encuesta de Finanzas del Consumidor de la Reserva Federal, como señalamos varias veces en el documento. Sin embargo, esperamos que este trabajo pueda proporcionar un marco valioso y una metodología sólida que pueda probarse y mejorarse aún más mediante su aplicación a diferentes conjuntos de datos. Estamos seguros de que será inestimable realizar más estudios sobre el papel que desempeñan las clases sociales en la deuda. Se podría, por ejemplo, utilizar una encuesta, como el Panel de Crédito al Consumidor de la Reserva Federal, que observe los mismos hogares a lo largo del tiempo, proporcionando así información sobre cómo cambian las situaciones debido a las fluctuaciones macroeconómicas y los cambios en el estatus de clase social. El análisis del impacto de la pobreza relativa y del ingreso equivalente disponible podría especificarse mejor mediante un análisis más detallado del comportamiento de consumo de los hogares y sus beneficios ocupacionales y laborales.

Sobre los autores:

Orsola Costantini es Oficial de Asuntos Económicos​, UNCTAD.

Carlo D'Ippoliti es Profesor asociado de Economía, Universidad La Sapienza de Roma.

El artículo original se puede leer en inglés en INET

El artículo ha sido traducido por L. Domenech