¿Es segura la banca estadounidense? Quizás no le guste la respuesta de dos veteranos de la Reserva Federal

Lynn Parramore 

Walker Todd y Bill Bergman exponen la historia no contada de la inestabilidad bancaria, las batallas regulatorias y la lucha por proteger al público del caos financiero.

Como sabe cualquiera que haya vivido la crisis financiera mundial de 2008, la banca puede ser peligrosa. Los fracasos pueden afectar duramente a millones de personas, acabando con los ahorros de toda una vida, arrojando la economía al caos y afectando las inversiones, el gasto y el crecimiento general.

Se supone que los requisitos de capital son amortiguadores cruciales que protegen a los bancos de catástrofes, arraigados en siglos de evolución financiera desde Alexander Hamilton hasta el régimen regulatorio del New Deal y acuerdos internacionales modernos como los Acuerdos de Basilea. Pero los esfuerzos de los actuales reguladores por elevar los ratios de capital de los grandes bancos a niveles seguros encuentran la firme oposición de la mayoría de los financieros, lo que desató debates sobre cómo encontrar un equilibrio entre estabilidad y riesgo financiero, todo ello en medio de intensas presiones políticas.

En la siguiente conversación con el Institute for New Economic Thinking, Walker Todd y Bill Bergman, que han estado en las trincheras de la Reserva Federal, ofrecen una perspectiva interna sobre la historia de la inestabilidad bancaria, las consecuencias de las opciones regulatorias y la batalla en curso para proteger al público del riesgo financiero, porque somos todos los que llevamos la peor parte cuando las cosas van mal.

Lynn Parramore: Los requisitos de capital pueden parecer hoy en día un enigma, con reglas intrincadas y tal vez un poco arcanas. ¿Puedes explicar cómo han evolucionado en Estados Unidos y dónde radican los problemas clave?

Walker Todd: La primera pregunta es: ¿qué es el capital bancario? La respuesta más sencilla es que se trata –con suerte– de la diferencia positiva entre el valor de los activos y el valor de los pasivos.

Una pregunta que los economistas deberían debatir y aprender con los profesores de finanzas es: ¿Quiere utilizar el valor de mercado actual, especialmente para los activos? En la práctica, desde 1938, la respuesta ha sido no, vamos a utilizar el costo histórico o el valor contable para valorar los activos bancarios. Si me preguntaran dónde está la raíz del problema de los requisitos de capital, diría que está ahí. Es esa decisión y sus consecuencias a lo largo del tiempo: el corte del salami, las tácticas regulatorias en las que los bancos acuden a la Reserva Federal y le dicen, oh, ¿no pueden simplemente darnos un centímetro más? Etcétera. Con el tiempo, se llega a donde estamos hoy, donde el capital es casi una construcción sin sentido.

Bill Bergman: La mención de Walker de los valores de mercado frente a los valores contables me recuerda un chiste que circulaba durante la crisis financiera de 2008/09: “A la izquierda, nada está bien y a la derecha, nada queda”. La gente no confiaba en las cifras contables y perdió la fe en los requisitos de capital de los bancos.

Lynn Parramore: Volvamos por un momento a una crisis anterior, al período previo a la Gran Depresión y a las quiebras bancarias generalizadas en Estados Unidos. ¿Puede hablarnos del papel de los requisitos de capital en esos acontecimientos, así como del papel de las ¿la reserva Federal?

Walker Todd: Recuerde que hasta 1933, Estados Unidos aplicaba el patrón oro. Más concretamente, se trataba de un patrón de reserva de oro o un patrón de cambio de oro. Antes de 1933, se esperaba que los bancos tuvieran capital adecuado para hacer frente a las corridas bancarias. Las corridas bancarias no eran infrecuentes, pero antes de 1933 eran menos frecuentes de lo que los defensores del gran gobierno y la gran regulación de los bancos quisieran hacer creer. Los bancos más grandes, el equivalente de los J.P. Morgan de la época, normalmente tendrían entre un 20% y un 30% de capital. Mucho de eso era atribuible a la gran reserva de oro que tenían, que estaba en sus propias bóvedas o en la Reserva Federal. El oro contaría como capital si no lo hubieran prometido para otra cosa.

Bueno, después de 1933, la reserva de oro desapareció y los requisitos de capital de la mayoría de los bancos se redujeron considerablemente. Alrededor de un tercio del sistema bancario estaba cerrado a principios de 1933. Otro tercio recibía grandes inyecciones de, en última instancia, dinero de inversión del gobierno federal, generalmente a través de la Corporación Financiera de Reconstrucción (RFC). Sólo alrededor de un tercio del sistema bancario pudo sobrevivir sin pedir prestado al RFC o a la Reserva Federal. Así que esos bancos tenían suficiente capital, pero los otros dos tercios habían desaparecido o se mantenían con vida endeudándose fuertemente. Casi todos los miembros del grupo intermedio que tomaron prestado del RFC finalmente lograron pasar por el programa. Se les exigió que reembolsaran el RFC en un período de 10 años. El RFC tomó garantías contra acciones bancarias, de modo que si no las devolvía al final de los 10 años, los funcionarios de la RFC agitarían las garantías y dirían: ¡ustedes, muchachos, váyanse de aquí, nos vamos a apoderar del banco! Designarían una nueva dirección y comprarían suficientes acciones con los warrants para que los demás accionistas tuvieran un interés minoritario.

Bill Bergman: Infundir confianza en las instituciones financieras, en particular en los bancos, plantea cuestiones cruciales. El capital es un componente clave, pero ¿qué sabemos y cuándo lo sabemos? Como mencionó Walker, los valores contables son susceptibles de manipulación al recurrir a apelaciones a costos históricos y otcuros esquemas que no dan la respuesta correcta a lo que cree el mercado, y el mercado puede crear su propia realidad. Cuando la confianza del mercado disminuye, hemos aprendido que la liquidez puede agotarse rápidamente para las personas que afirman tener una cierta cantidad de capital.

Con el tiempo, hemos mejorado y perfeccionado las regulaciones de capital, impulsados en parte por el apoyo público que sustenta nuestro sistema bancario. En teoría, regulamos el capital en los bancos para evitar problemas generalizados que los contribuyentes tendrían que abordar, con el objetivo de lograr una mayor estabilidad en el sistema bancario. Desafortunadamente, puede funcionar en la dirección opuesta. Podría decirse que la regulación del capital da como resultado que el capital se fije demasiado bajo en el sistema bancario porque se combina con la red de seguridad, y si los bancos capturan a los reguladores (lo que la historia nos enseña que hacen) entonces los bancos alcanzan el número bajo que quieren y que les permite ellos capturan ganancias al alza mientras socializan las pérdidas.

Ésa es la triste lección de la historia.

Lynn Parramore: Después de la Gran Depresión, se implementaron ajustes regulatorios para evitar la recurrencia de crisis económicas generalizadas. Si bien estos cambios inicialmente reforzaron la estabilidad del sistema bancario, unas décadas más tarde se produjo un cambio hacia una mayor inestabilidad. ¿Cuáles fueron las fuerzas impulsoras detrás de ese cambio?

Walker Todd: Si nos remontamos un poco a la década de 1950, después de la Segunda Guerra Mundial, el sistema bancario estuvo bastante estable durante mucho tiempo. Parte de la razón fue que Jesse Jones, el jefe del RFC, esencialmente había reemplazado a los jefes y directores en aproximadamente un tercio del sistema bancario estadounidense. Estaba nombrando a personas de la vieja escuela y de carácter duro que decían: el capital es capital y no vamos a pretender que la liquidez sea un sustituto de la solvencia. Ésa fue la actitud general del sistema bancario estadounidense hasta los años sesenta.

A partir de los años sesenta, hubo una mayor presión para obtener más financiación para la vivienda en Washington. Se alentó a los bancos a conceder más préstamos de los que respaldaba su capital. En particular, el plazo de las hipotecas comenzó a ampliarse. En 1933, no se podía conseguir una hipoteca a 30 años sobre una casa en ningún lugar. Luego se promulgó la Ley de Préstamos para Propietarios de Vivienda en 1933, que introdujo un marco para amortizar hipotecas con plazos superiores a 10 años, que normalmente se fijan en 15 años.

Llegando a los años cincuenta y sesenta, nos encontramos ante una estructura en el ámbito de los préstamos hipotecarios en la que todo el mundo tenía hipotecas a 15 años. El objetivo era facilitar la propiedad de vivienda a nuevos compradores, lo que se logró ampliando los plazos de las hipotecas a 20, 25 y, finalmente, a los 30 años estándar.

Si tiene un préstamo hipotecario a 30 años en los libros de un banco, está sujeto a una gran cantidad de cambios de valoración actuales, principalmente debido a los cambios en las tasas de interés a lo largo del tiempo. En teoría, el banco debería tener capital suficiente para cubrir cualquier pérdida (pérdidas en papel) en la que pueda incurrir al tener esas hipotecas. Pero si no conseguían acumular capital, la consecuencia habitual era que el precio de sus acciones bajaría. En respuesta a la caída de los precios de las acciones bancarias, los banqueros presionarían a Washington para que les diera más poderes, como el derecho a ramificarse en nuevas áreas y cosas por el estilo. Así es como llegamos al mundo algo más riesgoso de la banca después de 1970 aproximadamente.

Bill Bergman: En ese momento, surgió un fenómeno significativo: la aceleración de la inflación, que inicialmente produjo resultados positivos, aunque temporalmente, para el valor de las garantías hipotecarias. Pero al mismo tiempo, también tuvimos el principio del fin de las bajas tasas de interés, y el aumento de las tasas de interés terminó hundiendo profundamente a la mitad de nuestro sistema bancario. La industria de ahorros y préstamos (S&L), fuertemente invertida en hipotecas a largo plazo pero sujeta a límites sobre cuánto podían aumentar las tasas, sufrió la peor parte del impacto.

Ahí es donde obtuvimos la primera lección real sobre el capital inadecuado en la industria de S&L con la que los lectores del trabajo del economista Ed Kane estarán familiarizados. Kane identificó este floreciente problema antes que nadie en su libro de 1985, The Gathering Crisis in Federal Deposit Insurance. Señaló dónde la industria había sido devastada por el aumento de las tasas de interés a corto plazo y criticó la respuesta de la Reserva Federal para ponerse al día con el problema que había permitido que se agravara. Kane describió cómo, a su vez, muchas de esas S&L, una vez que eran efectivamente insolventes (no en un sentido contable, sino en un sentido económico), tenían un incentivo para apostar y asumir más riesgos. A Kane le preocupaban las concesiones regulatorias sobre los principios contables: permitir que los bancos actuaran como si tuvieran más capital del que realmente tenían. La indulgencia regulatoria, conocida como “tolerancia”, permitió que estos bancos con seis grandes bancos permanecieran, amplificando los costos que en última instancia soportan los contribuyentes. La combinación de regulaciones de capital laxas y una red de seguridad exacerbó los costos, exponiendo al público en general a los riesgos financieros de estas instituciones. Ahí es donde aprendimos que todos tienen interés en este juego. Eso es lo que nos importa. No son sólo los banqueros y Wall Street, somos todos nosotros.

Lynn Parramore: Porque cuando los bancos quiebran, la gente común y corriente pierde mucho.

Walker Todd: Correcto. Una vez que llegamos a los años setenta y a la era de la alta inflación, el endeudamiento de la Reserva Federal comenzó a despegar de una manera que no habíamos visto desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Un par de bancos muy grandes para la época quebraron. En 1973, el Banco Nacional de Estados Unidos de C. Arnholt Smith fue declarado insolvente. La institución de San Diego, que alguna vez tuvo más de 60 sucursales y casi mil millones de dólares en activos, tenía una deuda de 400 millones de dólares, en gran parte por préstamos incobrables que U.S. National otorgó a otros negocios de Smith. En ese momento, fue la mayor quiebra bancaria en la historia de Estados Unidos. Luego, en 1974, llegó el Franklin National Bank de Nueva York. Lo sé porque entré en mi primer día de trabajo como nuevo abogado en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York mientras Franklin estaba fracasando. Mi jefe me ordenó ese día ir a Franklin y ayudar a los examinadores con la cartera de préstamos internacionales.

Franklin quebró y, a finales de los años setenta, un grupo de cajas de ahorros en Nueva York quebraron y también se desató la ola de quiebras de S&L que caracterizó los años ochenta. Una pregunta en el lado de las S&L es, bueno, ¿cuándo se volvió insolvente la industria de S&L? ¿el agregado? La mayoría de la gente señalaría tal vez el año 1985. Pero Ed Kane golpearía la mesa y diría, no, esto era efectivamente insolvente ya en 1974, porque una vez que la inflación despegó, expondríamos esta brecha entre el valor de mercado actual de las hipotecas que tenían y el costo de financiar el mismas hipotecas. Surgió una brecha y los bancos y las S&L simplemente no pudieron cubrirla.

El endeudamiento comenzó a expandirse enormemente. Al mismo tiempo, los niveles de capital mantenidos por los grandes bancos comenzaron a disminuir considerablemente. En 1982, el capital promedio de los grandes bancos de Nueva York probablemente rondaba no más del 2% al 3%. Los banqueros de la vieja escuela dirían que esto es ridículo. El jefe de supervisión de la Reserva Federal de Nueva York en ese momento, Ronald Gray, era muy bueno en esto y no dudó en leer la cartilla antidisturbios a los banqueros que supervisaba sobre sus bajos niveles de capital. Mis jefes me dijeron que personas como Walter Wriston, director de Citibank, respondieron que realmente ya no necesitamos capital en el sistema bancario. Mientras podamos pedir prestado a la Reserva Federal, mientras seamos líquidos en el sentido de tener reservas de efectivo más capacidad de endeudamiento no utilizada en la Reserva Federal, no necesitamos capital. Ahí empezó la batalla.

Lynn Parramore: ¿Diría que ese es el momento en que Too Big to Fail se institucionaliza?

Walker Todd: Sí. La primera institución que se afirmó que era demasiado grande para quebrar fue el Continental Illinois National Bank of Chicago, que quebró en 1984. Pero el concepto de demasiado grande para quebrar tiene sus raíces en esta insuficiencia de capital bancario porque la Reserva Federal tuvo que idear un excusa de por qué estaban prestando a un banco obviamente insolvente. La respuesta fue que, en términos de costo histórico o valor contable, no son insolventes y, además, como dice Wriston, siempre que les prestemos, son técnicamente solventes en el sentido de que pueden hacer frente a las deudas que vencen a medida que maduran.

Lynn Parramore: ¿Puedes hablar más sobre tus experiencias personales en la Reserva Federal y cómo se veían las presiones desde adentro?

Bill Bergman. Seguro. Estaba en el Banco de la Reserva Federal de Chicago, con sede frente al Banco Continental que mencionó Walker. Continental fracasó antes de que yo comenzara en 1990, después de obtener un MBA y otra maestría en políticas públicas en la Universidad de Chicago. Mi profesor favorito fue Sam Peltzman, quien me presentó el trabajo del economista George Stigler y la teoría de la regulación por captura.

En teoría, la regulación debería funcionar para el público, para todos nosotros. Pero ¿hasta qué punto los reguladores terminan siendo capturados por aquellos a quienes regulan? Peltzman fue un líder en esta área y también lo fue Stigler. Peltzman escribió un maravilloso artículo allá por el año 1970 sobre la inversión de capital en la banca y su relación con la regulación de carteras. Sostuvo que los bancos estaban efectivamente sustituyendo capital público por capital privado. Los bancos pudieron utilizar el erario público para recaudar recursos en caso de que surgiera ese caso. Ésa es la preocupación que planteó Ed Kane, así como otros como el senador Paul Douglas de Illinois, que estaba preocupado por los planes para utilizar el crédito público para privatizar ganancias y socializar pérdidas. Me temo que ahí es donde nos encontramos hoy.

Mi primer trabajo en la Reserva Federal fue en el departamento de investigación económica, donde, aunque no era un economista formal, resumía las tendencias económicas del Medio Oeste cada seis semanas. Mis ideas surgieron de discusiones con figuras empresariales, no sólo de datos económicos, una distinción crucial para comprender lo que ha evolucionado en la Reserva Federal y otras agencias de regulación bancaria. Un elemento es que los matemáticos, con el tiempo, ganaron mayor autoridad en relación con la gente que patea neumáticos en el mundo de los negocios. Después de trabajar en el departamento de investigación económica durante unos ocho años, mi puesto final, a partir de 1998, fue en análisis de políticas públicas y análisis de políticas regulatorias.

Todavía recuerdo cuando hablaban de entrar en Basilea II y Basilea III. Los economistas y los matemáticos se reunirían con el departamento de supervisión y regulación y discutirían hasta el enésimo grado de sofisticación sobre la cantidad adecuada de ajustes que tenemos que hacer para llegar al 8%, nuestra base de capital. ¿Por qué era ese el número correcto? Yo pregunté. Ninguna respuesta. Hubo una gran cantidad de matemáticas en la gestión de riesgos, alrededor del 8%, pero ¿es la cifra correcta? Tal vez se haya fijado arbitrariamente en un nivel demasiado bajo en interés de los bancos.

Más tarde escribí un artículo cuando miembros de la Junta de Gobernadores, incluido el presidente Greenspan, abogaron por que la Reserva Federal liderara el aparato regulador de las sociedades holding de servicios financieros. Hicieron hincapié en la preocupación de la Reserva Federal por la red de seguridad y los riesgos asociados con la ventana de descuento y Fedwire, el enorme sistema de pagos multimillonario de la Reserva Federal. Argumentaban que el acceso a Fedwire era un subsidio para los bancos. Sin embargo, cada año la Reserva Federal presentaba estados contables afirmando que había recuperado completamente el costo de proporcionar Fedwire.

¿Cómo podríamos negar que subsidiamos a Fedwire y al mismo tiempo decir que lo estamos subsidiando? Un ex asesor del Tesoro y abogado de la administración Reagan me invitó a presentar mi ponencia en Washington. Ese fue el principio del fin para mí en la Reserva Federal. Me dijeron que fuera un mejor jugador de equipo. Esto se relaciona con nuestra discusión porque los requisitos de capital de la Reserva Federal están impulsados por la necesidad de ajustarse al riesgo en el sistema bancario, y parte de ese riesgo era el riesgo moral que le dijimos al Congreso que nos preocupaba cuando argumentamos que la Reserva Federal debería ser el principal regulador regulatorio. autoridad.

Más tarde, preparé un catálogo de todas las referencias a lecturas crediticias de las NRSRO [organizaciones de calificación estadística reconocidas a nivel nacional] en las prácticas operativas y regulatorias de la Reserva Federal, incluidas las regulaciones de capital. Recomendé eliminar esas referencias, por temor a que estuviéramos subcontratando la gestión de riesgos a las empresas de calificación crediticia, permitiéndoles potencialmente acuñar dinero porque había que obtener tal o cual calificación crediticia para tal o cual regulación. Propuse reemplazar las calificaciones crediticias en las regulaciones de capital, ya que creía que la dependencia de valores inflados de los activos podría socavar el capital real del sistema bancario. Aunque George Kaufman y otros se mostraron comprensivos, las autoridades reguladoras de la Reserva Federal me ordenaron que dejara de trabajar en la propuesta. Incluso en ese momento, George Kaufman dijo que yo estaba siendo demasiado crítico con la Junta de Gobernadores y me estaba metiendo en problemas. Me dijo que parara.

Walker y yo compartimos un pensamiento independiente motivado, creo, por una preocupación por el servicio público. Ambos pagamos un precio por eso.

Walker Todd: En 1991, hubo un proyecto de ley bancario llamado FDICIA, la Ley de Mejoras de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. El principal patrocinador de la Cámara fue Henry B. González, presidente del Comité Bancario de la Cámara. Era un gran tipo y tenía un buen personal. Todos estaban de acuerdo con el argumento de que la Reserva Federal debería detener los préstamos a bancos insolventes. Básicamente, redactaron un proyecto de ley que decía eso.

Bueno, la Junta de Gobernadores y el Tesoro se volvieron locos al respecto y lo suavizaron hasta el punto de que podría haber una llamada “anulación del riesgo sistémico”. Eso significaba que si la Junta de Gobernadores votaba que existía un riesgo sistémico y tenían que prestar de todos modos, y el Secretario del Tesoro lo aprobaba, entonces podían seguir adelante y otorgar el préstamo.

Tuve la desgracia de redactar un artículo para su publicación por la Reserva Federal de Cleveland, que apareció en 1993, sobre las disposiciones sobre préstamos de emergencia de la FDICIA. Le expliqué cómo ocurrió esto. El sentido de la disposición era una sección que decía que la Reserva Federal podía otorgar préstamos de emergencia basados en cualquier garantía satisfactoria para ella, que podía ser casi cualquier cosa. Cambiar esa disposición permitió a las empresas de valores pedir prestado directamente a la Reserva Federal por primera vez en la historia porque la ventana de descuento de la Reserva Federal se creó originalmente para otorgar préstamos sólo sobre tipos de garantía elegibles para el descuento, y los títulos de inversión definitivamente no eran elegibles para el descuento.

El personal de la Junta resultó estar muy descontento con la presentación de este artículo y siguió interviniendo con mi gerencia para intentar bloquear la publicación. Me exigieron que hiciera 21 borradores a lo largo de un año, lo que me impedía hacer cualquier otra cosa. Al final, se publicó prácticamente en la misma forma en que lo había presentado originalmente y, en el último momento, un alto funcionario de la Junta llamó al departamento de investigación de la Reserva Federal de Cleveland para ordenarles que detuvieran las imprentas. Pero no pudieron porque el presidente y el director de investigación estaban fuera de la oficina y no podían ser localizados. Entonces salió por la puerta. Eso fue todo. Me dieron una calificación desfavorable para el año y lo dejé al año siguiente.

Lynn Parramore: ¿Cómo ve el panorama regulatorio actual? ¿Qué les preocupa?

Bill Bergman: Piense en el Silicon Valley Bank y el argumento para que el gobierno federal y la FDIC cubran todos los depósitos debido a las amplias consecuencias sistémicas. Es algo irónico que los líderes de nuestro aparato regulador bancario nos digan que nuestro sistema bancario es sólido. Es sensato porque el gobierno está detrás de ello. Detrás de esto estamos usted y yo, los contribuyentes y los ciudadanos. Somos el capital público. Los insiders generan las ventajas, pero usted y yo estamos expuestos a las posibles desventajas.

Walker Todd: A partir de Basilea III a mediados de los años noventa, los bancos vendieron a la Reserva Federal y a los demás reguladores la idea de que el capital debía ajustarse al riesgo percibido de los activos. No el valor de mercado, claro está, sólo el riesgo percibido según los modelos matemáticos. Poco a poco, la supervisión de la Reserva Federal pasó a manos de economistas con formación matemática. Hubo un episodio reciente en la Reserva Federal de Nueva York, por ejemplo, en el que el jefe de supervisión bancaria era un matemático formado en el MIT. Ya se ha ido, pero eso sucedió. Así que esos ajustes de riesgo volaron por los aires en la crisis de 2008 aquí y en la crisis de 2010 en la eurozona, cuando los europeos, en particular, descubrieron que el riesgo de la deuda soberana variaba de un país a otro. No fue lo mismo para Italia y Alemania, aunque ambos eran miembros de la eurozona. Es posible que tenga un derecho sobre Grecia o Montenegro, pero ¿cómo sabe que es bueno? Sin embargo, estaban dando pleno crédito a su ajuste de riesgo de capital para activos riesgosos. Ese drama aún se está desarrollando.

Bill Bergman: Es un tema candente ahora. Hay una acalorada discusión sobre si los reguladores necesitan o no ser más agresivos a la hora de aumentar los requisitos de capital. Me temo que las propuestas que se están debatiendo no son tan fundamentales, tal vez, como merecemos. De cara al futuro, podemos pensar en dos posibles futuros mejores. Uno de ellos son requisitos de capital más simples y mayores basados en los valores de mercado. Eso supone que la regulación del capital sea algo bueno. Me temo que, en última instancia, se corrompe pase lo que pase, así que tal vez deberíamos probar otra ruta, y eso es deshacernos de lo que causa la necesidad de los requisitos en primer lugar: tener más coraje en nuestro Congreso y en nuestros reguladores. . No deberían permitir que Too Big to Fail sea una amenaza para el resto de nosotros. ¿Por qué permitimos que estas personas que nos amenazan disfruten de capital público subsidiado? Tal vez consideremos un mundo sin seguro de depósitos, sin un banco central.

Walker Todd: Apoyo lo que dijo Bill y agregaría que lo crucial es volver a la contabilidad del valor de mercado y mantener requisitos de capital adecuados. Los mejores artículos al respecto sitúan la cifra entre el 20 y el 30% para los grandes bancos.

Lynn Parramore es analista senior del Institute for New Economic Thinking (INET)

El artículo está publicado en inglés en INET

Artículo traducido por L. Domenech