El flagelo de la financiarización empresarial: desigualdad de ingresos, inestabilidad del empleo, fragilidad productiva
William Lazonick
21 DE AGOSTO DE 2023 | NEGOCIOS E INDUSTRIA | FINANZAS
La recompra de acciones como modo de extracción de valor predatorio
Después de décadas de empeoramiento de la desigualdad, Estados Unidos tiene una concentración extrema de ingresos y riqueza entre los súper ricos, mientras que la mayoría de los trabajadores estadounidenses viven de cheque en cheque. Un estudio de Brookings, que utilizó datos de 2012-2016, encontró que el 44% de todos los trabajadores estadounidenses de entre 18 y 64 años ganaban salarios bajos por hora. En la segunda mitad de la década de 2010, el movimiento sindical estadounidense se centró en la “lucha por 15 dólares”, que, a 31.200 dólares anuales, todavía representa un trabajo mal remunerado. Oxfam informa que, en 2022, con la inflación erosionando los salarios reales, el 32% de la fuerza laboral estadounidense tenía salarios por hora de 15 dólares o menos.
Incluso en el sector tecnológico, que proporciona una gran cantidad de empleos bien remunerados, el empleo se ha vuelto muy inestable. Hubo casi 225.000 despidos en el sector tecnológico en los primeros siete meses de 2023, lo que se suma y supera con creces los 165.000 despidos en el sector tecnológico en todo 2022. Mientras tanto, como se documenta en estudios de la Red de Investigación Académica-Industrial para el Instituto del Nuevo Pensamiento Económico, los líderes Las empresas estadounidenses se están encontrando que son vulnerables a los competidores globales más innovadores en sectores como la aviación, las comunicaciones, los semiconductores y las energías alternativas que son fundamentales para el crecimiento de la productividad y la seguridad nacional de Estados Unidos.
Mi libro recién publicado, Investing in Innovation: Confronting Predatory Value Extraction in the U.S. Corporation (actualmente disponible para descarga gratuita en formato PDF), expone la financiarización corporativa como una de las principales fuentes de la extrema desigualdad de ingresos del país y de su menor capacidad innovadora. Un elemento central de la financiarización corporativa es la “extracción predatoria de valor”: el poder de los altos ejecutivos corporativos, los banqueros de Wall Street y los administradores de fondos de cobertura para extraer mucho más valor de las corporaciones industriales en las que han adquirido acciones del que han contribuido a la creación de valor por estas corporaciones.
El principal instrumento de extracción predatoria de valor es la recompra en el mercado abierto de las propias acciones en circulación de la corporación (también conocidas como recompras de acciones), cuyo objetivo abrumador es manipular el precio de las acciones de la corporación. Entre 2012 y 2021, las 474 empresas incluidas en el índice S&P 500 en enero de 2022 que cotizaron a lo largo de la década canalizaron 5,7 billones de dólares al mercado de valores como recompras, equivalente al 55% de sus ingresos netos combinados, y pagaron 4,2 billones de dólares a los accionistas como dividendos, otro 41% de la utilidad neta. Cuando Joe Biden era vicepresidente, condenó las recompras. Sin embargo, bajo la administración Biden, las recompras de 874 mil millones de dólares por parte de empresas del S&P 500 en 2021 superaron fácilmente el máximo anual anterior de 806 mil millones de dólares en 2018, impulsadas por los recortes del impuesto de sociedades de los republicanos en 2017. En 2022, las recompras del S&P 500 alcanzaron un nuevo récord de 923.000 millones de dólares, antes de disminuir en el primer semestre de 2023.
A diferencia de los dividendos, que proporcionan un rendimiento a todos los accionistas, las recompras de acciones aumentan las ganancias realizadas por los vendedores de acciones, incluidos los altos ejecutivos corporativos, con sus copiosos salarios basados en acciones, y los administradores de fondos de cobertura, que se dedican a programar las compras y ventas de acciones en el mercado de valores. Desde que las recompras se generalizaron a mediados de la década de 1980, han contribuido a una distribución inequitativa del ingreso, oportunidades de empleo inestables y un frágil crecimiento de la productividad en la economía estadounidense. Dentro de la corporación empresarial, las recompras se realizan a expensas de las recompensas a los empleados por contribuciones anteriores a la creación exitosa de valor, así como de la inversión de la empresa en las capacidades productivas para generar productos innovadores de los que depende una nueva ronda de creación de valor.
Una empresa puede crecer a través de la innovación reteniendo una proporción sustancial de las ganancias corporativas y reinvirtiendo en las capacidades productivas de su fuerza laboral. De hecho, una proporción enorme de las recompras de acciones las realizan corporaciones que se han vuelto altamente rentables gracias a regímenes de asignación previos de “retener y reinvertir”. En 2021, el 68% de todas las recompras del S&P 500 fueron realizadas por los 50 mayores recompradores, que también obtuvieron el 34% de los ingresos del S&P 500 y el 45% de las ganancias, al tiempo que pagaron el 28% de los dividendos.
Los 20 mayores recompradores corporativos industriales
Invertir en innovación profundiza en las transiciones en la asignación de recursos de muchas de las principales corporaciones industriales con sede en EE. UU., desde retener y reinvertir hasta “dominar y distribuir”, a medida que la empresa continúa creciendo pero prioriza las distribuciones a los accionistas/comerciantes en las empresas. Asignación de recursos; y posiblemente “reducir y distribuir”, a medida que la empresa reduce su fuerza laboral incluso mientras distribuye cantidades masivas de efectivo al mercado de valores. Una vez que una corporación empresarial se dedica a reducir su tamaño y distribuir, le resulta muy difícil volver a un régimen de retener y reinvertir.
La Tabla 1 muestra los 20 mayores recompradores de acciones entre las corporaciones industriales para la década 2010-2019 y sus distribuciones a accionistas/comerciantes durante la pandemia de Covid-19 (abril 2020-junio 2022). Al comenzar la pandemia, 11 empresas de la lista (Apple, Oracle, Microsoft, Cisco, Walmart, Intel, Home Depot, Johnson & Johnson, Amgen, Qualcomm y Gilead) estaban en modo de dominación y distribución, utilizando las ganancias de sus posiciones aún dominantes en el mercado principalmente para respaldar los precios de sus acciones; mientras que siete (ExxonMobil, IBM, Procter & Gamble, General Electric, Merck, McDonald’s y Boeing) estaban en modo de reducción y distribución, distribuyendo efectivo corporativo a accionistas/comerciantes a medida que reducían su fuerza laboral. Las otras dos empresas, Pfizer y Disney, dejaron de realizar recompras en 2019 en un intento por volver a retener y reinvertir.
Empresas orientadas al consumo como Disney, Home Depot, McDonald's, Procter & Gamble y Walmart emplean a un gran número de trabajadores con salarios bajos que, en ausencia de recompras, podrían haber recibido aumentos sustanciales. Las ganancias en los salarios y beneficios de los trabajadores con salarios bajos en las empresas más rentables ayudan a elevar los ingresos de los trabajadores con salarios bajos en toda la economía estadounidense. En 2015, por primera vez, el movimiento laboral se centró en los impactos adversos de las recompras de acciones cuando se lanzó una campaña para apoyar los aumentos salariales para los empleados de McDonald's. Recientemente, los sindicatos que representan a los asistentes de vuelo, a los mineros y a los trabajadores del ferrocarril de carga han pedido el cese de las recompras. Organizaciones laborales como United for Respect defienden que una empresa como Walmart dé prioridad a los aumentos salariales para los empleados sobre las recompras para los vendedores de acciones.
Fuente: William Lazonick, Invertir en innovación: enfrentar la extracción de valor depredadora en las corporaciones estadounidenses, Cambridge University Press, 2023, págs. 30-31.Cinco de los mayores recompradores industriales (Amgen, Gilead Sciences, Johnson & Johnson, Merck y Pfizer) son compañías farmacéuticas. Dependemos de estas empresas para desarrollar medicamentos seguros y eficaces, que a menudo son una cuestión de vida o muerte. A través de su asociación comercial, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), estas empresas sostienen que necesitan precios altos (no regulados) en los productos farmacéuticos existentes para que sus elevadas ganancias puedan reinvertirse en los medicamentos innovadores del futuro. De hecho, las principales empresas farmacéuticas con sede en Estados Unidos tienden a utilizar sus ganancias para aumentar los rendimientos de sus acciones corporativas.
De acuerdo con los datos de las cinco compañías farmacéuticas en la Tabla 1, para la década 2012-2021, las distribuciones a accionistas/vendedores por parte de las 14 compañías farmacéuticas entre las 474 compañías del S&P 500 en la base de datos representaron el 110% de los ingresos netos, una proporción mayor que el 96% altamente financiarizado de las 474 empresas. Con un 55%, las recompras de acciones farmacéuticas representaron la misma proporción de los ingresos netos que las 474 empresas, pero, con un 54% frente a un 41%, los dividendos farmacéuticos como proporción de los ingresos netos excedieron con creces los de todas las empresas del conjunto de datos. Los 747 mil millones de dólares que las compañías farmacéuticas distribuyeron a los accionistas/comerciantes fueron un 13% mayores que los 660 mil millones de dólares que estas corporaciones gastaron en investigación y desarrollo durante la década. Al realizar recompras masivas, las empresas farmacéuticas socavan su propio argumento de que necesitan precios elevados de los medicamentos para financiar la innovación, incluso cuando repiten este argumento en oposición a la regulación de los precios de los medicamentos exigida por la Ley de Reducción de la Inflación de 2022.
Las grandes corporaciones industriales controlan nuestras fuentes de energía en una era en la que el cambio climático está poniendo nuestras vidas en peligro. La mayor empresa de refinación de petróleo con sede en Estados Unidos, Exxon Mobil, ha utilizado desde mediados de la década de 1980 las elevadas ganancias derivadas de los altos precios del petróleo para financiar las recompras de acciones de la empresa, mientras que sus dividendos han aumentado perpetuamente, ya sea que los precios del petróleo sean altos o bajos. Durante la década 2005-2014, Exxon Mobil promedió 22.000 millones de dólares en recompras anuales, con diferencia la más alta de cualquier empresa durante ese período (la segunda más alta fue IBM con un promedio anual de 12.300 millones de dólares), lo que representa el 61% de las altísimas ganancias de Exxon Mobil, cosechado por los altos precios del petróleo. A medida que los precios del petróleo cayeron drásticamente desde mediados de 2014 hasta mediados de 2020, Exxon Mobil, con problemas de liquidez, tuvo que frenar sus recompras, que disminuyeron anualmente de 4.000 millones de dólares en 2015 a 155 millones de dólares en 2021.
La explosión de los precios del crudo en la primera mitad de 2023, contribuyó a la inflación de los resultados de Exxon Mobil la reducción de su fuerza laboral de 74.900 a finales de 2019 a 62.000 a finales de 2022. Con sus ganancias aumentando durante 2022 y la primera mitad de 2023, Exxon Mobil volvió a su forma financiarizada regalando a los accionistas 22.400 millones de dólares en dividendos y a los accionistas 28.300 millones de dólares en recompras. Dada la crisis climática, si Exxon Mobil y otras importantes empresas refinadoras de petróleo con sede en Estados Unidos no pueden o no quieren reinvertir sus enormes ganancias obtenidas de los altos precios del petróleo en energía limpia, entonces el gobierno de Estados Unidos debería seguir el ejemplo de la Unión Europea y imponer un impuesto a las ganancias extraordinarias a estas empresas para reasignar los recursos de la economía hacia un futuro libre de combustibles fósiles.
Estados Unidos, que alguna vez fue el líder mundial en sistemas de telecomunicaciones e Internet, en las últimas dos décadas se ha quedado atrás de sus competidores globales, y en particular de China, en infraestructura de comunicaciones móviles, específicamente 5G e Internet de las cosas (IoT). El problema es la negligencia de corporaciones comerciales clave con sede en Estados Unidos a la hora de tomar la iniciativa de realizar las inversiones en aprendizaje organizacional necesarias para generar productos de infraestructura de comunicación de vanguardia. Ninguna empresa en Estados Unidos ejemplifica mejor esta deficiencia que Cisco Systems, la corporación empresarial fundada en Silicon Valley en 1984 que tuvo un crecimiento explosivo en la década de 1990 hasta convertirse en el principal productor mundial de equipos de redes empresariales en la revolución de Internet. Desde 2001, la alta dirección de Cisco ha optado por asignar efectivo corporativo a la recompra de acciones con el fin de dar impulsos manipuladores al precio de las acciones de la empresa en lugar de realizar inversiones en innovación en equipos de infraestructura de comunicaciones. Desde octubre de 2001 hasta junio de 2023, Cisco gastó 159.700 millones de dólares (93% de sus ingresos netos durante el período) en recompras de acciones con el fin de apuntalar el precio de sus acciones. Estos fondos desperdiciados en la búsqueda de “maximizar el valor para los accionistas” se sumaron a los 58.600 millones de dólares que Cisco pagó a los accionistas en dividendos, lo que representa un 35% adicional de los ingresos netos.
Entre las empresas intensivas en tecnología del Cuadro 1, Cisco no es de ninguna manera la única en la que la financiarización corporativa ha socavado la inversión en innovación. De las siete empresas que entraron en la pandemia con un modelo de reducción de tamaño y distribución, la situación financiera de Boeing, General Electric (GE) e IBM se deterioró aún más durante la misma, lo que limitó su capacidad financiera para realizar recompras e incluso pagar dividendos. A lo largo de décadas de financiarización, las tres empresas, que alguna vez fueron fundamentales para el liderazgo industrial de Estados Unidos, han disipado capacidades productivas que podrían haberse invertido en tecnologías que son críticas para la productividad y la seguridad nacional de Estados Unidos. Sin embargo, es posible que cada una de estas tres empresas haya avanzado tanto en el camino desde retener y reinvertir hasta reducir su tamaño y distribuir que hayan perdido la capacidad de invertir en innovación.
Fundada en 1916, Boeing fue durante décadas beneficiaria de subsidios gubernamentales y contratos militares, antes de emerger a partir de la década de 1960 como líder mundial en aviones comerciales en la era de los jumbo jets. Boeing se volvió altamente financiarizada después de su fusión con McDonnell Douglas en 1997. La obsesión de sus altos ejecutivos con los rendimientos de las acciones de la compañía tiene gran parte de la culpa de los accidentes de sus aviones 737 MAX en octubre de 2018 y marzo de 2019. Desde enero de 2013 hasta marzo de 2019: Hasta la semana anterior a la segunda crisis del 10 de marzo, Boeing realizó recompras por 43.400 millones de dólares, lo que equivale al 118% de los ingresos netos durante este período, además del 43% de los ingresos netos distribuidos como dividendos. El precio de las acciones de la compañía alcanzó un máximo histórico el 1 de marzo de 2019. Desde el desastre del MAX, los problemas de Boeing han continuado, ya que ha perdido el liderazgo mundial en su competencia con Airbus, con sede en Europa.
Fundada en 1892, la financiarización corporativa de GE se originó en el movimiento de conglomerados de la década de 1960 y continuó durante los reinados de los directores ejecutivos Jack Welch (1981-2001) y Jeffrey Immelt (2001-2017). Cualquier perspectiva de reorientar a GE hacia la inversión en innovación recibió un golpe de gracia con el ataque predatorio lanzado por el activista de los fondos de cobertura Nelson Peltz (de Trian Partners) en octubre de 2015, dejando a GE sin otra opción que reducir drásticamente las recompras a partir de 2018 y los dividendos. a partir de 2019. GE, una empresa con capacidades críticas en motores de aviones, energía (incluida la energía eólica) y equipos médicos, está en proceso de dividirse en tres empresas separadas, mientras Peltz y otros depredadores corporativos buscan ganancias en sus participaciones en el empresa que han ayudado a diezmar.
Fundada en 1911, IBM fue conocida durante la década de 1980 por su compromiso con el “empleo de por vida”, pero a principios de la década de 1990, en nombre de maximizar el valor para los accionistas, el régimen de asignación de recursos de la empresa se transformó rápida y dramáticamente hacia una reducción de tamaño y distribuir las cargas. Después de desperdiciar 88.200 millones de dólares en recompras entre 2010 y 2019, IBM no realizó recompras durante la pandemia porque, con ingresos de aproximadamente el 55% y ganancias del 25% de sus niveles de una década antes, los 13.200 millones de dólares en dividendos de la compañía superaron sus 12.200 millones de dólares en dividendos netos. ingreso. En 2014, IBM –una empresa que alguna vez personificó el liderazgo estadounidense en la revolución informática– pagó 1.500 millones de dólares a Global Foundries, propiedad del fondo soberano de Abu Dabi, para quitarle de encima sus deficitarias fábricas de semiconductores. Global Foundries, que se lanzó en 2009, cuando adquirió las fábricas de la empresa estadounidense Advanced Micro Devices, ha dejado de invertir en plataformas avanzadas de fabricación de chips nanométricos.
Recompras de acciones y pérdida del liderazgo mundial de Estados Unidos en la fabricación de semiconductores
Intel, número 9 en la lista de recompradores de acciones industriales en la década anterior a la pandemia, fue alguna vez el líder mundial en fabricación de chips. Sin embargo, durante la última década, una Intel financiarizada se quedó atrás frente a la competencia global innovadora. Bajo un nuevo liderazgo, Intel ahora busca invertir en instalaciones de fabricación nanométrica avanzada con el objetivo de alcanzar a los líderes de la industria TSMC y Samsung Electronics. Intel dejó de realizar recompras de acciones en el segundo trimestre de 2021 después de reemplazar al director ejecutivo Robert Swan, un experto en finanzas, por Pat Gelsinger, un experto en tecnología. En una entrevista de 60 Minutos, Gelsinger dijo que una de las condiciones para asumir el puesto más alto de Intel era la garantía por parte de la junta directiva de la compañía de que Intel "no estaría tan concentrado en las recompras en el futuro como lo hemos hecho en el pasado".
En una entrevista posterior con CNET en noviembre de 2021, Gelsinger fue mucho más expansivo y enfático. Contó cómo, antes de asumir el puesto de director ejecutivo, había escrito un documento de estrategia para la junta directiva de Intel, por el que obtuvo su acuerdo unánime. "Estaba preocupado", dijo Gelsinger en la entrevista, "sobre cómo volver a poner en forma la hoja de ruta del proceso". Él continuó:
Invertimos poco en capital. Fui a la junta y dije: “Hemos terminado con las recompras. Estamos invirtiendo en fábricas”. Y ese será el uso de nuestro efectivo a medida que avancemos. Y apoyaron agresivamente esa perspectiva; que necesitábamos simplemente comenzar a invertir, y esas inversiones comenzarían a crear un ciclo de impulso que haría que nuestros equipos de fábrica se desempeñaran mejor.
En el primer trimestre de 2021, Intel realizó recompras por 2.400 millones de dólares, pero posteriormente no hizo ninguna hasta junio de 2023. De hecho, en la primera mitad de 2023, Intel recortó su dividendo en un 32%, ya que la empresa incurrió en pérdidas de 1.300 millones de dólares, con Gelsinger doblado. al volver a retener y reinvertir. Durante 2022, Gelsinger estuvo a la vanguardia del cabildeo a favor de la Ley CHIPS y Ciencia, promulgada el 9 de agosto de 2022, y desde entonces ha hecho campaña para que se conceda a Intel una gran parte de sus 52.700 millones de dólares en subsidios. La Ley contiene barreras contra la recompra de acciones por parte de empresas que reciben fondos gubernamentales, las cuales, si se aplican enérgicamente, prometen frenar algunos abusos importantes. Sin embargo, la perspectiva de que la administración Biden enfrente la extracción predatoria de valor se ve muy disminuida por el nombramiento de “talentos de Goldman Sachs, KKR y Blackstone” (como lo expresa el Wall Street Journal) para asignar la mayor parte de los subsidios. (Cuando la administración Obama puso a los financistas de Wall Street a cargo del rescate automotor de 2009, los trabajadores y los contribuyentes se dejaron engañar).
Una de las razones por las que Intel se quedó atrás de Samsung Electronics y TSMC fue la decisión del entonces director ejecutivo Paul Otellini de rechazar una solicitud del director ejecutivo de Apple, Steve Jobs, de producir chips para el iPhone cuando se lanzó en 2007. En su best-seller, Chip War, Chris Miller señala que, debido a ese error estratégico, “Intel nunca encontró una manera de afianzarse en los dispositivos móviles, que hoy consumen casi un tercio de los chips vendidos”. Miller atribuye la pérdida de liderazgo tecnológico de Intel a un “cambio de poder de los ingenieros a los gerentes” a partir de 2005, cuando Otellini se convirtió en director ejecutivo de Intel. Como lo expresa Miller: “Una fijación por los márgenes de ganancias se filtró profundamente en la empresa: sus decisiones de contratación, sus hojas de ruta de productos y sus procesos de I+D. Los líderes de la empresa simplemente estaban más centrados en diseñar el balance de la empresa que en sus transistores”.
Lo que Miller no dice es que, como se muestra en la Tabla 2, incluso bajo Craig Barrett, un ingeniero que precedió a Otellini como CEO, Intel se había orientado a aumentar sus ganancias en aras de aumentar las distribuciones al mercado de valores, especialmente a través de recompras. De hecho, el libro de Miller no menciona las recompras ni los dividendos, y mucho menos la búsqueda de maximizar el valor para los accionistas, a la hora de influir en las decisiones de asignación de recursos de Intel.
En cuanto a Apple, inicialmente eligió a Samsung Electronics para fabricar chips para el iPhone, lo que permitió a la empresa coreana ganar experiencia y obtener ganancias en la fabricación de los semiconductores más avanzados. Cuando, en 2011, Samsung se había convertido en un fuerte competidor de Apple en el negocio de los teléfonos inteligentes, Apple cambió su subcontratación de chips a TSMC, realizando esa transición en 2015. Con sus contratos con Apple, la empresa con sede en Taiwán se convirtió en el líder mundial en la fabricación de chips nanométricos avanzados. En la segunda mitad de 2020, después de que Huawei, con sede en China, superara a Samsung y Apple en ventas unitarias de teléfonos inteligentes, Apple se convirtió en el principal beneficiario de la coerción de la administración Trump sobre TSMC para cortar las ventas de chips avanzados a Huawei, destruyendo la empresa con sede en China, y el negocio de teléfonos inteligentes de alta gama de la compañía.
En 2010, un destacado periodista de la industria electrónica, Mark LaPedus, había escrito un artículo, dirigido al director ejecutivo de Apple, Jobs, titulado "Apple debería construir una fábrica". En ese momento, Apple dependía para la fabricación de chips de su emergente competidor de teléfonos inteligentes, Samsung Electronics. LaPedus reconoció que “en una época en la que los hombres reales se quedan sin fábulas, admito que es una idea poco convencional. Podrías pensar que es absurdo. Pero una fábrica Apple A4 hoy en día podría mantener a raya la franquicia iProduct y a Samsung a raya”.
En agosto de 2011, dos meses antes de morir, Jobs pasó el puesto de CEO a Cook, y la inversión de Apple en su propia fábrica fue un camino que no se tomó. En cambio, la subcontratación por parte de Apple del componente más crítico del iPhone ayudó a los coreanos y taiwaneses a convertirse en líderes mundiales en la fabricación avanzada de chips. En 2021, bajo la presión de los negociadores comerciales estadounidenses, Samsung y TSMC comenzaron a construir nuevas fábricas de última generación en Estados Unidos, a un costo inicial proyectado de 17 mil millones de dólares y 12 mil millones de dólares, respectivamente. En comparación, los 86 mil millones de dólares que Apple gastó en recompras solo en el año fiscal 2021 fueron más de tres veces las fabulosas inversiones estadounidenses combinadas que Samsung y TSMC anunciaron ese año.
Apple y el mayor robo a las arcas corporativas de la historia
Cuando, en mayo de 2018, le preguntaron a Cook qué planeaba hacer con los 285 mil millones de dólares en efectivo que Apple estaba repatriando del extranjero como resultado de las exenciones fiscales proporcionadas por la Ley Republicana de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017, respondió:
Vamos a crear un nuevo sitio, un nuevo campus dentro de los Estados Unidos. Vamos a contratar a 20.000 personas. Vamos a gastar 30 mil millones de dólares en gastos de capital durante los próximos años. Número uno, estamos invirtiendo, y invirtiendo mucho, en este país. También vamos a comprar algunas de nuestras acciones, ya que consideramos que nuestras acciones tienen un buen valor.
Las recompras que Cook llamó “algunas de nuestras acciones” ascendieron a 72.700 millones de dólares en 2018 (122% de los ingresos netos), superando con creces el máximo anterior de Apple de 45.000 millones de dólares en 2014. Esas recompras, más otros 35.300 millones de dólares en 2015, se llevaron a cabo a a instancias del activista de los fondos de cobertura Carl Icahn, quien en el invierno de 2016 se deshizo de 3.600 millones de dólares en acciones de Apple adquiridas en 2013 para obtener una ganancia de alrededor de 2.000 millones de dólares. En ese momento, Warren Buffett (en nombre de su empresa, Berkshire Hathaway) comenzó a acumular acciones de Apple, que ascendían a 36.300 millones de dólares en septiembre de 2018, lo que le daba el 5,1% de las acciones en circulación de Apple.
En mayo de 2018, Buffett se mostró entusiasmado en una entrevista: “Estoy encantado de ver a [Apple] recomprar acciones. Me encanta la idea de que nuestro 5 por ciento, o lo que sea, tal vez crezca hasta el 6 o 7 por ciento sin que tengamos que gastar un centavo”. Después de haber recomprado 32.900 millones de dólares en 2017, Apple concedió a Buffett su deseo, con recompras de 72.700 millones de dólares en 2018, 66.900 millones de dólares en 2019, 72.400 millones de dólares en 2020, 86.000 millones de dólares en 2021, 89.400 millones de dólares en 2022 y 56.500 millones de dólares en los primeros nueve meses. de 2023 (finalizó el 1 de julio). En enero de 2022, las acciones de Apple de Buffett estaban valoradas en 160 mil millones de dólares, incluso después de haber vendido el 12% de su participación original por 13 mil millones de dólares y haber recaudado otros 3 mil millones de dólares en dividendos. Ahora poseía casi el 5,6% de las acciones en circulación de Apple, una cifra que habría sido el 6,3% si Buffett no hubiera vendido algunas de sus acciones.
En total, desde octubre de 2012 hasta junio de 2023, Apple recompró 610 mil millones de dólares, equivalente al 92% de sus ingresos netos durante el período, y, además, pagó 147 mil millones de dólares en dividendos, absorbiendo el 21% de los ingresos netos. Apple llama a estas distribuciones su "Programa de retorno de capital". Pero, ¿cómo puede Apple “devolver” dinero en efectivo a quienes nunca le han dado nada a la empresa? El único dinero que Apple ha recaudado en el mercado de valores público en sus 47 años de historia fueron los 97 millones de dólares obtenidos de su oferta pública inicial en 1980. Por ejemplo, ni un centavo de los 3.600 millones de dólares que Icahn gastó para adquirir las acciones en circulación de Apple se destinó a Apple para inversión en capacidades productivas o cualquier otro fin. Lo mismo ocurre con los 35.300 millones de dólares en dinero de Berkshire Hathaway que Buffett utilizó para acumular el 5,1% de las acciones de Apple en circulación. Por lo tanto, es ridículo llamar a Icahn y Buffett “inversores” en Apple como una empresa creadora de valor. Son extractores de valor depredadores.
Prohibir las recompras
Mi libro Investing in Innovation concluye con una agenda política de cinco partes para enfrentar la extracción predatoria de valor en las corporaciones estadounidenses:
1. Prohibir las recompras realizadas como recompras en el mercado abierto,
2. Rediseñar la remuneración de los ejecutivos para incentivar la creación de valor en lugar de recompensar la extracción de valor,
3. Colocar a representantes de los empleados y contribuyentes en las juntas corporativas y excluir a los extractores de valor depredadores,
4. Arreglar el sistema tributario para fomentar la innovación, y
5. Apoyar la inversión en “carreras colectivas y acumulativas”, que pueden dar a los miembros de la fuerza laboral acceso a oportunidades de empleo productivo y remunerativo a lo largo de las décadas de su vida laboral.
La prohibición de las recompras es una reforma fundamental. A pesar de la Ley de Recompensa por Trabajo propuesta por la senadora Tammy Baldwin (D-WI) y la Ley de Capitalismo Responsable propuesta por la senadora Elizabeth Warren (D-MA), la administración Biden ha hecho poco para contrarrestar la actividad de recompra sin precedentes. Los demócratas se vieron obligados a incluir un impuesto del 1% sobre las recompras en la Ley de Reducción de la Inflación como una concesión para asegurar el voto de la senadora Kyrsten Sinema (D-AZ) necesario para aprobar la ley en el Senado. Declaró que su voto a favor de la Ley podría obtenerse si los demócratas eliminaran de ella una disposición para poner fin al tratamiento fiscal sobre las ganancias de capital de los ingresos por “intereses acumulados” por parte de los fondos de cobertura, reemplazándolo en la Ley con el 1%. recompras de impuestos con vistas a recaudar 74.000 millones de dólares en ingresos fiscales en diez años.
En una conferencia de prensa celebrada después de que se cerrara el acuerdo con Sinema, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), explicó:
Creo firmemente en [cerrar] la laguna jurídica del interés acumulado. He votado a favor. Lo presioné, presioné para que estuviera en este proyecto de ley. La senadora Sinema dijo que no votaría a favor del proyecto de ley, ni siquiera tomaría medidas para proceder, a menos que lo rechazáramos. Entonces no tenemos otra opción.
Aún así, Schumer expresó su confianza en que todos los demócratas apoyarían el impuesto a la recompra de acciones y destacó su popularidad entre los demócratas progresistas. Sin embargo, Schumer aprovechó la conferencia de prensa de la Ley de Reducción de la Inflación para dejar clara su posición sobre las recompras:
Odio las recompras de acciones. Creo que son una de las cosas más egoístas que hacen las empresas estadounidenses. En lugar de invertir en trabajadores, en formación, en investigación y en equipos, no hacen nada para mejorar su empresa y aumentan artificialmente el precio de las acciones simplemente reduciendo el número de acciones. Son despreciables. Me gustaría abolirlos.
En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2022, el presidente Biden propuso un impuesto del 4% sobre las recompras. Eso está lejos de ser suficiente. Si la administración Biden insiste en gravar en lugar de prohibir las recompras, entonces debería fijar el recargo en, digamos, 40%, con un cartel de toxicidad obligatorio en el sitio web del recomprador corporativo que diga: LAS RECOMPRAS DE ACCIONES DESTRUYEN A LA CLASE MEDIA.
Sobre el autor:
William Lazonick: Profesor de Economía, Universidad de Massachusetts Lowell. Presidente, Red de Investigación Académica-Industrial
Artículo traducido por L. Domenech
Comentarios
Publicar un comentario