Bancos centrales, finanzas verdes y la crisis climática

Thomas Ferguson

Las difíciles decisiones políticas que se avecinan para hacer frente a la crisis climática

Dicho claramente, mi tesis es esta: el covid, la guerra y la alta inflación han catalizado otro “Nuevo Orden Mundial”. [1] Los movimientos para limitar el calentamiento global se encuentran ahora en una encrucijada. Su pensamiento estratégico sobre cómo combatir el cambio climático se desarrolló en un entorno de tipos de interés bajos y una economía mundial abierta dominada por una superpotencia. Pero el cambio a una economía mundial beligerantemente multipolar significa que las tendencias en los mercados financieros y la producción de energía que antes funcionaban a su favor ahora van en su contra. Los esfuerzos para contener el cambio climático, por lo tanto, confrontan decisiones estrictas con respecto a las políticas hacia la regulación financiera y el gasto público.

La discusión se desarrolla en tres etapas. El primero vuelve sobre cómo el reconocimiento del problema de los "activos varados" (depósitos de combustibles fósiles que nunca podrían explotarse por completo si se contuviera el calentamiento global) cristalizó el sentimiento dentro de las finanzas y una muestra representativa de las élites adineradas a favor de las "finanzas verdes". ” La siguiente sección considera los desafíos que plantean la guerra y la inflación en una economía mundial multipolar para este desarrollo. El segmento final examina brevemente algunas implicaciones importantes de las elecciones que los bancos centrales y los estados nacionales deben hacer en la nueva situación.

De activos bloqueados a finanzas verdes

En 2009, un artículo en Nature intentó calcular cuánto de las reservas mundiales de petróleo, gas y carbón tendrían que permanecer bajo tierra para mantener las tasas de cambio climático en niveles tolerables. Los números eran grandes. Sus devastadoras implicaciones atrajeron rápidamente la atención: las empresas y los países que confiaban serenamente en que estaban sentados en el equivalente energético de las minas de oro se dieron cuenta de que probablemente en realidad tenían activos varados sin valor. Lo mismo hicieron los propietarios de muchos otros activos cuyo valor derivaba total o parcialmente de las fuentes de energía existentes.[2]

En los círculos financieros, los vívidos recuerdos de cómo la Gran Crisis Financiera de 2008 había tomado por sorpresa a los mercados y a los principales economistas desencadenaron temores desenfrenados de una "burbuja de carbono" que podría estallar repentinamente, lo que llevaría a otro "Momento Minsky" (como 2008) que amenazaría la estabilidad financiera y la riqueza. carteras (Carney, 2015). En los debates de los años siguientes, el carbón y la energía nuclear fueron incluidos en la discusión, a menudo funcionando como espantapájaros en una u otra línea de argumentación.[3]

La teoría financiera dominante había fallado por completo en anticipar el desastre de 2008. Pero los analistas se apresuraron a convertir sus herramientas en los peligros recién percibidos, ya sea, por ejemplo, que los mercados subestimaron sistemáticamente los riesgos climáticos o, alternativamente, tal vez subvaloraron las perspectivas de energía renovable. Los estudios llegaron a conclusiones contradictorias. La discordia alimentó los argumentos sobre posibles cambios en la regulación financiera y las tareas de los bancos centrales.[4]

El hecho de que se estuvieran negociando activamente acuerdos internacionales sobre medidas contra el cambio climático hizo más urgente resolver estos argumentos. Los estudios cuantitativos de la literatura sobre activos bloqueados, por ejemplo, muestran un aumento de seis veces en las publicaciones académicas entre 2010 y 2020, con el aumento más pronunciado coincidiendo con el Acuerdo de París de 2015 que estableció metas y objetivos nacionales débiles para las emisiones de gases de efecto invernadero por países individuales. (Dulong, et al., 2023).

Las estrategias de compra de bonos del banco central para comprar bonos fueron atacadas por discriminar a favor de los productores intensivos en carbono. Cambios en los requisitos de garantía para favorecer los instrumentos financieros verdes, pruebas de estrés climáticas obligatorias y planificación de escenarios para empresas y esp. bancos; incluso diferentes requisitos de reserva encontraron al menos algunos defensores (Breitenfellner, Pointner y Schuberth, 2019; De Grauwe, 2019).

El pensamiento oficial dominante reconoció fácilmente el estado rudimentario de la información sobre la exposición climática empresarial y sectorial. En 2015, la Junta de Estabilidad Financiera estableció el Grupo de trabajo sobre divulgaciones relacionadas con el clima bajo la dirección del entonces presidente del Banco de Inglaterra, Mark Carney, y Michael Bloomberg para recomendar cambios en la contabilidad y otras prácticas de las empresas que ellos y los inversionistas podrían usar como criterios para evaluar el riesgo climático.

Pero la mayoría de los economistas y reguladores se aferraron a la esperanza de poder volver a meter al genio del cambio climático en la botella de la teoría ortodoxa de los precios (Stiglitz, 2019). Los banqueros centrales y otros reguladores financieros en casi todas partes se mantuvieron fieles a la separación tradicional entre política fiscal y monetaria. Retrocedieron ante la intervención directa en los mercados en nombre de tipos específicos de inversiones.

Las declaraciones de problemas fundamentales fueron comúnmente opacas e incompletas, aparte de los reconocimientos de la necesidad de acuerdos internacionales.

En la niebla de los discursos que enfatizaron la gravedad del problema pero trataron las pequeñas arrugas regulatorias como pasos de una audacia casi napoleónica, un punto clave por lo general, no surgieron con claridad: la acción eficaz contra el cambio climático tenía una dimensión política ineludible. Los estados, por ejemplo, tenían que asegurarse absolutamente de que las inversiones en energía renovable pudieran acceder a las redes eléctricas.

Las actitudes de no intervención que dejan las decisiones sobre tecnologías y sistemas en manos de los "mercados" eran en realidad apuestas implícitas en las constelaciones predominantes de fuerzas sociales, económicas y políticas. Esos eran radicalmente inestables: las altas apuestas significaban que el dinero político y el cabildeo inundarían los círculos políticos, ahogando los cálculos sobre los costos y beneficios sociales reales de los cursos de política.

Qué es exactamente lo que sucedió.

Los productores de combustibles fósiles y los gobiernos con grandes reservas montaron amplias campañas contra las reformas. En EE. UU., los intereses del petróleo, el gas y el carbón, junto con los petroquímicos y otros grandes contaminantes, invirtieron enormes cantidades de dinero en las elecciones estadounidenses, principalmente en nombre de los candidatos republicanos. (Ferguson, Jorgensen y Chen, 2013; 2018; 2021, 2022). Las regiones con grandes concentraciones de combustibles fósiles también votaron más a favor de candidatos como Donald Trump, que defendió los combustibles fósiles (Ferguson, Page, et al., 2020). Mientras la Unión Europea deliberaba sobre los objetivos climáticos, Rusia intentó intimidarla (Verleger, 2022).

Pero el apoyo a la acción vigorosa (voluntaria) siguió siendo fuerte dentro de las grandes empresas, esp. en finanzas y alta tecnología, que estaban invirtiendo fuertemente en proyectos de energía renovable y autos eléctricos. Bloomberg y otros importantes inversores de estos sectores lanzaron campañas radicales contra el carbón y Donald Trump. Las aseguradoras continuaron sus esfuerzos altamente motivados para comprender los peligros ambientales, aunque las aseguradoras europeas discutieron sobre estos con más libertad que las empresas con sede en los EE. UU.

Aunque los críticos, frustrados por la lentitud insoportable del progreso en la limitación de las emisiones, se burlaron del interminable “bla, bla, bla”, durante mucho tiempo la sostenibilidad pareció ser la ola del futuro. El surgimiento de una facción progresista dentro del Partido Demócrata que defendió un Green New Deal, la derrota de Trump en las elecciones de 2020, las promesas del presidente Joe Biden de una acción importante contra el cambio climático y el "Green Deal" de la Unión Europea avanzaron con titubeos, aunque los republicanos en el Congreso bloqueó a los nominados a la Reserva Federal sospechosos de simpatizar con la acción enérgica del banco central sobre el cambio climático.[5]

En concierto con fundaciones privadas y la ONU, Mark Carney lanzó la Alianza de Glasgow para Net Zero en abril de 2021. En octubre, Carney y la Alianza anunciaron que casi 500 firmas financieras importantes, que representan casi el 40% de los activos financieros del mundo, incluidas muchas de las preocupaciones más grandes del mundo, se comprometieron a apoyar las reformas de contabilidad e informes y, eventualmente, las reducciones de emisiones a niveles netos cero. Michael Bloomberg y Mary Schapiro se unieron a Carney en el equipo de liderazgo del grupo.

El choque de la guerra

Pero a medida que los precios de la energía se dispararon a raíz de la invasión rusa de Ucrania, el senador demócrata Joe Manchin y muchos republicanos del Congreso se unieron a los productores nacionales de combustibles fósiles para montar una amplia campaña para persuadir a la administración Biden de cambiar de dirección. Argumentaron que la necesidad de proporcionar fuentes de energía sustitutas para los aliados que antes dependían de la energía rusa hacía que fuera vital que EE. UU. siguiera siendo un importante exportador de gas natural licuado (GNL) (Ferguson 2022).

Había mucho en juego: preservar el papel de EE. UU. como un importante exportador de GNL implicaba construir una serie de nuevas e importantes plataformas de exportación. Estos son grandes y caros. Las empresas privadas no las construirían a menos que estuvieran seguras de que serían rentables durante muchos años en el futuro y que sus gobiernos las apoyarían (Ferguson, 2022; Greenpeace, 2023; Oil Change International, 2023). La política también cortó serios riesgos de emisiones adicionales de gas metano.

La administración de Biden emitió una decisión dividida. O, más precisamente, decidió montar dos caballos a la vez en diferentes direcciones. Persistió en su campaña para ecologizar la economía de EE. UU., pero su Ley de Reducción de la Inflación incluía disposiciones que impulsaban los combustibles fósiles y aseguraban la posición de EE. UU. como un importante exportador de GNL por un futuro indefinido. El reciente acuerdo sobre el techo de la deuda agregó otras cláusulas que confirman la estrategia de doble vía (Ferguson, Jorgensen y Chen, 2023). La administración también ajustó sus políticas sobre el arrendamiento de tierras federales y otras cuestiones reglamentarias.[6]

La importancia de mantener el papel de EE. UU. en las exportaciones de GNL resonó ampliamente en los sectores comerciales clave a medida que la guerra agudizó las divisiones dentro de la economía mundial. Incluso antes de la invasión rusa, las dudas de que las principales casas financieras cumplirían sus promesas de limitar los préstamos a los combustibles fósiles ya estaban muy extendidas. El estallido de las hostilidades endureció la resistencia de los financieros a los límites de los préstamos a las empresas de combustibles fósiles. Un número cada vez mayor de administradores de activos, bancos y fondos de capital privado primero vaciló y luego se retiró formalmente de tal esfuerzo.

Los accionistas de las principales compañías petroleras votaron abrumadoramente en contra de las propuestas de financiación sostenible. Después de que el G7 decidiera apoyar las exportaciones continuas de GNL, las principales aseguradoras mundiales también abandonaron el esfuerzo de Carney. Shell volvió a comprometerse dramáticamente con la producción de combustibles fósiles a corto plazo, un movimiento de gran interés ya que los grandes productores europeos por lo general han sido mucho menos francos sobre sus políticas que las empresas estadounidenses.

También están proliferando pruebas convincentes de que una gran cantidad de bonos verdes son realmente falsos "lavados verdes", con poca respuesta de los reguladores fuera de Europa (Curtis, et al., 2023).

El retroceso es peligroso porque un mundo de muchos productores puede degenerar fácilmente en una situación en la que los propietarios de activos de combustibles fósiles heredados compiten entre sí para monetizar sus tenencias antes de que el calentamiento global se vuelva tan insoportable que los países vuelvan a encontrar la voluntad de actuar (Barnett, 2019).

Existen presiones que compensan este oscuro escenario. Las aseguradoras y los administradores de activos tienen incentivos para abandonar los grupos formalmente comprometidos con el cero neto porque escapan de las campañas organizadas por los legisladores republicanos en los EE. UU. para amenazar a las empresas alineadas con tales movimientos. Pero su comportamiento real puede cambiar poco.

Las aseguradoras, en particular, no pueden evitar hacer frente a fenómenos meteorológicos cada vez más extremos. Estos no son simplemente eventos costeros causados por, por ejemplo, huracanes. Muchos involucran incidentes localmente severos de muchos tipos que antes se consideraban raros. Como resultado, las aseguradoras se están volviendo extremadamente cautelosas. Simplemente se niegan a escribir políticas en áreas que consideran problemáticas sin señalarlo necesariamente en declaraciones formales.

Dado que la mayoría de las hipotecas comerciales y muchas de las viviendas requieren niveles mínimos de seguro, este desarrollo presagia cambios más amplios en los riesgos sistémicos. Es probable que surjan demandas de más apoyo del gobierno, pero el riesgo también se transferirá dentro del propio sistema financiero, como, por ejemplo, cuando los prestamistas terminan apoderándose de propiedades en mora que no pueden asegurar adecuadamente.

No es sorprendente que los esfuerzos organizados para establecer criterios uniformes para evaluar las inversiones verdes todavía estén en marcha y la Unión Europea, al menos, también esté adoptando regulaciones más estrictas para la comercialización de bonos verdes.

Los productores que intenten extraer grandes cantidades de petróleo nuevo también tendrán que lidiar con la posición dominante de Arabia Saudita y algunos otros productores, que podrían repetir los esfuerzos anteriores para debilitar a los productores que desafían su posición al bajar los precios por debajo de los niveles que los productores de costos más altos pueden sostener.

La inflación y las implicaciones climáticas de las altas tasas de interés

Los efectos de la guerra sobre las emisiones y los plazos de los países para reducir los objetivos de emisiones de gases de efecto invernadero ya son bastante malos. Pero el cambio reciente en las políticas del banco central para frenar la inflación es una amenaza de un orden completamente diferente.[7] Después de subestimar inicialmente la inflación, la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra, el Banco Central Europeo y muchos otros bancos centrales están aumentando las tasas. Por primera vez en años, estamos fuera del mundo de tasas de interés ultrabajas en el que las nuevas inversiones podrían financiarse a un costo muy bajo.

Esta situación afecta especialmente a los esfuerzos para contener el cambio climático: las inversiones en energía renovable tienden a requerir grandes inversiones iniciales antes de que su funcionamiento sea muy barato durante períodos prolongados. (Grubb, et. al., 2022; Ferguson y Storm, 2023). Por lo tanto, sus costos son muy sensibles a tasas de interés más altas en comparación con, por ejemplo, las centrales eléctricas a gas (Ferguson y Storm, 2023).

Los problemas de seguros discutidos anteriormente también se vuelven más intratables. Los costos de construcción han aumentado considerablemente gracias a la inflación, lo que significa que los asegurados no tienen suficiente cobertura. Pero recargar sus pólizas en áreas donde las aseguradoras se están retirando del mercado (o elevando drásticamente las primas) se vuelve aún más difícil.

Para agravar estos problemas está el simple hecho de que reducir la inflación contemporánea mediante el aumento de las tasas es ampliamente quijotesco. Gran parte de la inflación reciente está impulsada por la oferta (Ferguson y Storm, 2023, entre muchas fuentes). Elevar las tasas para remediar esto tiene tanto sentido como el intento de un banco central de antaño de remediar las fallas en las cosechas a través de aumentos en el precio del dinero. Lo que se necesita es una acción directa para aumentar la oferta y la resiliencia.

No ayuda que en los EE. UU. y probablemente en varios otros países, las políticas del banco central de flexibilización cuantitativa (tasas muy bajas durante un período sostenido) hicieron que los mercados de valores y vivienda se dispararan al alza. El “efecto riqueza” resultante en el gasto a medida que los países emergían de lo peor de Covid provocó un estallido de la demanda de los consumidores adinerados (Ferguson y Storm, 2023) en medio de una oferta limitada.

En nuestro nuevo sistema económico internacional multipolar, es probable que los choques de oferta (incluidos los del cambio climático) sean omnipresentes. Si los bancos centrales se niegan a reconocer cómo los efectos de riqueza que crean mediante la flexibilización cuantitativa alimentan el exceso de demanda en mercados con oferta restringida, entonces mantendrán las tasas suben mucho más por más tiempo.[8] Es probable que los efectos tanto en la inversión climática como en la gente común sean severos con el tiempo. Los beneficiarios serán proveedores heredados de combustibles fósiles, que se beneficiarán de un amplio foso nuevo alrededor de sus propiedades.

Sin embargo, los problemas que crea el aumento de las tasas de interés para limitar el cambio climático no terminan con la política monetaria. El aumento de las tasas también genera profundos dilemas para la política fiscal que inevitablemente se extienden a la política climática. Una vez más, el problema es grave: las tasas altas ejercen una enorme presión sobre los gobiernos para que limiten y consoliden sus deudas porque los costos de pagarlas se disparan.

Sin embargo, en el mundo contemporáneo, aumentar los impuestos a los ricos es muy difícil. El programa original del presidente Joe Biden para el alivio y la lucha contra el cambio climático, por ejemplo, incluía aumentos de impuestos muy modestos para las corporaciones y los ingresos altos. Aunque muchos ejecutivos corporativos expresaron su apoyo a los objetivos del presidente, ni una sola organización empresarial importante en los EE. UU. apoyó su programa fiscal (Ferguson, Jorgensen y Chen, 2023). De manera similar, el gobierno francés rechazó rotundamente un impuesto a los ricos para ayudar a financiar la transición hacia una economía más verde.

Como resultado, los esfuerzos para encontrar nuevo financiamiento para los gastos del gobierno generalmente se vuelven desproporcionadamente hacia esquemas que involucran tarifas de usuario, privatizaciones, etc. Pero estos expedientes aumentan las presiones sobre los ciudadanos comunes cuyos ingresos reales ahora están siendo erosionados constantemente por la inflación. El resultado predecible: el fenómeno de los “chalecos amarillos” se está internacionalizando, a menudo con especial fuerza en las zonas agrícolas. Además de Francia, los partidos populistas de derecha en los Países Bajos, Alemania, los EE. UU. y otros países parecen estar sacando fuerza de las campañas de los partidarios de las iniciativas verdes que no han prestado atención a los costos de transición a corto plazo que enfrentan los ciudadanos menos ricos.

Un hecho asombroso en los EE. UU. personifica el peligro: el precio promedio de un automóvil nuevo en marzo de 2023 fue de poco más de $ 48,000. Si bien algunas señales alentadoras sugieren que los precios de los autos eléctricos pueden comenzar a bajar, las implicaciones de este hecho para mantener el apoyo político para ecologizar la economía son tan obvias como deberían haber sido en Francia en 2018, cuando el gobierno de Macron presentó su propuesta de un impuesto a los combustibles para financiar una transición verde. O en Alemania, cuando la actual coalición política gobernante intentó obligar rápidamente a los ciudadanos a convertirse a las bombas de calor.

Fundaciones, think tanks y grupos sociales a favor de limitar el cambio climático han gastado grandes sumas de dinero investigando los detalles del clima, los anillos de los árboles, las capas de hielo, las sabanas, el Ártico, las variaciones de temperatura y muchos otros fenómenos importantes para comprender el cambio climático. Pero si no se enfocan rápidamente en cómo interactúan la distribución del ingreso, el dinero político y los esfuerzos para remediar el cambio climático, confío en que enfrentarán niveles cada vez mayores de oposición. El hecho de que el paso a los automóviles eléctricos probablemente traiga consigo niveles de empleo sustancialmente más bajos agrega urgencia a tales esfuerzos.

Una economía mundial multipolar

Las presiones fiscales sobre los gobiernos también crecerán debido a las tensiones que aumentan rápidamente en lo que ahora es claramente una economía mundial multipolar. Estos se muestran de manera más dramática en el aumento de los gastos militares, no solo por la guerra en Ucrania, sino por la aceleración de las carreras armamentistas en todo el mundo. La tabulación más reciente del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, que cubre solo hasta 2021, por ejemplo, muestra que el gasto militar ya estaba en un nivel récord de más de $ 2 billones de dólares por año antes de que comenzara la guerra. Los gastos totales ciertamente deben haber aumentado más desde entonces.

Es obvio que cuanto más se prolongue la guerra en Ucrania, mayores serán probablemente sus efectos dominó en el orden económico mundial. Ya se han producido cambios importantes en las alianzas que probablemente conduzcan a cambios sustanciales en las cadenas de valor y los flujos financieros mundiales. Las tensiones entre EE. UU., China y otros países del Pacífico sobre Taiwán y otros temas también están aumentando, con efectos similares en los gastos de defensa.

Pero el tema es demasiado vasto y complicado para ser tratado aquí más que sumariamente.

Los puntos esenciales, creo, se reducen a estos. En primer lugar, Estados Unidos y sus aliados no son los únicos que amplían sus plazos para lograr una economía sostenible. China y otros países en desarrollo han estado haciendo lo mismo. China ha invertido mucho en energía solar y otras tecnologías renovables, y fue uno de los primeros países en hacer esfuerzos para ecologizar su economía.[9] Pero tanto en casa como a través de su iniciativa Belt and Road, China ha financiado la expansión a gran escala de minas y plantas de energía impulsadas por carbón y otros combustibles fósiles.

China y EE. UU. también compiten activamente por las materias primas que son vitales para el funcionamiento de las economías verdes, ya que los países más pequeños, incluidos los europeos, también intentan resolver sus estrategias.[10]

La forma de las cosas por venir se ve preocupante: sin nuevos esfuerzos importantes para la reducción mutua de armamentos, los presupuestos de todo el mundo se incrementarán en equipos que tienden a depender en gran medida de los combustibles fósiles. En ausencia de esfuerzos decididos para reiniciar la cooperación internacional, los patrones de alianza probablemente serán cada vez más importantes como factores operativos en la producción y distribución. Es probable que los problemas de deuda de los mercados emergentes sigan siendo ejercicios dolorosos en las negociaciones caso por caso, mientras que las grandes inversiones en energía renovable que el mundo necesita allí se enredan en las negociaciones.

Todos estos problemas se exacerban por el simple hecho de que los bancos centrales, los funcionarios gubernamentales y los ciudadanos no tienen experiencia real con las economías multipolares. El mundo de hoy quizás se parezca más a la economía de entreguerras de los años veinte y treinta. Pero trabajos clave sobre la banca central en ese período como (Brown, 1940) son poco conocidos fuera de subcampos muy especializados de la historia económica. No ayudó que los archivos nacionales publicaran archivos sobre asuntos financieros generalmente antes que sobre cuestiones energéticas, por lo que los análisis históricos pasados de las finanzas en el período dejan mucho de lado. Uno teme que el viaje esta vez sea lleno de baches; podemos esperar que no termine tan mal.

Nota:

Este ensayo se deriva de una presentación ante el Grupo Canadiense de los 78 en junio de 2023. Eso siguió a la publicación de dos artículos en coautoría con Servaas Storm sobre la inflación, a los que se hace referencia en el texto principal. Agradezco muchas aclaraciones y sugerencias valiosas a James Kurth, Pia Malaney, Ryan Rafaty y Mario Seccareccia, junto con varios otros analistas que prefieren permanecer en el anonimato. No hace falta decir que las opiniones expresadas aquí son mías y no de ninguna institución a la que estoy afiliado.

Notas finales:

[1] Consulte la discusión resumida de la multipolaridad en (Ferguson y Storm, 2023).

[2] Muchos estudios observan que dejar varados los combustibles fósiles implica inexorablemente muchas más pérdidas aguas abajo: centrales eléctricas que dependen de ellos; sectores de transporte, agricultura, etc. Ver Daumas, 2023 para una revisión cuidadosa; también Semieniuk, G., et al. 2022. Algunos sectores también podrían volverse más valiosos. Pero este nivel de detalle es innecesario aquí.

[3] Ver la instructiva revisión y discusión en Jaffee, 2020.

[4] Véase, entre otros, Daumas, 2023; Breitenfellner, et al., 2019.

[5] Quizá un punto merezca un comentario sobre la economía política del Green New Deal. Los demócratas progresistas cuestionaron repetidamente por qué la administración Biden tomó, en el mejor de los casos, solo una acción muy superficial para limitar la recompra de acciones o los dividendos de las empresas que reciben subsidios para semiconductores, energías renovables, etc. Consulte, por ejemplo, los comentarios del senador Sanders en 2022. Hay Esto no tiene ninguna lógica económica, como han observado repetidamente William Lazonick y sus colegas. Pero un enfoque de inversión para las coaliciones políticas apunta a lo obvio: los primeros beneficiarios de los subsidios financieros verdes son las empresas y los inversores que los reciben.

[6] El enfoque de “dos caballos” de la administración es nuevamente obvio; compare las discusiones de los defensores del medio ambiente y la industria. Para un reconocimiento claro de la nueva situación por parte de un banco gigante que históricamente ha prestado mucho a los combustibles fósiles, consulte, por ejemplo, (Bryan, 2022).

[7] Un lector de este ensayo en borrador advirtió que sopesar el riesgo adicional de tasas más altas contra, por ejemplo, los bloqueos regulatorios para las energías renovables que acceden a las líneas de transmisión sería difícil de cuantificar. El punto es muy razonable.

[8] Tenga en cuenta que el reciente auge de la IA en los EE. UU. está aumentando una vez más la riqueza de los accionistas, que, por supuesto, ya son en su mayoría ricos.

[9] Un analista que escuchó una versión de este documento comentó que el interés del Banco Popular de China en ecologizar la economía es anterior a las discusiones sobre los activos bloqueados. Eso es verdad; Creo que la preocupación por reducir la dependencia del país del petróleo importado fue una de las razones. En una primera visita a China hace mucho tiempo, recuerdo a un ex funcionario involucrado anteriormente en discusiones sobre el cambio climático que me preguntó por qué Estados Unidos estaba tan preocupado por la posibilidad de que China pudiera adquirir tanques de almacenamiento de petróleo en el Estrecho de Malaca. Creo que los esfuerzos para encontrar soluciones cooperativas a tales problemas no se han explorado lo suficiente.

Sobre el compromiso de China con el carbón, véase, por ejemplo, (Clark, Jindal, Shrimali, Springer y Rafaty, 2024); Próximamente del Centro de Políticas de Desarrollo Global de BU.

[10] Existe una literatura sustancial sobre esto en varios subcampos; pero véase, por ejemplo, el estudio reciente del (Aspen Institute, 2023).

Sobre el autor:

Tomas Ferguson es Director de Investigación y Profesor Emérito de la Universidad de Massachusetts, Boston.

El artículo original se puede leer en inglés en INET