La respuesta de emergencia de $ 300 mil millones de la Fed

Jose Politano

La Reserva Federal prestó 300.000 millones de dólares en fondos de emergencia a los bancos tras la quiebra de Silicon Valley Bank. ¿Será suficiente? 

Por primera vez desde 2020, la Reserva Federal se apresura a respaldar el sistema bancario estadounidense. Varios bancos regionales importantes están luchando a raíz del colapso de Silicon Valley Bank y Signature Bank la semana pasada, y los restos angustiados de esas instituciones fallidas aún están siendo administrados por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). La Fed se comprometió a proteger a los bancos y al sistema financiero durante la crisis, y ha respaldado esas promesas con fuertes acciones materiales: apoyar a la FDIC, abrir una nueva línea de crédito bancario el fin de semana pasado, suavizar las condiciones de las líneas de crédito de emergencia de los bancos, y prometer liquidez a cualquier institución de depósito en dificultades.

Hasta el miércoles, también habían respaldado esas promesas con más de $ 300 mil millones en nuevos préstamos para bancos estadounidenses, más del doble de la cantidad de crédito directo creado en el punto álgido de la pandemia a principios de 2020. Hasta ahora, eso ha funcionado para detener la crisis—no han caído más bancos en la semana desde que la FDIC, la Reserva Federal y el Tesoro se unieron para responder a la crisis—pero muchas instituciones bancarias siguen estando en riesgo. Entonces, ¿la respuesta de emergencia de $ 300 mil millones de la Fed, y la gama de nuevas políticas que han promulgado, serán suficientes para detener la crisis?

Desglose de los préstamos de emergencia de la Fed 

La Reserva Federal había iniciado más de $ 300 mil millones en préstamos directos garantizados al sistema bancario hasta el miércoles, más que en cualquier otro momento desde la crisis financiera mundial, en un esfuerzo por detener las consecuencias de la quiebra de Silicon Valley Bank (SVB) y Signature Bank. . Más de $11.900 millones en préstamos provinieron del Programa de Financiamiento a Plazos Bancarios (BTFP, por sus siglas en inglés), la instalación recientemente creada que permite a los bancos comprometer valores respaldados por el gobierno a la par para préstamos de hasta un año. Sin embargo, la mayoría de los préstamos de la Reserva Federal (USD 295 000 millones) provinieron de la ventanilla de descuento, la facilidad de préstamo directo garantizado de la Reserva Federal históricamente reservada para proporcionar liquidez de emergencia a los bancos. La Reserva Federal prestó $142 mil millones a los bancos puente propiedad de la FDIC para SVB y Signature y otros $152 mil millones a bancos privados a través de la ventanilla de descuento. Es probable que un banco privado constituya la mayor parte de esos $ 152 mil millones en préstamos privados: First Republic, que emitió un comunicado diciendo que sus préstamos de ventana de descuento habían variado de $ 20 mil millones a $ 109 mil millones desde el colapso de Silicon Valley Bank.

La gran mayoría de esos préstamos de emergencia se dieron en forma de préstamos a muy corto plazo: $290 mil millones de los préstamos vencen dentro de los 15 días, un récord, y solo $5.4 mil millones vencen entre 16 y 90 días, casi todo lo cual es probable descuento préstamo de ventana. $ 11.9B vencen entre 3 meses y 1 año, lo que prácticamente coincide exactamente con los préstamos BTFP.

La Fed intencionalmente no publica desgloses inmediatos de a qué instituciones están prestando y cuánto han pedido prestado, pero al observar los datos sobre los activos totales de los bancos regionales de la Fed podemos tener una idea general de quién está obteniendo liquidez. la Reserva Federal. Si observamos la partida que incluye los préstamos de ventana de descuento y la financiación de BTFP, podemos ver que los préstamos no se distribuyen uniformemente en todo el país, sino que se concentran en gran medida en solo dos bancos de la Fed. La Fed de San Francisco, que tiene jurisdicción sobre SVB y First Republic, vio aumentar sus activos en $233 mil millones, y la Fed de Nueva York, que tiene jurisdicción sobre Signature, vio aumentar sus activos en aproximadamente $55 mil millones. Eso no significa necesariamente que todos los préstamos se concentren en SVB, Signature y First Republic: varios bancos regionales de la costa oeste también han aparecido en dificultades y la Reserva Federal de Nueva York tiene jurisdicción sobre muchas instituciones financieras que no son necesariamente exclusivas de Nueva York. (por ejemplo, la mayoría de las organizaciones bancarias extranjeras) , pero sí significa que la crisis no ha resultado necesariamente en que los bancos de todo el país tomen prestado de la Reserva Federal.

Tampoco ha habido muchos préstamos adicionales a través de las líneas de intercambio de dólares de la Fed (herramientas que los bancos centrales extranjeros pueden usar para otorgar préstamos denominados en dólares a bancos extranjeros). Aunque la reciente debilidad de las instituciones financieras extranjeras como Credit Suisse podría requerir el uso de líneas de swap pronto, su desuso actual significa que la crisis hasta ahora se ha contenido principalmente en las costas estadounidenses, y los principales destinatarios de los fondos de emergencia de la Fed son los bancos estadounidenses que toman prestado de las líneas de descuento. ventana. 

Comprender la nueva era de la ventana de descuento 

En muchos sentidos, la Reserva Federal se vio sorprendida por el colapso de SVB y los riesgos para el sistema bancario que esto supuso. Los reguladores habían sido indulgentes con los bancos "regionales" más pequeños bajo la idea equivocada de que sus quiebras no representarían amenazas sistémicas para el sistema financiero, y la Fed creía que el ritmo de las subidas de tipos no había sido demasiado rápido para desestabilizar el sistema bancario. Sin embargo, en un sentido fueron notablemente proféticos: la Reserva Federal ha estado tratando de institucionalizar reformas en la ventana de descuento diseñadas para mejorar la estabilidad financiera después de la crisis financiera temprana de COVID. El uso sin precedentes de la ventanilla de descuento en la actualidad refleja parcialmente los resultados deseados de esas reformas.

En los primeros años de la Reserva Federal, una gran cantidad de instituciones tomaban prestado de la ventanilla de descuento esencialmente en todo momento; la ventanilla era más una herramienta normal de política monetaria que un respaldo de emergencia para el sistema financiero. A fines de la década de 1920, la Fed comenzó a desalentar el uso constante de la ventana de descuento bajo la teoría de que la dependencia excesiva generaba riesgos para la estabilidad financiera y que la herramienta había dejado de ser útil en una era en la que la Fed establecía las tasas de política inyectando o eliminando reservas bancarias . del sistema Cada vez que los bancos volvían a tomar prestado de la ventanilla de descuento, la Fed intensificaba los requisitos, aumentaba los recargos o imponía más restricciones a los préstamos para alejar a los bancos. Esto creó un problema grave: debido a que la Reserva Federal desaconsejó enérgicamente el uso de la ventana de descuento y el uso general fue extremadamente bajo, cualquier banco que intentara tomar prestado usando la ventana de descuento para emergencias genuinas enfrentaría un estigma significativo.

Al pedir prestado a la Reserva Federal, un banco indicó que se encontraban en una situación verdaderamente desesperada y que no tenían otras opciones. Los accionistas, acreedores, depositantes e incluso los reguladores del gobierno no serían amables con usted si se enteraran de que ha utilizado la ventanilla de descuento: era esencialmente un delito punible para los ejecutivos bancarios . La consecuencia fue que incluso las instituciones en dificultades que se vieron presionadas por causas ajenas a su voluntad optaron por asumir un riesgo financiero innecesario en lugar de pedir ayuda a la Reserva Federal, lo que hizo que el sistema financiero en su conjunto fuera más inestable.

A raíz de las crisis financieras de principios de 2020, la Fed realizó varias reformas a la ventanilla de descuento para fomentar un mayor uso entre los bancos y reducir el estigma asociado con los préstamos de la Fed. En primer lugar, el plazo máximo se amplió de un día a 90 días, lo que permitió a los bancos obtener préstamos más largos y flexibles. En segundo lugar, la "tasa de penalización" evaluada en los préstamos de la ventana de descuento se redujo sustancialmente, de modo que el costo de los préstamos de la Reserva Federal ya no fue sustancialmente mayor que las tasas de interés del mercado; a partir de hoy, la tasa de crédito primaria de la ventana de descuento es solo 0.1% por encima del tasa de interés que paga la Fed sobre las reservas bancarias, en comparación con el 0,7% antes de la pandemia. 

Aunque el estigma que rodea a la ventana de descuento persiste, se ha desvanecido desde la pandemia: más del 60 % de los bancos dijeron que pedirían prestado a la Reserva Federal si las condiciones del mercado hicieran que la financiación escaseara en marzo de 2021, y los bancos tomaban prestado miles de millones de dólares con regularidad. desde la ventana de descuento antes del colapso de SVB. Los cambios adicionales para facilitar los requisitos de garantía a raíz del colapso de SVB probablemente alentarán un mayor uso de la ventana de descuento y ayudarán a reducir el estigma. Que tantos bancos sientan la necesidad de usar la ventana de descuento es una mala señal para la salud financiera de Estados Unidos, pero que estén usando la ventana de descuento en lugar de tratar de hacerlo solos sin la ayuda de la Reserva Federal es una buena señal. La ironía, sin embargo, es que el BTFP puede terminar heredando muchos de los problemas de estigma que plagaron la ventana de descuento, especialmente dada la asociación de la instalación con el colapso de SVB. Sin embargo, los 11.900 millones de dólares en absorción sugieren que los bancos no están demasiado preocupados por ser vistos tomando prestado de la Reserva Federal y es una señal positiva para la estabilidad financiera. Si el estigma vuelve a ser un problema, la Fed podría tratar de resucitar o adaptar el Term Auction Facility , un programa de la era de la Gran Recesión en el que la Fed subastaría una cantidad fija de préstamos garantizados a los bancos para evitar que una institución financiera sea alquitranado por el estigma de pedir prestado a la Fed. Sin embargo, es probable que la Fed perciba la persistencia en el uso de la ventana de descuento como una señal de que el sistema está funcionando según lo previsto por el momento.

Conclusiones 

Hasta ahora, las intervenciones de la Fed han tenido éxito en la prevención de un endurecimiento catastrófico de las condiciones financieras; aunque los diferenciales de la deuda corporativa han aumentado significativamente desde la quiebra de SVB, lo que indica peores condiciones de endeudamiento para las principales empresas, el nivel aún se encuentra por debajo de los recientes niveles de julio y octubre. altos Pero eso no debe confundirse con una señal de que la crisis ha terminado: First Republic, por ejemplo, tuvo que recibir $ 30 mil millones en depósitos de un grupo de otros bancos importantes además de los miles de millones prestados de la Reserva Federal . Varios bancos siguen estando en riesgo, y los impactos de las medidas de emergencia de la Fed podrían tardar en estabilizar el sistema bancario (todo lo cual es un tema que pretendo cubrir en la próxima edición del boletín).

Sin embargo, una cosa está clara: los efectos continuos de la crisis de SVB han empeorado las condiciones financieras y al mismo tiempo han reducido las expectativas de tasas de interés para el futuro cercano. El 8 de marzo, los mercados de futuros de tasas de interés esperaban que la Fed probablemente aumentara las tasas en un 0,5% en la reunión del FOMC de la próxima semana; hoy, creen que hay una buena posibilidad de que no haya aumentos de tasas en absoluto. El rendimiento del Tesoro a dos años cayó más del 1% y ha sido muy volátil durante la última semana. Los bancos ya estaban restringiendo sus préstamos gracias a sus peores pronósticos económicos, y es probable que los eventos de las últimas dos semanas no los entusiasmen más con respecto a las perspectivas económicas futuras . Si los esfuerzos de emergencia de la Fed son suficientes para restaurar la confianza en el sistema financiero dependerá de si los bancos pueden volver a la estabilidad sin causar una contracción del crédito lo suficientemente grande como para arrastrar la economía estadounidense.

El artículo original se puede leer en inglés en Apricitas Economics

Artículo traducido por L. Domenech