Enfermo con el "valor para los accionistas": el modelo comercial financiero de US Pharma durante la pandemia
6 DIC 2022 | NEGOCIO E INDUSTRIA | SALUD | TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN
Artículo traducido por L. Domenech
La evidencia contradice rotundamente la afirmación de PhRMA de que sus compañías miembros necesitan precios de medicamentos no regulados para generar ganancias que luego reinvierten en la innovación de medicamentos.
El Congreso finalmente toma medidas, con la predecible reacción de PhRMA
El 16 de agosto de 2022, el Congreso aprobó la Ley de Reducción de la Inflación que, entre otras cosas, permite a Medicare negociar los precios de ciertos medicamentos recetados de alto costo a partir de 2026.[1] A pesar de que es solo un paso adelante para enfrentar el modelo comercial financiero de la industria farmacéutica de EE. UU., esta legislación tardó mucho en llegar.[2] Un artículo del New York Times publicado hace casi cuatro décadas informó sobre las acusaciones contra las compañías farmacéuticas por parte del entonces representante estadounidense Henry Waxman (D-CA) de “aumentos escandalosos de precios” y “codicia a gran escala”. En respuesta a Waxman, los ejecutivos de las compañías farmacéuticas afirmaron que "los precios han subido recientemente para cubrir la inversión acelerada en la investigación y el desarrollo de nuevos y mejores medicamentos para proteger a los estadounidenses".[3]
Durante décadas, el argumento de que las compañías farmacéuticas necesitan precios altos de los medicamentos para financiar la innovación farmacéutica ha sido un pilar de la oposición de la industria a la regulación de precios. No es sorprendente que, con el derecho de Medicare a negociar los precios de los medicamentos recetados como un objetivo clave de la política de la agenda Build Back Better de la administración Biden, la asociación de cabildeo de la industria, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), arrojó una gran cantidad de publicaciones de blog, con datos de “estudios” encargados para argumentar que la regulación gubernamental de los precios de los medicamentos privaría a sus empresas miembros de las ganancias necesarias para aumentar y acelerar la inversión en innovación de medicamentos.[4]
En el esfuerzo de cabildeo de PhRMA se incluyó una carta con fecha del 4 de agosto de 2022, firmada por el presidente de PhRMA, Stephen Ubl, y 31 altos ejecutivos de compañías farmacéuticas (en su mayoría, directores ejecutivos) en la junta directiva de PhRMA, en la que hicieron sonar la alarma sobre la regulación de precios de medicamentos bajo la Ley de Inflación. Ley de reducción:
Si bien el proyecto de ley le ahorra al gobierno federal $ 300 mil millones, le quita mucho más a la industria biofarmacéutica y tendrá consecuencias significativas para la innovación y la esperanza de los pacientes para el futuro. Algunos economistas estiman que se pueden sacrificar más de 100 nuevos tratamientos en las próximas dos décadas si este proyecto de ley se convierte en ley. Esto incluye tratamientos para múltiples afecciones crónicas, cuyos costos médicos y de pérdida de productividad anuales de $2,7 billones superan con creces los "ahorros" federales directos que lograría este proyecto de ley.[5]
Cómo las compañías farmacéuticas estadounidenses asignan realmente sus ganancias
El argumento de PhRMA sobre el impacto devastador de la regulación de precios en la innovación de medicamentos y el acceso de los pacientes a los medicamentos se basa en la suposición de que las compañías farmacéuticas reinvierten sistemáticamente las ganancias corporativas en capacidades productivas que mejoran el desarrollo, la fabricación y la entrega de medicamentos. Los ejecutivos corporativos que firmaron la carta de PhRMA sostienen que la regulación de precios reducirá las ganancias y sofocará la innovación farmacéutica. Sin embargo, para negar esta suposición hay abundante, y de hecho abrumadora evidencia de que la mayoría de estos ejecutivos farmacéuticos asignan ganancias corporativas a distribuciones masivas a los accionistas en forma de dividendos en efectivo y recompras de acciones.[6] En lugar de dedicar las altas ganancias de los altos precios de los medicamentos a aumentar y acelerar la inversión en innovación de medicamentos, las compañías farmacéuticas de EE. UU. imponen a los pacientes y contribuyentes de EE. los rendimientos de las acciones de las empresas que cotizan en bolsa.
Los datos de las 474 corporaciones incluidas en el índice S&P 500 en enero de 2022 y que cotizan en bolsa desde 2012 hasta 2021 revelan que estas corporaciones distribuyeron $ 5,7 billones como recompra de acciones durante los años fiscales 2012-2021, lo que representa el 55 por ciento de los ingresos netos y $ 4,2 billones como dividendos, un 41 por ciento adicional de la utilidad neta (ver Tabla 1). La gran mayoría (estimamos alrededor del 95 por ciento del total) de las recompras de acciones se realizaron como recompras de mercado abierto (OMR) de acciones ordinarias, cuyo propósito es manipular el precio de las acciones de la empresa.
Tabla 1. Datos financieros, 2012-2021 y empleo en 2021 para 474 corporaciones, incluidas 14 compañías farmacéuticas, en el índice S&P 500 en enero de 2022 que cotizaron en bolsa 2012-2021 (año de fundación; año de salida a bolsa para cada compañía farmacéutica)
 |
| Notas: IPO=oferta pública inicial, REV=ingresos, NI=ingreso neto, BB=recompra de acciones, DV=dividendos, I+D=gastos de investigación y desarrollo, EE=empleo al final del año fiscal (en miles). J&J es Johnson & Johnson; BMS es Bristol Myers Squibb; Baxter Intl es Baxter International. Los años de fundación y salida a bolsa enumerados para Abbvie son los de su compañía predecesora Abbott Laboratories; for BMS, for the founding of Squibb and the IPO of Bristol-Myers; and for Viatris, for its predecessor company Mylan. Sources: Calculations from data in the S&P Compustat database and company 10-K reports. |
Tenga en cuenta que, empleando una distinción analítica que Lazonick elabora en detalle en su libro de 2009, ¿Prosperidad sostenible en la nueva economía?[8], entre las 14 compañías farmacéuticas de la Tabla 1, siete: J&J, Pfizer, Merck, Abbvie, BMS, Lilly , y Baxter—tienen sus raíces históricas en el modelo comercial de la “vieja economía” (OEBM) que dominó la industria farmacéutica de los EE. UU. Todas las que fueron fundadas en 1971 o después, han surgido y crecido sobre la base del modelo de negocio de la “Nueva Economía” (NEBM). Bajo OEBM, las empresas más exitosas, ahora conocidas como "Big Pharma", integraron el desarrollo, la fabricación y la entrega de medicamentos y brindaron a sus empleados la expectativa de una carrera en una empresa, manifestada por décadas de servicio en la empresa. - Pensiones de beneficio definido no transferibles financiadas y cobertura de salud subsidiada por la empresa en el empleo y la jubilación. Bajo NEBM, asociado con la revolución biotecnológica, las empresas se especializan en el desarrollo de fármacos, generalmente subcontratan la fabricación a organizaciones de desarrollo y fabricación por contrato (CDMO), y dependen de una fuerza laboral científica que es altamente móvil de una empresa a otra e incluso entre naciones, con pensiones. en forma de planes portátiles de contribución definida 401(k).
 |
| Notas: TDC=compensación directa total, SO=opciones sobre acciones, SA=adjudicaciones de acciones Fuente: Base de datos S&P ExecuComp |
Desde 2006 hasta 2021, la compensación directa total promedio (TDC, por sus siglas en inglés) de los 500 ejecutivos mejor pagados osciló entre, con el mercado de valores deprimido, un mínimo de $15,9 millones en 2009, de los cuales el 60 por ciento fueron ganancias realizadas de pago basado en acciones, a, con la acción en un mercado en auge, un máximo de $ 47,4 millones en 2021, de los cuales el 88 por ciento fueron ganancias realizadas de pago basado en acciones.[16] En la mayoría de los años, el TDC promedio de los ejecutivos farmacéuticos fue más alto que el de los 500 ejecutivos.
Las distribuciones a los accionistas en forma de dividendos y recompras inflan las ganancias realizadas de los ejecutivos sobre el pago basado en acciones. En el caso de las recompras de acciones, ni siquiera la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), que supuestamente regula los mercados financieros de EE. UU., conoce los días precisos en que se ejecutan las recompras como OMR.[17] Pero el director ejecutivo y el director financiero de la corporación que realiza la recompra poseen esta información privilegiada importante y, además, deciden cuándo ejecutar las recompras. Incluso con la Regla 10b5-1 de la SEC, adoptada en 2000 para dar a los ejecutivos corporativos un puerto seguro contra los cargos por uso de información privilegiada en las ventas de acciones al hacerlo de acuerdo con un plan anunciado previamente, los altos ejecutivos pueden programar sus ejercicios de opciones y ventas de acciones para aumentar su pagar.[18] Los OMR darán como resultado aumentos en el precio de las acciones que pueden, si los altos ejecutivos programan correctamente sus ventas de acciones, aumentar su pago basado en acciones. El control estratégico de los ejecutivos sobre las decisiones de asignación de recursos y la información privilegiada sobre el momento de las recompras pueden contribuir a las ganancias que estos ejecutivos obtienen al ejercer las opciones sobre acciones y la concesión de adjudicaciones de acciones.[19]
El TDC extraordinariamente alto y los porcentajes del mismo que se basaron en acciones en 2014 y 2015 fueron en gran medida el resultado de la bonanza cosechada por una serie de ejecutivos de Gilead Sciences a través de los impactos en el precio de las acciones de la empresa de sus ventas vertiginosas del Sovaldi de alto precio. /Los medicamentos contra la hepatitis C de Harvoni combinados con el uso de sus ganancias infladas para hacer recompras de acciones.[20] Además, cuando el salario promedio de los 500 principales ejecutivos se disparó a nuevas alturas en 2020 y 2021, el salario del subconjunto de ejecutivos farmacéuticos despegó aún más. A medida que avanzaba la pandemia, el TDC promedio de 27 ejecutivos farmacéuticos entre los 500 principales aumentó a $ 61,6 millones sin precedentes, y el 93 por ciento provino de ganancias realizadas en salarios basados en acciones, la proporción más alta desde los datos sobre ganancias realizadas en premios de acciones así como las opciones sobre acciones estuvieron disponibles en 2006.[21]
Las tablas 3a y 3b muestran las distribuciones a los accionistas por parte de Merck y Pfizer, dos grandes empresas farmacéuticas con sede en los EE. UU. que durante décadas han estado entre las corporaciones más financiadas de los EE. UU. Merck comenzó a realizar recompras a gran escala en la segunda mitad de la década de 1980 y Pfizer en la primera mitad de la década de 1990. Merck aumentó considerablemente sus recompras a fines de la década de 1990 y Pfizer aún más a principios de la década de 2000. Durante el período de 25 años 1995-2019, Merck distribuyó una cantidad equivalente al 118 % de los ingresos netos a los accionistas, con un 54 % como recompras, mientras que Pfizer pagó el 114 % de los ingresos netos, con un 58 % como recompras. Como se analiza a continuación, Pfizer dejó de realizar recompras desde agosto de 2019 hasta febrero de 2022, mientras que sus ingresos netos se dispararon en 2021 gracias a las ganancias de sus medicamentos contra el covid-19. Como resultado, sus recompras como proporción de los ingresos netos cayeron al 32 por ciento en 2017-2021, mientras que la proporción de Merck fue del 52 por ciento.
Tabla 3a. Distribuciones de Merck a los accionistas como recompra de acciones y dividendos en efectivo, en miles de millones de dólares corrientes y como porcentaje de la utilidad neta, 1972-2021.
Tabla 3b. Distribuciones de Pfizer a los accionistas como recompra de acciones y dividendos en efectivo, en miles de millones de dólares corrientes y como porcentaje de los ingresos netos, 1972-2021
Notas: REV=ingresos, NI=ingreso neto, BB=recompra de acciones, DV=dividendos, I+D=gastos de investigación y desarrollo, EE=empleo al final del año fiscal del último año en la celda, %cambio=cambio en el empleo durante el periodo de cinco años. Fuentes: Cálculos a partir de los datos de la base de datos S&P Compustat y los informes 10-K de la empresa.
La Tabla 4 muestra el TDC para 2007-2021 de Kenneth Frazier, quien fue director ejecutivo de Merck desde el 1 de enero de 2011 hasta el 30 de junio de 2021. Durante los años de su mandato como director ejecutivo, Frazier promedió $27,4 millones por año en TDC, de los cuales un porcentaje del 72% se basó en acciones. Como también se muestra en la Tabla 4, Ian Read fue director ejecutivo de Pfizer desde el 5 de diciembre de 2010 hasta el 1 de enero de 2019. Durante su mandato como director ejecutivo desde 2011 hasta 2018, Read promedió $30,2 millones por año en TDC, de los cuales el 64 % se basó en acciones. . Además, Read se mantuvo como presidente ejecutivo de Pfizer en 2019, embolsándose otros $ 49,7 millones (89 por ciento en acciones) en su camino hacia la jubilación.
Tabla 4. Compensación directa total (TDC) y porcentaje basado en acciones (%SB) 2007-2021, Kenneth Frazier (CEO de Merck, 2011-2021) e Ian Read (CEO de Pfizer, 2011-2018; Presidente, 2019)[22]
 |
| Fuentes: base de datos S&P ExecuComp y declaraciones de poder de la empresa |
La explosión salarial de los ejecutivos biofarmacéuticos de la “Nueva Economía”
Como se muestra en la Tabla 5, los altos ejecutivos de las empresas más jóvenes de la "Nueva Economía" como Regeneron y Vertex, y más recientemente Moderna, han brindado estos enormes paquetes de pago, en parte respaldados por recompras de acciones como OMR. Sus bonanzas son principalmente el resultado del aumento de los precios de las acciones, impulsado por una combinación de innovación y la especulación, y las abundantes cantidades de salarios basados en acciones que sus directorios (de los cuales a menudo son miembros) han prodigado a estos ejecutivos.[23] En el caso de Regeneron, Schleifer y Yancopoulos son fundadores y miembros de la junta, así como CEO y CSO, respectivamente, y su enorme TDC incluida en los datos de la Tabla 5 no incluye sus ventas de acciones de fundador. Tampoco incluye las fortunas hechas con las acciones de los fundadores por el presidente de Moderna, Noubar Afeyan, y el director ejecutivo, Stéphane Bancel.
La Tabla 5 muestra los datos de seis empresas biofarmacéuticas de la Nueva Economía que en uno o más años, desde 2012 hasta 2021, tuvieron uno o más ejecutivos entre las listas anuales de los 500 ejecutivos estadounidenses mejor pagados. Cada año, el TDC promedio de los ejecutivos biofarmacéuticos de la Nueva Economía en el top 500 es mucho más alto que el TDC promedio de todos los ejecutivos farmacéuticos y (excepto en 2018) incluso más que el de todos los ejecutivos top500.
Tabla 5. Compensación directa total de las principales empresas biofarmacéuticas de la Nueva Economía con uno o más ejecutivos en una o más listas anuales de los ejecutivos corporativos estadounidenses mejor pagados, 2012-2021
Notas: Celgene fue adquirida por Bristol Meyers Squibb en 2019; Alexion fue adquirida por AstraZeneca en 2021; Moderna hizo su oferta pública inicial el 6 de diciembre de 2018. Fuentes: base de datos de S&P ExecuComp y declaraciones de poder de la empresa
La Tabla 6, que selecciona de todos los ejecutivos farmacéuticos en la base de datos S&P ExecuComp (y no solo de aquellas compañías en el índice S&P 500), identifica a los seis ejecutivos farmacéuticos mejor pagados para cada año desde 2006 hasta 2021. Tenga en cuenta la prominencia de los ejecutivos de tres de las compañías biofarmacéuticas de la Nueva Economía en la Tabla 5: Regeneron (19 de 96 celdas, todas durante 2012-2021), Gilead Sciences (17 de 96 celdas) y Celgene (8 de 96 celdas). También tenga en cuenta la medida en que su pago se basa en acciones. De las 96 celdas en la Tabla 6, los niveles de pago en 88 celdas están basados en acciones en un 60 por ciento o más, con 61 celdas en un 90 por ciento o más, 17 entre 80 y 90 por ciento, siete entre 70 y 80 por ciento, y tres entre 60 y 70 por ciento. por ciento.
Tabla 6. Seis ejecutivos farmacéuticos mejor pagados, 2006-2021, con compensación directa total (TDC) en millones de dólares (pago basado en acciones como porcentaje de TDC)
Notas: Abbvie es una escisión de 2013 de Abbott Laboratories; Life Technologies fue creada por la fusión de Invitrogen y Applied Biosystem en 2008, con Gregory T. Lucier como director ejecutivo tanto de Invitrogen como de Life Technologies. Fuente: base de datos de S&P ExecuComp y declaraciones de poder de la empresa
Entre los ejecutivos mejor pagados, los fundadores de las empresas incluyen a Leonard Schleifer y George Yancopoulos, Regeneron (fundada en 1988; salida a bolsa en 1991); Leonard Bell, Alexion (1992; 1996); Martine Rothblatt, Terapéutica Unida (1996; 1999); Sol Barer, Celgene (1986; 1987); y Jonah Shacknai, Medicis Pharmaceutical (1988; 1990). Como se ha indicado, todas estas empresas salieron a bolsa a los pocos años de su fundación, fenómeno alentado por la creación de la bolsa de valores altamente especulativa NASDAQ en 1971 y su posterior crecimiento. La remuneración de estas personas que se muestra en la Tabla 6 es como empleados ejecutivos de las empresas y no incluye los ingresos personales recibidos por la venta de acciones de fundador.
John C. Martin, de Gilead, que ha sido diez veces "medallista" en las clasificaciones mejor pagadas, fue director ejecutivo de la compañía de 1996 a 2016 y presidente ejecutivo de 2016 a 2018. Aparece en la lista de los seis primeros en cada una de las primeras 12 años, 2006-2017, incluidas cinco veces en primer lugar, tres veces en segundo y dos veces en tercero. Su TDC anual promedio de $ 197,9 millones en 2013-2015 fue más del doble de los $ 85,5 millones que se llevó a casa en 2012 y los $ 98,4 millones en 2016. Lo que impulsó el megapago de Martin en 2013-2015 fueron aumentos repentinos en las ganancias y el precio de las acciones de Gilead, basados en ingresos masivos de sus medicamentos Sovaldi/Harvoni de precio aumentado, con la ayuda de $15,300 millones en recompras en 2014-2015 y el primer dividendo de Gilead ($1,900 millones) en 2015. De 2012 a 2015, los ingresos de Gilead aumentaron 3,4 veces, sus ganancias 7,0 veces y el precio de sus acciones en 4,4 veces (julio de 2012 a su máximo histórico en 2015). En 2016, Gilead distribuyó 11 000 millones de dólares en recompras y 2500 millones de dólares en dividendos (un 99,7 % combinado de los ingresos netos), pero sus beneficios disminuyeron de 18 100 millones de dólares a 13 500 millones de dólares, y el precio de sus acciones disminuyó de 118 USD (julio de 2015) a 72 USD (diciembre de 2016). ). Como resultado, la compensación del CEO Martin en 2016 se redujo a $ 98,4 millones, una suma que, sin embargo, lo colocó en la cima del podio de pago de ejecutivos farmacéuticos para ese año.
Las empresas establecidas de la "Vieja economía" conocidas como Big Pharma, incluidas Wyeth (fundada en 1860; OPI en 1926), Abbott (1888: 1929), Johnson & Johnson (1886: 1944) y Merck (1891: 1941), estaban mejor representadas entre los seis primeros en los primeros años, incluidos cuatro de Merck en 2009. Tanto 2018 como 2019 fueron años prósperos para los ejecutivos de Big Pharma, con Frazier de Merck y Read de Pfizer, respectivamente, en el puesto n.° 3 y n.° 4 en 2018 y en el n.° 4 y n.° 5 en 2019. El CEO de Johnson & Johnson, Alex Gorsky, fue #5 en 2018, y el CEO de Lilly, David Ricks, #6 en 2019.
En 2020 y 2021, Yancopoulos y Schleifer de Regeneron se turnaron en el puesto número 1, con tres ejecutivos de Regeneron ocupando los tres primeros puestos en 2020. Mirando hacia atrás una década hasta 2012, Yancopoulos fue el número 1 y el número 2 tres veces cada uno, el número 3 dos veces y # 4 una vez, mientras que Schleifer también fue # 1 y # 2 tres veces cada uno, así como # 3, # 4 y # 5 una vez cada uno. La explosión masiva del precio de las acciones de Moderna (consulte la discusión a continuación), basada en su participación en el desarrollo, la fabricación y la entrega de la vacuna Covid-19, permitió que dos de sus ejecutivos ingresaran entre los seis primeros en 2020, y luego dos ejecutivos diferentes en 2021. No entre los seis primeros en 2020 o 2021 estaban Afeyan y Bancel de Moderna, quienes se llevaron a casa grandes fortunas al vender acciones de los fundadores a altos precios de acciones.[24]
Las bonanzas mRNA Covid-19 de Pfizer y Moderna
La Red de Investigación Académico-Industrial se encuentra actualmente involucrada en una evaluación en profundidad de la tensión entre la innovación y la financiarización en aquellas compañías farmacéuticas que participaron en el desarrollo, fabricación y entrega de las vacunas Covid-19 que recibieron autorización de uso de emergencia (EUA) en los Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea.[25] Con las riquezas obtenidas de los medicamentos Covid-19 desbordando sus arcas corporativas, echemos un vistazo a cómo Pfizer y Moderna han manejado la tensión innovación-financiarización durante la pandemia.
El caso de Pfizer ilustra claramente que, incluso dentro de una corporación comercial que se ha convertido en uno de los principales recompradores de sus propias acciones, existe una tensión continua entre la innovación y la financiarización, con conjuntos específicos de circunstancias que determinan el resultado.[26] Pfizer, una corporación altamente financiada de fines de la década de 1980, se comprometió a principios de 2019 a hacer $8900 millones en recompras, de los cuales $6800 millones fueron en forma de una "recompra acelerada de acciones" que se completaría el 1 de agosto de ese año.[27] A partir de entonces, la compañía dejó de realizar recompras, ya que centró su atención estratégica en conservar una parte de sus ganancias para financiar la inversión en su cartera de medicamentos. Anteriormente, la estrategia de Pfizer había sido adquirir otras empresas con medicamentos lucrativos en el mercado a los que les quedaban años de vigencia de la patente y extraer las ganancias de estos medicamentos para financiar sus distribuciones a los accionistas. Sin embargo, para 2019, con la desaparición de los objetivos de adquisición de Big Pharma y el vencimiento de las patentes de algunos de los principales medicamentos de Pfizer, su directorio reconoció que Pfizer podría ser absorbida por otra Big Pharma a menos que pudiera construir una cartera de medicamentos desarrollados internamente.
Por el bien del desarrollo interno de medicamentos, Pfizer se abstuvo de realizar recompras desde agosto de 2019 hasta febrero de 2022. De hecho, en un movimiento casi inaudito entre las corporaciones estadounidenses, en enero de 2020 Pfizer anunció públicamente su compromiso de renunciar a las recompras ese año, y así lo hizo nuevamente en enero de 2021. Sin embargo, la compañía aumentó su dividendo en 2019, 2020, 2021 y los primeros nueve meses de 2022.
La implementación del cambio en la estrategia de inversión de Pfizer siguió al final del mandato de Ian Read como CEO de Pfizer a partir del 1 de enero de 2019, a favor del actual CEO Albert Bourla. Como CEO desde 2011, Read se había involucrado en una estrategia de asignación de recursos de "reducir y distribuir": Pfizer redujo el tamaño de su fuerza laboral y distribuyó efectivo corporativo a los accionistas.[28] En una llamada de ganancias con analistas bursátiles en enero de 2020, Bourla admitió extraordinariamente el pasado financiero de la empresa y declaró que Pfizer había dejado de hacer recompras para que la empresa pudiera invertir en innovación:
"La razón por la cual en nuestra asignación de capital, estamos asignando dinero en este momento [es] para aumentar el dividendo y también para invertir en nuestro negocio... todo el CapEx para modernizar nuestras instalaciones. La razón por la que no hacemos recompras de acciones en este momento es porque queremos asegurarnos de mantener una potencia de fuego muy fuerte para invertir en el negocio. El del pasado era un Pfizer muy diferente. El pasado de la última década tuvo que lidiar con la constante disminución de los ingresos. Y teníamos que hacer lo que teníamos que hacer, incluso si eso era ingeniería financiera, volver a comprarnos a nosotros mismos. No podíamos invertirlos y crear un mayor valor. Ahora es una situación muy diferente. Somos una empresa muy diferente".[29]
Bourla no explicó por qué el “viejo” Pfizer —que, menos de 12 meses antes, había realizado recompras por US$ 8900 millones— “tenía que hacer lo que teníamos que hacer, aunque fuera ingeniería financiera, recomprarnos a nosotros mismos”. Pero su declaración incoherente es un reconocimiento muy raro por parte de un CEO de una importante corporación estadounidense de que las recompras de acciones son el enemigo de la inversión en innovación.[30]
Poco después, el SARS-CoV-2 fue declarado pandemia y Pfizer se encontró en lo que resultó ser una asociación muy lucrativa con la empresa alemana BioNTech para desarrollar, fabricar y entregar una vacuna de ARNm de Covid-19. Aunque los ingresos de Pfizer casi se duplicaron de $ 41,9 mil millones en 2020 a $ 81,3 mil millones en 2021, con ganancias que se dispararon de $ 9,6 mil millones a $ 22,0 mil millones, la compañía se abstuvo de realizar recompras, mientras que la tasa de pago de dividendos disminuyó del 88 por ciento al 40 por ciento.
Con ingresos y ganancias que continúan aumentando en 2022, impulsados por las ventas de su píldora antiviral Covid-19 Paxlovid, otorgada EUA por la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) el 22 de diciembre de 2021, Pfizer hizo $2.0 mil millones en recompras, todos en marzo de 2022, a un precio promedio de $51,10. ¿Por qué, por primera vez desde principios de 2019, Pfizer decidió recomprar acciones en marzo de 2022? Si bien Pfizer no ha brindado ninguna explicación para esta ruptura en su política de no recompra, el gráfico del precio diario de las acciones de Pfizer en la Figura 1 sugiere una respuesta sencilla: en marzo de 2022, el director financiero de Pfizer, Frank D'Amelio (quien se retiraría de ese puesto el 1 de mayo de 2022) decidió que era el momento adecuado para dar un impulso manipulador al precio de las acciones de Pfizer.
El 23 de marzo de 2020, una semana después de que la Organización Mundial de la Salud declarara el SARS-CoV-2 como una pandemia, lo que provocó la caída de los mercados bursátiles, las acciones de Pfizer estaban en $27,03, su precio más bajo desde el 22 de octubre de 2014. Posteriormente, a medida que los mercados bursátiles se recuperaron , y de hecho creció, durante 2020 y 2021, el precio de las acciones de la compañía subió a $ 41,12 el 11 de diciembre de 2020, fecha en la que la vacuna BioNTech-Pfizer Covid-19 Comimaty obtuvo EUA de la FDA. A partir de ese momento, el precio de las acciones de Pfizer aumentó a trompicones durante 2021, a medida que aumentaban los ingresos y las ganancias de Comimaty, alcanzando un máximo histórico de $61,25 el 16 de diciembre de 2021, en aparente anticipación de la aprobación del antiviral Covid-19 de Pfizer, la píldora Paxlovid, que obtuvo EUA de la FDA el 22 de diciembre.
Figura 1: Precio de cierre diario de las acciones de Pfizer, 3 de enero de 2017-noviembre. 18, 2022
 |
| Fuente: Precios diarios de las acciones de Yahoo Finance |
Sin embargo, para el 1 de marzo de 2022, el precio de las acciones había disminuido a $45,75. Podemos suponer que Pfizer hizo las recompras de $ 2.0 mil millones en marzo de 2022 para dar un impulso manipulador a la caída del precio de sus acciones. [31] Si es así, aparentemente funcionó, con las acciones alcanzando los $55.17 el 8 de abril de 2022. En los comunicados de prensa de sus resultados para el primer, segundo y tercer trimestre de 2022, Pfizer repitió que la compañía “no anticipa ningún cambio adicional”. recompras de acciones en 2022.”[32] En el comunicado de prensa de ganancias del 28 de julio, el nuevo CFO de Pfizer, David Denton, declaró: “Seguimos priorizando usos de alto valor para nuestro capital, con énfasis en reinvertir en nuestro negocio financiando Tanto la ciencia, como la innovación desarrolladas interna y externamente, al mismo tiempo que continuamos aumentando nuestros dividendos y recomprando acciones, cuando corresponda, para ayudar a compensar la dilución”.[33]
Durante el segundo y tercer trimestre de 2022, Pfizer se abstuvo de realizar otra ronda de recompras, y el precio de las acciones osciló en el rango de $50 hasta mediados de agosto antes de caer a alrededor de $44 en la última semana de septiembre. Observe, sin embargo, en la Figura 1 la continua caída del precio a $41,75 el 10 de octubre y su posterior recuperación a $49,24 el 14 de noviembre. ¿Pfizer realizó más recompras durante octubre para "ingeniería financiera" en este cambio? Tal vez no, porque a diferencia de la caída del precio de las acciones de Pfizer en los primeros dos meses de 2022, que ocurrió a pesar de que el índice NYSE se mantuvo estable, la caída del precio de las acciones de Pfizer durante septiembre y principios de octubre y luego su aumento hasta mediados de noviembre coincidieron con el movimientos del índice NYSE. Cuando Pfizer emita su presentación 10-K de 2022 en febrero de 2023, descubriremos si la empresa realizó alguna recompra durante el cuarto trimestre de 2022.
Si Old Economy Pfizer parece estar preocupado por usar una parte de sus ganancias por la pandemia para continuar con su estrategia de invertir en innovación, los ejecutivos de New Economy Moderna parecen estar enfocados en el desempeño del precio de las acciones de la compañía, como se puede ver en Figura 2, un mercado que ha colocado valoraciones altamente fluctuantes en sus acciones. A $67,47 el 30 de octubre de 2020, el precio de las acciones casi se triplicó a $183,74 el 12 de febrero de 2021, antes de caer a $115,49 el 30 de marzo y luego más que cuadruplicarse a un máximo de $484,47 el 9 de agosto. Para el 7 de marzo de 2022, el el precio había colapsado a $ 126.46 y luego fluctuó alrededor de $ 150 hasta mediados de noviembre de 2022.
Figura 2: Precio de cierre diario de las acciones de Moderna, 7 de diciembre de 2018-noviembre. 18, 2022
 |
| Fuente: Precios diarios de las acciones de Yahoo Finance |
Fundada en 2010 con su salida a bolsa de NASDAQ en diciembre de 2018, Moderna, con sede en Norwood MA, tenía 830 empleados a fines de 2019. En la búsqueda de su primer producto comercial con la vacuna Covid-19, Moderna colaboró con los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. ( NIH), cuyo equipo de investigadores realizó la mayor parte del esfuerzo de desarrollo de la vacuna Covid-19, incluidos los ensayos clínicos.[34] En mayo de 2020, Moderna firmó un pacto de diez años con Lonza, una CDMO establecida desde hace mucho tiempo en Suiza, para producir vacunas en masa, inicialmente en una planta en New Hampshire (que Lonza había adquirido de una empresa británica en 1993), 90 minutos en coche desde la sede de Moderna en Norwood, y posteriormente en líneas dedicadas en las plantas de Lonza en Suiza.[35] Si bien aceptó fondos sustanciales para el desarrollo y la adquisición de vacunas contra el covid-19 de la Operación Warp Speed de la administración Trump, Moderna retuvo el control de la comercialización de la vacuna, lo que le permitió quedarse con la mayor parte de las ganancias posteriores a la EUA, a pesar de las contribuciones críticas de NIH y Lonza: sin mencionar décadas de investigación por parte de la comunidad científica en general, para el éxito de la vacuna.
Flagship Pioneering, con sede en Cambridge MA, proporcionó capital de riesgo a Moderna, cuyo director ejecutivo, Noubar Afeyan, contrató a Stéphane Bancel como director ejecutivo de Moderna en 2011, lo que le otorgó una cantidad sustancial de acciones de cofundador en la puesta en marcha. En 2014, Moderna fue la primera empresa biofarmacéutica, que aún no cotiza en bolsa, en obtener el estatus de "unicornio" (una valoración de mil millones de dólares), a pesar de que no tenía productos en ensayos clínicos. En la OPI a fines de 2018, Moderna tenía 21 medicamentos en desarrollo, sin expectativas de lanzamiento de un producto durante varios años. Bancel fue, sin embargo, un recaudador de fondos hiper-agresivo, con Moderna asegurando $2 mil millones en capital privado y otros $600 millones en la oferta pública inicial.[36]
Desde mayo de 2020, siete meses antes de que la vacuna Moderna recibiera la EUA, los altos ejecutivos de Flagship y Moderna comenzaron a vender sus acciones. En el transcurso de aproximadamente un mes, desde fines de febrero hasta fines de marzo de 2021, dos fondos Flagship vendieron una parte de sus participaciones en Moderna por $ 1.4 mil millones, y Afeyan se benefició no solo de su propiedad del 75 por ciento de Flagship Pioneering, sino también de las tarifas de capital de riesgo y el “interés devengado” (típicamente el 20 por ciento) de las ganancias de los fondos.[37] En marzo de 2022 se informó que Bancel había vendido acciones valoradas en $408 millones desde enero de 2020.[38] La compensación de 2021 de los cinco ejecutivos mejor pagados de Moderna ascendió a $ 362 millones. De hecho, el CMO de Moderna, Tal Zaks, vendió acciones por una suma de $ 1 millón por semana desde mayo de 2020, solo para anunciar en febrero de 2021 que dejaría la compañía (riquezas en la mano) en septiembre de 2021, antes de una posible EUA para la vacuna de Moderna. Como hemos visto en la Tabla 6 anterior, entre los ejecutivos farmacéuticos mejor pagados se encontraban, en 2020, la CFO de Moderna, Lorence Kim ($89,7 millones) y Zaks ($68,8 millones) y, en 2021, el CTO Juan Andres ($195,9 millones) y el presidente Stephen Hoge ($ 167,7 millones). Como también hemos mencionado, Afeyan y Bancel no estaban entre los ejecutivos mejor pagados porque sus ventas de acciones eran acciones de fundadores.
Moderna aún no ha pagado un dividendo, pero, con el precio de sus acciones cayendo desde su máximo de $ 484 en agosto de 2021, la compañía realizó $ 857 millones en recompras de acciones en el último trimestre del año a un precio promedio de $ 245.76, incluidos $ 540 millones en Noviembre. Moderna hizo otros $143 millones en recompras en enero de 2022 a un precio promedio de $236,33. Después de que sus acciones continuaran en caída libre a $ 147.63 el 27 de enero, la compañía no realizó recompras en febrero ya que el precio fluctuante de sus acciones pareció estabilizarse. Sin embargo, cayó a $ 126,46 el 3 de marzo, y desde marzo hasta septiembre, Moderna realizó recompras todos los meses por un total de siete meses de $ 2,8 mil millones (precio promedio: $ 142,72), que van desde $ 222 millones en julio a $ 533 millones en septiembre. Los $ 3.8 mil millones que Moderna gastó en recompras para manipular el precio de sus acciones en 2021 y los primeros nueve meses de 2022 representaron el 20.2 por ciento de sus ganancias sustanciales por la pandemia durante los 21 meses. Con sus acciones cayendo aún más a $ 119.32 el 7 de octubre pero luego subiendo a $ 175.25 el 15 de noviembre, esperamos que Moderna continúe haciendo recompras durante estos dos meses, y que la compañía siga siendo adicta a hacer recompras para manipular el precio de sus acciones en los años que están por venir.
Dado su contrato de 10 años con Lonza, Moderna no está invirtiendo en capacidad de fabricación (más allá de una planta que ya tenía en Norwood antes de la pandemia diseñada para la fabricación de dosis para ensayos clínicos de candidatos a cáncer a una escala relativamente pequeña). Además, como una restricción potencialmente significativa para el crecimiento de Moderna como una empresa multiproducto, Flagship Pioneering, que ejerce un control estratégico sobre Moderna, tiene un modelo de negocio que favorece la creación de nuevas empresas para el desarrollo de nuevos candidatos a fármacos debido a las ganancias del mercado de valores. que se puede hacer a partir de una IPO, incluso cuando, como suele ser el caso entre las nuevas empresas biofarmacéuticas, es sin productos, en comparación con las ganancias del mercado de valores típicamente mucho más pequeñas del crecimiento a través de nuevos productos de una empresa ya rentable de medicamentos exitosos. innovación que, en el entorno altamente financiarizado de EE. UU., ya ha experimentado su recaudación de fondos externa y su aumento de precios de acciones más altamente especulativo al principio de su historia como una empresa que cotiza en bolsa (como se muestra en el caso de Moderna en la Figura 2 anterior).
Actualmente se está probando el incentivo de una empresa de capital de riesgo como Flagship para "maximizar el valor de los accionistas" a través de una proliferación de nuevas empresas, cómo nunca, por el muy débil mercado de OPI biofarmacéutico, con Flagship recortando personal en algunas de sus empresas.[39] Con la bolsa de valores NASDAQ altamente líquida, hubo 77 OPI biofarmacéuticas en 2020 y 96 en 2021. Pero, en 2022, con la caída de los precios de las acciones, hasta ahora solo ha habido ocho OPI biofarmacéuticas.[40] Tenga en cuenta, sin embargo, que una sequía de OPI biofarmacéutica aún más extrema ocurrió en 2008-2010, sin embargo, el fenómeno especulativo de lo que llamamos la "OPI sin producto" (PLIPO) resurgió aún más fuerte en la década siguiente. A medida que se restableció la liquidez de NASDAQ en la década de 2010, los comerciantes de acciones se mostraron dispuestos a absorber las emisiones de acciones iniciales y secundarias precisamente porque tenían la expectativa de poder vender las acciones para obtener una ganancia sin tener que retenerlas hasta que la empresa farmacéutica emisora podría generar ingresos del producto, mucho menos ganancias. Más bien, el mercado líquido ha permitido a los comerciantes de acciones intentar cronometrar la compra y venta de acciones para obtener ganancias financieras. Es la especulación siempre presente, no la innovación, que aún no ha ocurrido, y que puede no ocurrir nunca, lo que impulsa los movimientos del precio de las acciones de la mayoría de las nuevas empresas biofarmacéuticas que cotizan en bolsa.[41]
Mientras tanto, tanto Pfizer como Moderna están luchando para asegurarse de que cualquier beneficio que el mundo obtenga de los medicamentos de ARNm signifique más dinero en sus tesorerías corporativas. Dada la novedad de la tecnología de ARNm, existen innumerables reclamos de patentes, con Moderna desafiando no solo los derechos de propiedad intelectual de Pfizer/BioNTech sino también los NIH, cuyos científicos desarrollaron la vacuna "Moderna" Covid-19.[42] Tanto Moderna como Pfizer están impidiendo que el gobierno de EE. UU. proporcione dosis vencidas de sus vacunas contra el covid-19 a los investigadores que quieran usarlas en experimentos para desarrollar aplicaciones de próxima generación, como las vacunas nasales.[43] Ambas empresas están decididas a aumentar los precios de sus vacunas contra el covid-19, impulsadas por las llamadas “fuerzas normales del mercado”[44], muy por encima de los 20 dólares por dosis negociados con el gobierno de EE. UU. durante la pandemia.
Las ganancias aumentadas estarán entonces disponibles para salir de las empresas como distribuciones a los accionistas, que los ejecutivos considerarán "necesarias" para respaldar los precios de sus acciones. Mientras tanto, en la medida en que inviertan internamente en la producción de medicamentos u obtengan el control de los productos a través de acuerdos de fusiones y adquisiciones, estas empresas se beneficiarán del gasto masivo y persistente de los NIH en investigación de ciencias de la vida. El presupuesto de los NIH para 2022 es de $45,200 millones, continuando con la financiación del gobierno que, desde 1938, ha sumado ahora más de $1,3 billones en dólares de 2022 de dinero de los contribuyentes.[45] Además, el gobierno de EE. UU. concede a empresas como Pfizer y Moderna la producción de patentes, mientras que estas empresas pueden beneficiarse de otros tipos de subvenciones federales, estatales y locales.[46] Sin embargo, sus ejecutivos groseramente pagados en exceso se quejan de la regulación de precios.
La regulación de los precios de los medicamentos por parte del gobierno de EE. UU. es solo un primer paso en la reforma de políticas para la innovación de medicamentos
Como se señaló al comienzo de este artículo, PhRMA destaca que, en principio, los beneficios que una empresa farmacéutica retiene de las ganancias, son las que proporcionan la base financiera para la inversión corporativa en la innovación de fármacos. El problema es que, en la práctica, como deja muy claro la evidencia presentada en este artículo, contrariamente a las afirmaciones de PhRMA, las principales compañías farmacéuticas de EE. UU. generalmente distribuyen todas sus ganancias y aún más, a los accionistas en forma de dividendos y recompras. Al implementar la regulación de precios, las agencias gubernamentales deben poseer la capacidad analítica para evaluar si, de hecho, los topes de precios sofocan la innovación farmacéutica.[47]
Sin embargo, dentro del contexto estadounidense de financiarización corporativa, la política gubernamental que busca apoyar la generación de medicamentos seguros, efectivos, accesibles y asequibles, debe ir mucho más allá de la regulación de precios “inteligente”. Al adoptar una agenda de políticas que AIRnet recomienda para fomentar la innovación en todos los sectores industriales,[48] el gobierno de EE. UU. debería:
1) prohibir las recompras en el mercado abierto;
2) desconectar la remuneración de los ejecutivos del rendimiento del precio de las acciones de una empresa;
3) colocar representantes de las partes interesadas, incluidos empleados, contribuyentes y consumidores, en los directorios corporativos;
4) reformar el código del impuesto de sociedades para premiar la innovación y penalizar la financiarización;
5) apoyar a la población trabajadora en el acceso a un empleo productivo y remunerado de manera sostenida a través de carreras “colectivas y acumulativas”.
Estas reformas son relevantes para las corporaciones industriales estadounidenses en general, y no solo para las empresas farmacéuticas. La enfermedad del valor para los accionistas que aqueja a la industria farmacéutica de EE. UU. es, de hecho, una epidemia socioeconómica estadounidense que estuvo presente durante décadas antes de que la pandemia del SARS-CoV-2 expusiera aún más esta enfermedad crónica.
1) Prohibir la recompra de acciones:
Habilitado desde 1982 por la Regla 10b-18 de la SEC de la era Reagan, la investigación de AIRnet ha demostrado que, para citar el subtítulo de un conocido artículo de Harvard Business Review, “las recompras de acciones manipulan el mercado y dejan a los estadounidenses que estén peor”. [49] En 2018, la senadora estadounidense Tammy Baldwin (D-WI) propuso rescindir la Regla 10b-18 como parte de la Ley de trabajo de recompensa, que Baldwin volvió a presentar en el Senado con tres copatrocinadores en marzo de 2019. [50] y en la Cámara por los representantes Jésus García (D-IL), Peter DeFazio (D-OR) y Ro Khanna (D-CA) en octubre de 2022.[51]
Sin el “puerto seguro” contra los cargos por manipulación del precio de las acciones que la Regla 10b-18 ha brindado durante 40 años, la práctica de las OMR tendría que terminar. Los accionistas que compran acciones de una empresa en la bolsa de valores buscarían dividendos para obtener un rendimiento de esa inversión de cartera mediante la tenencia de acciones. Los OMR, por el contrario, aumentan las ganancias de los vendedores de acciones que, como comerciantes de acciones profesionales, están en el negocio de cronometrar la compra y venta de acciones, beneficiándose del acceso a información no pública en los días precisos en que la empresa está ejecutando recompras. Estos vendedores de acciones privilegiados incluyen altos ejecutivos de la empresa que realiza las recompras, banqueros de Wall Street y administradores de fondos de cobertura.[52]
De hecho, los accionistas estables que compran acciones corporativas para obtener dividendos deberían oponerse a las recompras. En su lugar, deberían querer que la gerencia corporativa reinvierta en las capacidades productivas de la empresa como base para crear la próxima ronda de productos competitivos que puedan generar las ganancias a partir de las cuales se puede seguir pagando un flujo de dividendos. Si la empresa tiene éxito al realizar estas inversiones en innovación, el valor de sus acciones debería aumentar, dando a los accionistas una ganancia financiera siempre y cuando decidan vender una parte o la totalidad de sus acciones.
2) Desconectar el pago de los ejecutivos del desempeño del precio de las acciones:
En su Presupuesto de 2023, el presidente Biden apuntó a las ganancias realizadas en el pago de los ejecutivos como un incentivo para que la alta gerencia realice recompras de acciones.
El presidente también apoya la legislación que alinearía los intereses de los ejecutivos con los intereses a largo plazo de los accionistas, los trabajadores y la economía al exigirles a los ejecutivos que mantengan las acciones de la empresa que reciben durante varios años después de recibirlas y prohibirles vender acciones. en los años posteriores a la recompra de acciones. Esto disuadiría a las corporaciones de utilizar las ganancias para recomprar acciones y enriquecer a los ejecutivos, en lugar de invertir en el crecimiento y la innovación a largo plazo.[53]
Si la administración de Biden tiene la intención de evitar que la financiarización corporativa infle el salario de los ejecutivos, debería, como primer paso, pedirle a la SEC que instituya la medición correcta de las ganancias realizadas reales (ARG) de los ejecutivos en su compensación basada en acciones en lugar de las altamente medidas engañosas de “valor razonable” estimado (EFV) actualmente en uso. Como ha demostrado AIRnet, EFV utiliza los precios de las acciones en la fecha de concesión para valorar las opciones de compra de acciones y las adjudicaciones de acciones, lo que subestima en gran medida, cuando el precio de las acciones de la empresa está en auge, la compensación real a pagar de estos ejecutivos, en función de su ARG de acciones basadas en acciones. El uso de EFV de los precios de las acciones en la fecha de concesión para medir la remuneración de los ejecutivos, oscurece el incentivo financiero para que los altos ejecutivos aumenten el precio de las acciones de la empresa por cualquier medio posible (primero y principalmente con recompras) para inflar su propio ARG con las opciones sobre acciones y las adjudicaciones de acciones.[54 ]
Cuando se mide correctamente, nuestro análisis de la remuneración extraordinariamente alta basada en acciones de los ejecutivos de EE. UU., sugiere que se les recompensa mucho más por los precios de las acciones que están inflados por la especulación y la manipulación, a diferencia de la innovación. Además, incluso cuando los altos ejecutivos del ARG recompensan los aumentos en el precio de las acciones impulsados por la innovación, el enfoque de la junta en una generosa remuneración basada en acciones para los que están en la cima significa que los altos ejecutivos obtienen mucho más valor en sus paquetes de remuneración de lo que está garantizado en comparación con los empleados de otras empresas corporativas, cuyas habilidades y esfuerzos han resultado en productos innovadores.[55] De hecho, en presencia de una estrategia de asignación de recursos de “reducir y distribuir”, a menudo sucede que los altos ejecutivos despiden a los empleados que han sido contribuyentes clave en la innovación de productos que han resultado en ganancias corporativas, mientras que al mismo tiempo tiempo inflando su ARG fomentando la especulación del precio de las acciones y participando en la manipulación del precio de las acciones.[56]
Los remedios son desconectar el pago de los ejecutivos del desempeño del precio de las acciones y recompensar a todos los empleados corporativos por el éxito de la empresa en la innovación a través de un plan de compensación estable y equitativo que refleje todas las contribuciones a los procesos de aprendizaje organizacional que son la esencia de la innovación. Como vicepresidente y en su campaña por la nominación como candidato presidencial demócrata, Joe Biden criticó duramente las recompras de acciones y su vínculo con la remuneración de los ejecutivos.[57] Como concluyó en un artículo de opinión del Wall Street Journal, "Cómo el corto plazo socava la economía", publicado en septiembre de 2016:
El gobierno federal puede ayudar a fomentar la empresa privada brindando capacitación a los trabajadores, construyendo infraestructura de clase mundial y apoyando la investigación y la innovación. Pero el gobierno también debería echar un vistazo a las regulaciones que promueven recompras de acciones a gran escala, leyes fiscales que desalientan la inversión a largo plazo y estándares de informes corporativos que no tienen en cuenta el crecimiento a largo plazo. El futuro de la economía depende de ello.[58]
3) Colocar representantes de las partes interesadas en los directorios corporativos:
Los hogares, como trabajadores y contribuyentes, toman riesgos e invierten en las capacidades productivas de la empresa.[59] Por lo tanto, existe una razón clara para extenderles el derecho a la representación con voto en los directorios corporativos. En el contexto estadounidense, sin embargo, se considera una propuesta radical.[60] La extensión de los derechos democráticos en el gobierno corporativo a grupos de personas previamente privados de sus derechos, representa un cambio social importante, pero se requiere un cambio radical con urgencia dado el daño que el sistema de gobierno corporativo prevaleciente en los EE. UU. está infligiendo en el logro de un crecimiento estable y equitativo.
Formado por la ideología altamente defectuosa de que la participación pública representa la "propiedad" de los activos productivos, el sistema de voto por poder sancionado por la SEC, tal como existe ahora, socava la prosperidad sostenible.[61] Todos los miembros del directorio deben funcionar como síndicos que reconozcan como objeto de la sociedad la generación de productos innovadores, con sujeción a las normas sociales de brindar un empleo estable y una distribución equitativa de los ingresos a los trabajadores de la empresa. Los miembros de la junta deben representar a los participantes en la corporación, incluidos los hogares como trabajadores, contribuyentes y consumidores, que asumen el riesgo de la creación de valor. Del mismo modo, aquellos cuyo interés en la corporación es la extracción de valor depredadora, deben ser excluidos de los directorios.
Además de rescindir la Regla 10b-18 de la SEC, la Ley de Trabajo Remunerado, que, como hemos señalado, ha sido presentada en el Senado y la Cámara de Representantes, tendría representantes de los trabajadores como un tercio de los miembros de la junta directiva de cada empresa que cotiza en bolsa en los Estados Unidos.[62] En agosto de 2018, la senadora Elizabeth Warren (D-MA) presentó la Ley de Capitalismo Responsable, que, entre otras cosas, requeriría que las corporaciones estadounidenses con $1 mil millones o más en ingresos anuales tengan representantes de los trabajadores como cuarenta por ciento de los miembros de la junta.[63 ] En el caso de la industria farmacéutica, se debe presentar un caso muy sólido para incluir miembros de la junta que representen tanto a los contribuyentes, que financian colectivamente la investigación en ciencias de la vida, como a los pacientes, para quienes el acceso a los medicamentos es a menudo una cuestión de vida o muerte.
4) Reformar el sistema del impuesto de sociedades:
En el debate sobre la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017, apoyada por los republicanos, tanto sus defensores como sus detractores reconocieron que el principal uso corporativo de los ingresos adicionales obtenidos de la reducción de las tasas impositivas corporativas sobre las ganancias nacionales y repatriadas, sería aumentar las distribuciones a los accionistas en el forma de dividendos en efectivo y recompra de acciones.[64] De hecho, los demócratas del Senado calificaron la Ley de 2017 como #GOPTaxScam, enfatizando que las exenciones fiscales se estaban utilizando para financiar la recompra de acciones.[65] Como lo expresó el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer (D-NY), en un informe #GOPTaxScam, emitido en febrero de 2018:
El ritmo récord de recompra de acciones es una prueba de que las empresas de todo el país están metiendo los ahorros de la ley tributaria republicana en sus propios bolsillos y en los bolsillos de sus inversionistas adinerados, en lugar de en los de los trabajadores. Estos números prueban que la mayor parte de los ahorros de este proyecto de ley no se traducen en salarios más altos, sino en mayores ganancias para las corporaciones gigantes y los ricos.[66]
Manifestando la mayor extracción de valor depredadora que ha caracterizado el gobierno corporativo financiarizado durante la pandemia, las recompras han sido, como se señaló anteriormente, mucho mayores en 2021 y 2022, bajo la administración de Biden, que en los tres años anteriores, con el recorte del impuesto corporativo republicano de 35 por ciento a 21 por ciento en su lugar. La administración Biden no ha podido, y tal vez no ha querido, aumentar la tasa corporativa, estableciéndose en cambio en un impuesto corporativo mínimo del 15 por ciento.[67]
Mientras tanto, en agosto de 2022, los demócratas se vieron obligados a incluir un impuesto del uno por ciento sobre las recompras en la Ley de reducción de la inflación como concesión para asegurar el voto de la senadora estadounidense Kyrsten Sinema (D-AZ), necesario para aprobar la ley en el Senado. Declaró que podría obtener su voto a favor de la ley si los demócratas eliminaran una disposición para poner fin al tratamiento fiscal de las ganancias de capital de los ingresos de "interés devengado" por parte de los fondos de cobertura, reemplazándolo con el impuesto de recompra del uno por ciento. con miras a recaudar 74.000 millones de dólares en ingresos fiscales durante diez años.[68]
En nuestra opinión, este impuesto del uno por ciento sobre las recompras solo sirve para legitimar una práctica tóxica que debería prohibirse. Además, los ingresos recaudados del impuesto sobre las recompras no compensarán en absoluto el inmenso daño a la economía y los hogares estadounidenses que causan las recompras.[69] Si la administración de Biden insiste en gravar en lugar de prohibir las recompras, entonces debería establecer el recargo en, digamos, 40 por ciento, con una pancarta de advertencia obligatoria en el sitio web del recomprador corporativo que diga: LAS RECOMPRA DE ACCIONES DESTRUYEN LA CLASE MEDIA.
Apoyar carreras colectivas y acumulativas:
En un mundo de rápida innovación tecnológica e intensa competencia global, la economía creadora de valor depende del aumento continuo de las capacidades productivas de la fuerza laboral. Eso significa que tanto la educación superior como la experiencia laboral de la fuerza laboral nacional necesitan de una actualización constante como condición necesaria para producir productos innovadores. Lograr resultados productivos y devolver una parte sustancial de las ganancias de la productividad a los trabajadores mas productivos, es fundamental para lograr una prosperidad sostenible.[70]
El proceso de innovación implica un aprendizaje colectivo y acumulativo: “colectivo” porque los empleados individuales dependen de la experiencia laboral compartida para ser más productivos, y “acumulativo” porque lo que el “colectivo” aprendió ayer determina lo que puede aprender hoy. Para que los empleados individuales contribuyan con sus habilidades y esfuerzos a la innovación, necesitan acceso a carreras colectivas y acumulativas (CCC) que les brinden oportunidades para ser productivos durante unas vidas laborales que ahora abarcan cuatro décadas o más.
Bajo el modelo comercial de la Vieja Economía que prevaleció en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, las empresas proporcionaron CCC a través de la norma de empleo de "carrera con una empresa" (CWOC). Sin embargo, con el ascenso al predominio del modelo comercial de la Nueva Economía en las décadas de 1980 y 1990, la norma CWOC desapareció.[71] Las empresas emergentes de la Nueva Economía no podían atraer talento ofreciendo una carrera en una empresa porque un CWOC no era un incentivo que las empresas emergentes con un futuro incierto pudieran prometer cumplir. Más bien, al implementar el proceso llamado "comercialización", las nuevas empresas de la Nueva Economía podrían inducir al talento a irse o evitar el empleo de CWOC con empresas de la Vieja Economía en aras de las opciones sobre acciones que podrían volverse muy valiosas si la empresa hiciera una oferta pública inicial en NASDAQ. [72]
Esta práctica de la Nueva Economía de utilizar opciones sobre acciones para atraer y retener una amplia base de empleados se mantuvo intacta incluso después de que algunas empresas emergentes se convirtieran en empresas en funcionamiento con decenas de miles de empleados. En el transcurso de las décadas de 1980 y 1990, este proceso de mercantilización corroyó la norma CWOC en las empresas de la Vieja Economía, y la reducción deliberada de IBM de su fuerza laboral de 374 000 en 1990 a 220 000 en 1994 representó un caso crucial.[73] Con el crecimiento del sector biofarmacéutico de nueva creación, las grandes empresas farmacéuticas también tuvieron que competir por empleados en términos de "nueva economía", mientras que el ascenso al dominio de la ideología destructiva de que una empresa debe administrarse para "maximizar el valor de los accionistas" proporcionó altos ejecutivos farmacéuticos , como en otras industrias, con un fundamento egoísta para reducir el tamaño de la fuerza laboral y distribuir efectivo corporativo a los accionistas.[74]
En el siglo XXI, la globalización de la fuerza laboral, particularmente en los campos de tecnología avanzada, ha completado la erosión de la norma CWOC en los Estados Unidos, ya que los trabajos clave se trasladan a áreas del mundo con salarios más bajos y los empleados clave son reclutados de la mano de obra globalizada, a menudo con visas temporales de no inmigrante, para ocupar puestos de alta tecnología en los Estados Unidos.[75] Mientras tanto, las capacidades humanas de los trabajadores mayores, acumuladas a lo largo de muchos años de educación y décadas de experiencia laboral, se atrofian en un momento en que la aplicación de esas capacidades para enfrentar nuevos desafíos económicos y sociales es lo que necesita una economía creadora de valor.
En una economía globalizada con cambios tecnológicos rápidos, la norma CWOC no se restablecerá. Esta dramática erosión y devaluación de CWOC en el modelo comercial ahora dominante, ha creado enormes desafíos para que los miembros de la fuerza laboral de los EE. UU. construyan por sí mismos, a través de la movilidad interorganizacional, los CCC que requiere una existencia de clase media. Los CCC se han vuelto cada vez más necesarios para que las personas mantengan un buen nivel de vida durante los cuarenta o cincuenta años esperados de su vida laboral, con suficientes ahorros de los ingresos del trabajo para sostenerlos durante veinte años o más en la jubilación. Sin los CCC, las personas que se consideraban altamente productivas a los cuarenta pueden volverse obsoletas a los cincuenta, o pueden encontrar que los trabajadores educados y experimentados en áreas del mundo con salarios más bajos se han vuelto igual o incluso mejor calificados para hacer su trabajo.
En aras de la prosperidad sostenible, las instituciones sociales deben reestructurarse para apoyar a los CCC en corporaciones comerciales y agencias gubernamentales, así como en organizaciones de la sociedad civil. Hay muchos caminos diferentes por los cuales las personas pueden estructurar sus CCC. A lo largo de sus carreras, las personas pueden desarrollar habilidades a través de una serie de trabajos con diferentes empleadores en una red interconectada de corporaciones comerciales, agencias gubernamentales y organizaciones de la sociedad civil. Además, un CCC puede seguirse más allá de las fronteras nacionales, a menudo con el empleo de una corporación, agencia u organización multinacional, o mediante una búsqueda más individualizada de una trayectoria profesional globalizada.[76] Tal como lo han estado haciendo desde fines de la década de 1980, muchos de los jóvenes más talentosos y ambiciosos que se embarcan en carreras CCC, pueden buscar un éxito rápido en Wall Street o una OPI respaldada por empresas que les proporcione ingresos suficientes para toda la vida sin buscar un objetivo. El problema es especialmente agudo cuando las grandes corporaciones que solían ser los cimientos de las CCC, incluidas las grandes compañías farmacéuticas, apoyan el dominio de la "economía financiera" sobre la "economía productiva" al distribuir casi todos, si no más, de sus beneficios a los accionistas en forma de recompra de acciones y dividendos en efectivo. Si la pandemia del SARS-CoV-2 nos ha enseñado algo, es que en los productos farmacéuticos, como en la economía estadounidense en general, la cura política para la enfermedad del valor del accionista debe comenzar ahora mismo.
Notas
Los autores agradecen la financiación del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico (INET) y el Instituto Canadiense de Investigación Avanzada (CIFAR) y los comentarios de Thomas Ferguson, Matt Hopkins y Ken Jacobson.
Sobre los autores:
Guillermo Lazonick es Profesor de Economía, Universidad de Massachusetts Lowell y
Presidente de la Red de Investigación Académico-Industrial
Öner Tulum es Investigador Postdoctoral Asociado, Universidad SOAS de Londres e
Investigador Principal, de la Red de Investigación Académica-Industrial (theAIRnet)
Referencias:
[1] The White House, “FACT SHEET: The Inflation Reduction Act supports workers and families,” Briefing Room press release, August 19, 2022; Juliette Cubanski, Tricia Newman, and Meredith Freed, “Explaining the prescription drug provisions in the Inflation Reduction Act,” KFF, September 22, 2022.
[2] For the research of the Academic-Industry Research Network on the financialized business model of the US pharmaceutical industry, see William Lazonick and Mustafa Erdem Sakinç, “Do Financial Markets Support Innovation or Inequity in the Biotech Drug Development Process?” paper presented at the Conference on Innovation and Inequality: Pharma and Beyond, Pisa, Italy, May 15, 2010; William Lazonick and Öner Tulum, “US Biopharmaceutical Finance and the Sustainability of the Biotech Business Model,” Research Policy, 40, 9, 2011: 1170-1187; William Lazonick, Matt Hopkins, Ken Jacobson, Mustafa Erdem Sakinç, and Öner Tulum, “Life Sciences? How ‘Maximizing Shareholder Value’ Increases Drug Prices, Restricts Access, and Stifles Innovation,” Submission to the United Nations Secretary-General’s High-Level Panel on Access to Medicines, February 28, 2016; William Lazonick, Matt Hopkins, Ken Jacobson, Mustafa Erdem Sakinç, and Öner Tulum “U.S. Pharma’s Business Model: Why It Is Broken, and How It Can Be Fixed,“, Submission to the United Nations Secretary-General’s High-Level Panel on Access to Medicines, February 28, 2016; William Lazonick and Ken Jacobson, “We stopped Pfizer’s tax dodge, now let’s end the buybacks,” Huffington Post, April 8, 2016; William Lazonick, Matt Hopkins, Ken Jacobson, Mustafa Erdem Sakinç, and Öner Tulum, “U.S. Pharma’s Business Model: Why It Is Broken, and How It Can Be Fixed,” in David Tyfield, Rebecca Lave, Samuel Randalls, and Charles Thorpe, eds., The Routledge Handbook of the Political Economy of Science, Routledge, 2017: 83-100; Öner Tulum and William Lazonick, “Financialized Corporations in a National Innovation System: The US Pharmaceutical Industry,” International Journal of Political Economy, 47, 3-4, 2018: 281-316; William Lazonick and Öner Tulum, “How high drug prices inflate C.E.O.s’ pay,” New York Times, February 26, 2019; William Lazonick, Öner Tulum, Matt Hopkins, Mustafa Erdem Sakinç, and Ken Jacobson, “Financialization of the U.S. Pharmaceutical Industry,” Institute for New Economic Thinking, December 2, 2019; William Lazonick, “US pharma companies need price regulation amid focus on stock prices and executive pay,” Business and Human Rights Resource Center, January 15, 2020; Rosie Collington and William Lazonick, “Pricing for Medicine Innovation: A Regulatory Approach to Support Drug Development and Patient Access,” Institute for New Economic Thinking Working Paper No. 178, February 2022; William Lazonick and Öner Tulum, “Innovation and Financialization in the U.S. Pharmaceutical Industry: A Perspective on the Integration of History and Theory in Support of a Prospectus on Collaborative Research,” AIR Working Paper #22-10/19, revised November 2022.
[3] Sari Horwitz, “Drug industry accused of gouging public,” New York Times, July 16, 1985, p. E1.
[4] See “Recent Posts” by Nicole Longo, PhRMA’s senior director of public affairs, including, among others, “A price control by any other name would still put patients at risk and threaten innovation,” PhRMA, December 9, 2021; “Government price setting leaves behind families counting on new medicines,” PhRMA, February 3, 2022; “Correcting the record: Putting medicine costs and spending in context,” PhRMA, March 24, 2022; “By the numbers: Patients lose when the government sets prices,” PhRMA, July 8, 2022; “The Senate’s latest price setting proposal will undermine: Patient access to medicines,” PhRMA, July 22, 2022; “The Senate’s latest price setting proposal will undermine: American medical innovation,” PhRMA, July 27, 2022; “The Senate’s latest price setting proposal will undermine: Our health care system,” PhRMA, July 28, 2022; “The Senate’s latest price setting proposal will undermine U.S. economic growth,” PhRMA, August 3, 2022; “Myth vs. fact: The Senate’s latest price setting proposal,” PhRMA, August 5, 2022; “This week’s reading list: All the reasons the Senate-passed drug pricing bill is bad policy, PhRMA, August 10, 2022; “New government price setting policy threatens post-approval research,” PhRMA, November 10, 2022.
[5] Stephen Ubl, “An open letter to Congress: Stand with patients and future cures,” PhRMA, August 4, 2022.
[6] See the references in note 2, above.
[7] Note that when a company’s distributions to shareholders exceed 100 percent over a certain time period, that excess can be financed by drawing on cash reserves, taking on debt, selling assets, and/or downsizing the labor force (e.g., suppressing wage, laying off workers).
[8] See William Lazonick, Sustainable Prosperity in the New Economy? Business Organization and High-tech Employment in the United States, W. E. Upjohn Institute for Employment Research, 2009; see also Lazonick and Tulum, “US Biopharmaceutical Finance and the Sustainability of the Biotech Business Model”; Lazonick and Tulum, “Innovation and Financialization in the U.S. Pharmaceutical Industry.”
[9] Alfred D. Chandler, Jr., The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business, Harvard University Press, 1977. See also Alfred D. Chandler, Jr., Shaping the Industrial Century: The Remarkable Story of the Evolution of the Modern Chemical and Pharmaceutical Industries, Harvard University Press, 2005; William Lazonick, “Alfred Chandler’s Managerial Revolution: Developing and Utilizing Productive Resources,” in William Lazonick and David J. Teece, eds., Management Innovation: Essays in the Spirit of Alfred D. Chandler, Jr., Oxford University Press, 2012: 3-29.
[10] For what became the classic NEBM case of stock-based growth through acquisition, see Marie Carpenter and William Lazonick, “In Pursuit of Shareholder Value: Cisco’s Transformation from Innovation to Financialization,” Academic-Industry Research Network, December 2022.
[11] See William Lazonick and Ken Jacobson, “Letter to SEC: How Stock Buybacks Undermine Investment in Innovation for the Sake of Stock-Price Manipulation,” Institute for New Economic Thinking, April 1, 2022 (submitted to the U.S. Securities and Exchange Commission as a public comment on Share Repurchase Disclosure Modernization, File No. S7-21-21); see Ken Jacobson and William Lazonick, “A License to Loot: Alternative Views of Capital Formation and the Origins of SEC Rule 10b-18,” The Academic-Industry Research Network, forthcoming.
[12] William Lazonick and Mary O’Sullivan, “Maximizing Shareholder Value: A New Ideology for Corporate Governance,” Economy and Society, 29, 1, 2000: 13–35; William Lazonick, “Maximizing Shareholder Value as an Ideology of Predatory Value Extraction,” in Knut Sogner and Andrea Colli, eds., The Emergence of Corporate Governance, Routledge, 2021: 170-186.
[13] See William Lazonick, “Investing in Innovation: Confronting Predatory Value Extraction in the U.S. Corporation,” AIR Working Paper #22-09/01, September 26, 2022 (forthcoming in Cambridge Elements: Corporate Governance, Cambridge University Press, 2023).
[14] Bob Pisani, “Buybacks are poised for a record year, but who do they help?” CNBC, December 30, 2021.
[15] Edward Yardeni, Joe Abbott, and. Mali Quintana, “Corporate Finance Briefing: S&P 500 Buybacks and Dividends,” Yardeni Research Inc., November 18, 2022.
[16] Most reports on executive pay by academics, think tanks, and the media use the meaningless estimated “fair value” measures of stock options and stock awards, which, using grant-date stock prices, fail to capture the actual realized gains which flow to executives when they exercise stock options or when awards vest. See Matt Hopkins and William Lazonick, “The Mismeasure of Mammon: Uses and Abuses of Executive Pay Data,” Institute for New Economic Thinking Working Paper No. 49, August 29, 2016; William Lazonick and Matt Hopkins, “Corporate executives are making way more money than anybody reports,” The Atlantic, September 15, 2016; William Lazonick and Matt Hopkins, “If the SEC Measured CEO Pay Packages Properly, They Would Look Even More Outrageous,” Harvard Business Review, December 22, 2016; William Lazonick and Matt Hopkins, “Comment on the Pay Ratio Disclosure Rule,” public comment to the US Securities and Exchange Commission, March 21, 2017. See also Bob Herman, “The sky-high pay of health care CEOs,” Axios, July 24, 2017.
[17] See Lazonick and Jacobson, “Letter to SEC.”.
[18] Allan Horwich, “The Origin, Application, Validity, and Potential Misuse of Rule 10b5-1,” The Business Lawyer, 61, May 2007: 913-954; Alan B. Jagolinzer, “SEC Rule 10b5-1 and Insiders’ Strategic Trade,” Management Science, 55, 2, 2009: 231-259; Jesse Eisinger, “Repeated good fortune in timing of CEO’s stock sale,” New York Times, February 19, 2014. Chris Prentice and Manya Saini, “U.S. probes insider trading in pre-arranged stock sales,” Reuters, November 3, 2022.
[19] Robert J. Jackson, Jr., “Stock Buybacks and Corporate Cashouts,” Commissioner’s speech, US Securities and Exchange Commission, June 11, 2018; Lenore Palladino, “Do Corporate Insiders Use Stock Buybacks for Personal Gain?,” International Review of Applied Economics, 34:2, 2020: 152-174.
[20] Lazonick et al., “U.S. Pharma’s Business Model”; Victor Roy, The Financialization of a Cure: The Political Economy of Biomedical Innovation, Product Pricing, and Public Health, PhD dissertation, University of Cambridge, June 2017.
[21] See Hopkins and Lazonick, “The Mismeasure of Mammon.”
[22] Kenneth C. Frazier became CEO of Merck on January 1, 2011, and retired as CEO on June 30, 2021. Ian C. Read became CEO of Pfizer on December 5, 2010. He stepped down as CEO on January 1, 2019, but remained Pfizer’s executive chairman until December 31, 2019, receiving all the components of executive pay in 2019 except the company’s long-term incentive award.
[23] On innovation, speculation, and manipulation as drivers of stock prices, see William Lazonick, “The Functions of the Stock Market and the Fallacies of Shareholder Value,” in Ciaran Driver and Grahame Thompson, eds., What Next for Corporate Governance? Oxford University Press, 2018: 117-151; William Lazonick, “The Value-Extracting CEO: How Executive Stock-Based Pay Undermines Investment in Productive Capabilities,” Structural Change and Economic Dynamics, 48, 2019: 53–68.
[24] Giacomo Tognini, “VC firm of Moderna chairman sold $1.4 billion of stock in two months,” Forbes, April , 22, 2021; Spencer Kimball, “Moderna CEO Stephane Bancel has sold more than $400 million of company stock during the pandemic” CNBC, March 17, 2022.
[25] For the type of study required for this research initiative, see Öner Tulum, Antonio Andreoni, and William Lazonick, From Financialization to Innovation in UK Big Pharma: AstraZeneca and GlaxoSmithKline, Cambridge Elements: Reinventing Capitalism, Cambridge University Press, 2022.
[26] See also ibid.
[27] Pfizer’s broker executed $2.1 billion in open-market repurchases in the first quarter of 2019 (ending March 31) but none thereafter. In addition, on February 7, 2019, Pfizer entered into a $6.8 billion “accelerated share repurchase” (ASR) agreement with Goldman Sachs. An ASR (which Pfizer had also done in February 2017 and March 2018) is a device for stock-price manipulation that enables a company to reduce its shares outstanding by the full number of shares in the agreement on the date on which it signs the ASR contract. This arrangement gives an immediate, i.e., “accelerated,” boost to the company’s earnings-per-share (EPS), without the company transgressing the daily limit for buybacks under Rule 10b-18. The bank (in this case Goldman Sachs) borrows the shares specified in the ASR agreement from asset funds that are not seeking to sell the shares. Then, during the life of the ASR agreement, the bank purchases the company’s shares on the stock market in smaller amounts at its discretion at various points in time and returns the borrowed shares to the asset funds. In the case of Pfizer’s 2019 $6.8 billion ASR, Goldman Sachs completed it on August 1, 2019.
[28] William Lazonick, et al., “Financialization of the U.S. Pharmaceutical Industry.” On the distinction between retain-and-reinvest and downsize-and-distribute, see Lazonick, “Investing in Innovation.”
[29] Pfizer Inc., “Event Brief of Q4 2019 Pfizer Inc Earnings Call – Final,” CQ FD Disclosure, January 28, 2020.
[30] See also a statement to this effect by Pat Gelsinger, after he became Intel CEO in February 2021. CNET, “Intel CEO Pat Gelsinger! (CNET’s full interview),” CNET Highlights, November 19, 2021. See also William Lazonick and Matt Hopkins, “Why the CHIPS Are Down: Stock Buybacks and Subsidies in the U.S. Semiconductor Industry,” Institute for New Economic Thinking Working Paper No. 165, November 1, 2021: Lazonick, “Investing in Innovation.”
[31] In Pfizer, “Pfizer reports first-quarter 2022 results,” Pfizer press release, May 3, 2022, p. 2, CFO Frank D’Amelio states: “We also entered the open market to repurchase shares of our stock for the first time since 2019. We will continue to thoughtfully deploy our capital in a variety of shareholder-friendly ways with the goal of maximizing the value we provide to all of our stakeholders, including patients and shareholders.” Under “Capital Allocation,” the report states that a $3.3 billion repurchase authorization remains, but that “[c]urrent financial guidance does not anticipate any additional share repurchases in 2022.”
[32] Pfizer, “Pfizer reports first-quarter 2022 results,” p. 5; Pfizer, “Pfizer reports second-quarter 2022 results,” Pfizer press release, July 28, 2022, p. 5; Pfizer, “Pfizer reports strong third-quarter 2022 results and raises 2022 outlook,” Pfizer press release, November 1, 2022, p. 6.
[33] Pfizer, “Pfizer reports second-quarter results,” p. 2.
[34] See Melissa Glim, “That Record-breaking Sprint to Develop a Covid019 Vaccine,” The NIH Catalyst, September-October 2021. See also “Moderna feud with NIH over COVID vaccine,” Nature Biotechnology, 39, 1481, 2021.
[35] Öner Tulum, William Lazonick, and Ken Jacobson, “Who are the CDMOs? For whom is their capacity being deployed to produce COVID vaccines?” INET-AIR COVID Vaccine Project, April 2, 2021; Ellen Chappelka, William Lazonick, and Ken Jacobson, “Help Wanted: Biomanufacturing workers needed for COVID-19 vaccines,” INET-AIR COVID Vaccine Project, June 18, 2021.
[36] Much of our information on Moderna draws upon an in-process AIRnet study, directed by Öner Tulum, that compares the business models of BioNTech and Moderna. See Öner Tulum, “Money for Science or Science for Money? BioNTech and Moderna in the Development of the mRNA Covid-19 Vaccines,” Abstract of a paper submitted for presentation at the 2023 Business History Conference meeting, Detroit, March 16-18, 2023.
[37] Tognini, “VC firm of Moderna chairman sold $1.4 billion of stock in two months.”
[38] Kimball, “Moderna CEO Stephane Bancel has sold more than $400 million in company stock during the pandemic.”
[39] John Carroll, “UPDATED: Flagship startup brings out the budget ax, chops staff and clinical plans as share price flounders,” Endpoints News, January 3, 2022; Gwendolyn Wu,” Vesalius Therapeutics, a buzzy, Flagship-backed startup, cuts jobs six months after public launch, Biopharma Dive, September 19, 2022; Rowan Walrath, “Rubius Therapeutics lays off most of its staff, explores sale,” Boston Business Journal, November 3, 2022; Max Bayer, “UPDATE: “Flagship-founded Repertoire reveals culls, cut and a new CEO marking dismal clinical start,” Fierce Biotech, November 7, 2022
[40] Jay R. Ritter, “Initial Public Offerings: Biopharma (Biotech and Pharma) IPOs through 2021,” University of Florida, June 17, 2022.
[41] Lazonick and Tulum, “US Biopharmaceutical Finance and the Sustainability of the Biotech Business Model”; Lazonick, et al., “U.S. Pharma’s Business Model: Why It Is Broken, and How It Can Be Fixed.”
[42] Guillermo Aquino-Jacquin, “The patent dispute over the breakthrough mRNA technology,” Frontiers in Bioengineering and Biotechnology, November 3, 2022.
[43] Benjamin Mueller, “The End of Vaccines at ‘Warp Speed’,” New York Times, November 18, 2022.
[44] John LaMattina, “What is driving the Covid-19 vaccine price increases?” Forbes, October 26, 2022.
[45] Office of Budget, National Institutes of Health, “Supplementary Appropriation Data Table for History of Congressional Appropriations, Fiscal Years 2020 – 2022,” accessed November 23, 2022.
[46] Tulum and Lazonick, “Financialized Corporations in a National Innovation System.”
[47] Collington and Lazonick, “Pricing for Medicine Innovation.”
[48] Lazonick, “Investing in Innovation.”
[49] William Lazonick, “Profits Without Prosperity: Stock Buybacks Manipulate the Market and Leave Most Americans Worse Off,” Harvard Business Review, September 2014, 46–55. On SEC Rule 10b-18, see Lazonick and Jacobson, “Letter to SEC.”
[50] Tammy Baldwin, “U.S. Senator Tammy Baldwin reintroduces legislation to rein in stock buybacks and give workers a voice on corporate boards,” Sen. Tammy Baldwin press release, March 27, 2019.
[51] Chuy Garcia, “Representatives García, DeFazio, and Khanna introduce legislation increase worker power and rein in harmful stock buybacks,” Rep. Chuy Garcia press release, October 7, 2022.
[52] William Lazonick and Jang-Sup Shin, Predatory Value Extraction: How the Looting of the Business Corporation Became the US Norm and How Sustainable Prosperity Can Be Restored, Oxford University Press, 2020.
[53] The White House, Budget of the U.S. Government: Fiscal Year 2023, Government Printing Office, 2022, p. 16.
[54] See the references in note 16, above.
[55] See Lazonick, Sustainable Prosperity in the New Economy?, pp. 61-66; William Lazonick, “Taking Stock: How Executive Pay Results in an Inequitable and Unstable Economy,” Franklin and Eleanor Roosevelt Institute White Paper, June 5, 2014; Carpenter and Lazonick, “In Pursuit of Shareholder Value.”
[56] Lazonick, “Investing in Innovation.”
[57] Joe Biden, “How Short-Termism Saps the Economy,” Wall Street Journal, September 27, 2016; Sun Staff, “Sun’s 2020 sit-down with Joe Biden shines a light on how he will lead the country,” Las Vegas Sun, January 31, 2021; Joe Biden, @JoeBiden, March 20, 2020. See also William Lazonick, “Where Did You Go, Vice President Joe?” Institute for New Economic Thinking, March 4, 2022.
[58] Biden, “How Short-Termism Saps the Economy.”
[59] Lazonick, “Investing in Innovation.”
[60] See Susan R. Holmberg, “Fighting Short-Termism with Worker Power: Can Germany’s Co-Determination System Fix American Corporate Governance?” Roosevelt Institute, October 2017; Susan R. Holmberg, “Workers on corporate boards: Germany’s had them for decades,” New York Times, January 6, 2019; Lenore Palladino, “Economic Democracy at Work: Why (and How) Workers Should Be Represented on US Corporate Boards,” Journal of Law and Political Economy, 1, 3, 2021: 373-396; William Lazonick and Ulrich Jürgens, “International Workshop Series on the German System of Codetermination,” Institut für die Geschichte und Zukunft der Arbeit in collaboration with Wissenschaftszentrum-Berlin and Academic-Industry Research Network, October 2020-February 2021.
[61] Jang-Sup Shin, “The Subversion of Shareholder Democracy and the Rise of Hedge-Fund Activism,” Institute for New Economic Thinking Working Paper No. 77, July 2018; Lazonick and Shin, Predatory Value Extraction, chs. 5-7.
[62] Baldwin, “U.S. Senator Tammy Baldwin reintroduces legislation to rein in stock buybacks and give workers a voice on corporate boards.”
[63] Matthew Yglesias, “Elizabeth Warren has a plan to save capitalism,” Vox, August 15, 2018.
[64] William Lazonick, “How Congress can turn the Republican tax cuts into middle-class jobs,” The Hill, February 5, 2018; Rick Wartzman and William Lazonick, “Don’t let pay increases coming out of tax reform fool you,” Washington Post, February 6, 2018.
[65] Senate Democrats, “SPECIAL REPORT: The #GOPTaxScam Is Setting All The Wrong Records: In Two Months, $200 Billion In Corporate Share Buybacks Have Been Announced, Overwhelmingly Funneling Huge Amounts Of Money To Corporate Executives And Wealthy Shareholders While The Middle Class Gets Left Behind,” press release, February 28, 2018. See William Lazonick, Mustafa Erdem Sakinç, and Matt Hopkins, “Why Stock Buybacks are Dangerous for the Economy,” Harvard Business Review, January 7, 2020
[66] Senate Democrats, “SPECIAL REPORT”; See also DSCC, “#GOPTaxScam Two Years Later: ‘A Lot of Stock Buybacks’ for Corporate Shareholders & ‘Negligible Benefits’ for Workers,” press release, December 17, 2019. See Lazonick et al., “Why Stock Buybacks Are Dangerous for the Economy.”
[67] The White House, “Build Back Better Framework,” Briefing room press release, October 28, 2021.
[68] Tobias Burns and Karl Evers-Hillstrom, “Democrats add stock buyback tax, scrap carried interest to win Sinema over,” The Hill, August 5, 2022.
[69] Lazonick et al., “Why Stock Buybacks Are Dangerous for the Economy.”
[70] William Lazonick, Philip Moss, and Joshua Weitz, “‘Build Back Better’ Needs an Agenda for Upward Mobility,” Institute for New Economic Thinking, January 25, 2021.
[71] Lazonick, Sustainable Prosperity in the New Economy?.
[72] Ibid.
[73] Ibid., ch. 2.
[74] See the pharmaceutical industry references in note 2, above, and also William Lazonick, Philip Moss, Hal Salzman, and Öner Tulum “Skill Development and Sustainable Prosperity: Collective and Cumulative Careers versus Skill-Biased Technical Change,” Institute for New Economic Thinking Working Group on the Political Economy of Distribution Working Paper No. 7, December 2014; William Lazonick, “Labor in the Twenty-First Century: The Top 0.1% and the Disappearing Middle Class,” in Christian E. Weller, ed., Inequality, Uncertainty, and Opportunity: The Varied and Growing Role of Finance in Labor Relations, Cornell University Press, 2015: 143-192;
[75] William Lazonick, Philip Moss, and Joshua Weitz, “Equality Denied: Tech and African Americans,” Institute for New Economic Thinking Working Paper No. 177, February 18, 2022
[76] Lazonick, Sustainable Prosperity in the New Economy?, ch. 5; Lazonick, “Labor in the Twenty-First Century.”
El artículo original se puede leer en ingles en INET
Comentarios
Publicar un comentario