Estás viviendo en un mundo forjado por la Reserva Federal. ¿Notas que algo va mal?
Lynn Parramore
17 DE NOVIEMBRE DE 2022 | DESIGUALDAD Y DISTRIBUCIÓN | CUOTA MACROECONÓMICA
En su nuevo libro, la economista y observadora veterana de Wall Street, Nomi Prins, advierte que las estrategias del banco central implementadas desde la crisis financiera están destruyendo la economía real, empeorando la desigualdad y creando caos social.
¿Alguna vez se preguntó por qué durante la mayor parte del siglo XXI, sin importar quién esté en la Casa Blanca, sin importar el estado de la economía, y sin importar lo que sufra la gente común, el dinero viaja inexorablemente hacia la cima?
Si encuentra esto desconcertante, no está solo. Para muchos, parece que cuanto más nos adentramos en este siglo sumamente desafiante, las reglas políticas, económicas y sociales que pensábamos que entendíamos cada vez más fallan en su aplicación.
La economista, periodista y ex ejecutiva de Wall Street, Nomi Prins, está aquí para explicar lo inexplicable. Su último libro, Distorsión permanente: cómo los mercados financieros abandonaron la economía real para siempre, es un relato muy ameno y claro de cómo el ámbito financiero, con su moneda suelta impulsada por el banco central y los financieros megaricos, se ha separado del mundo real, la economía, el lugar habitado por trabajadores regulares que compran cosas y producen cosas.
El resultado: las necesidades de la gente se ignoran cada vez más en favor de las demandas del mercado.
Prins señala la crisis financiera de 2008 y la respuesta de la Reserva Federal como el momento crucial en el que saltamos sobre un tigre que parece que ya no podemos desmontar. Lo que se suponía que era una respuesta de emergencia a una crisis terminó convirtiéndose en una adicción imparable al dinero barato que, argumenta Prins, inició un círculo vicioso de mercados financieros inflados, desigualdad desestabilizadora, un público en peor situación y un sistema político cada vez más incapaz de hacer progresos reales en prioridades a largo plazo como el cambio climático. Ella habló con el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico sobre quién es responsable, qué debe entender el público y por qué este tigre no nos llevará a donde queramos ir.
Lynn Parramore: Ha escrito varios libros sobre la economía estadounidense y Wall Street. ¿Por qué este nuevo libro, centrado en los bancos centrales y su influencia? ¿Por qué es tan importante entender esto ahora?
Nomi Prins: Desde la crisis financiera, uno de los temas de mis libros es el dinero y el poder. Hay una línea real desde mi libro de 2009, It Takes a Pillage, que se centra en la crisis financiera, hasta All the President's Bankers (2014), donde vuelvo a la historia de los banqueros estadounidenses y su influencia política, hasta Collusion (2018), el análisis global de lo que sucedió desde la crisis financiera hasta el período anterior a la pandemia.
Esa línea directa se refiere a este organismo externo, los bancos centrales, que pueden fabricar dinero de manera efectiva, y cómo este dinero, solo por el impulso masivo y los jugadores involucrados, va desproporcionadamente a los mercados financieros en relación con la economía real. Esta actividad, de hecho, es perjudicial para la relación entre los mercados y la economía real, y también para la propia economía real.
Escribí Distorsión permanente porque, para mí, la distorsión que el dinero y el poder han creado entre los mercados y la economía real se volvió permanente. No es solo algo que estamos experimentando ahora, y luego podemos volver a un tiempo más glorioso cuando no era así. Fue alrededor de julio de 2020, cuando todos estábamos encerrados y sin saber qué estaba pasando con nuestras vidas, nuestras economías personales, nuestra salud y nuestras familias, cuando me di cuenta de que la Reserva Federal había duplicado el tamaño, o incluso más. — de su libro de bienes. Había creado alrededor de $ 5 billones en dinero en un período de tiempo muy corto.
Durante ese tiempo, los mercados pasaron de tener mucho miedo y bajar a estar muy, muy altos. Mucha gente dijo, bueno, todos estamos en casa usando Zoom, por lo que el mercado se recuperó mucho. Pero eso fue sólo una pequeña parte de ello. La parte más importante fue que el dinero estuvo disponible a un nivel tan inmenso y, por lo tanto, la distorsión entre dónde va el dinero en los mercados financieros y dónde no va en la economía real se volvió permanente. En ese momento vi que esto puede pasar en cualquier cantidad, en cualquier momento. No hay restricción, no hay transparencia, no hay responsabilidad.
LP: Usted presenta un caso sólido de que las altas finanzas se han desquiciado de la economía, y llega a decir que se ha desconectado del capitalismo mismo. ¿Qué significa eso exactamente?
NP: Cuando hablo del capitalismo en ese sentido, lo conecto con la idea de que los mercados financieros supuestamente se crean para agregar dinero para luego canalizarlo hacia las empresas y, por lo tanto, hacia los proyectos y luego hacia la economía real. .
Así que la idea, técnicamente, desde la perspectiva del mercado de capitales, es pedir dinero prestado para hacer algo, o vender los fondos para financiar algo, o la venta de acciones para financiar algo, solían tener una relación particular entre sí. Si hubiera un uso transparente para una empresa que tuviera valor para los accionistas, estarían dispuestos a invertir su dinero de manera efectiva para que esa empresa haga lo que hace para crecer lo que sea que esté creciendo. Parte de ese uso podrían ser ganancias, parte podrían ser salarios, parte podrían ser automóviles. El punto es que la relación era más o menos (aunque no siempre) transparente a nivel teórico.
Pero ahora se está arrojando más dinero a los mercados desde una fuente externa. No es dinero de las ganancias reales de una empresa o de su estrategia a largo plazo, o de la productividad de los trabajadores, o de la creación de cosas a largo plazo. Terminas desvinculando lo que los mercados teóricamente están ahí para hacer en una sociedad capitalista y desde el punto de vista de la obtención de capital. Existe esta otra fuente que entra y aumenta y distorsiona todas esas relaciones.
LP: Ud. ubica las raíces de este problema en 2008, un año que, señala, incrementó el poder de los bancos centrales. Sin embargo, Ben Bernanke, el mismísimo economista a cargo de la Fed en ese momento, acaba de ganar el Premio Nobel. Como algunos han señalado, vivimos en el mundo que él creó, y muchos lo aclaman como el tipo que evitó la segunda Gran Depresión. ¿Cómo contribuyó al cuadro alarmante que pintas de un sistema económico descarrilado?
NP: Pensé que el Premio Nobel para Bernanke fue una elección extraña, aunque tenía sentido si creías en la narrativa que le atribuía el poder de salvar la economía. Y también pasó a haber escrito muchas cosas históricamente sobre las depresiones. Pero si realmente profundizas tanto en lo que hizo como en lo que escribió para ganar el Premio Nobel, encuentras una historia preocupante. Para entenderlo, hay que retroceder antes de que la crisis fuera evidente para todos, tanto durante la Gran Depresión como durante la crisis financiera de 2008.
Antes de que se hiciera evidente que estaba ocurriendo una crisis financiera, había una inmensa cantidad de apalancamiento en el sistema bancario sobre el cual Bernanke tenía la responsabilidad de regular. También se creó una inmensa cantidad de activos a partir de una cantidad muy pequeña de intereses provenientes de préstamos de alto riesgo. Esos préstamos de alto riesgo en sí mismos tenían problemas, y Bernanke lo sabía porque los bancos sabían sobre los pagos de intereses y su morosidad creciente y los incumplimientos. Dichos bancos estructuraron una pequeña cantidad de préstamos de alto riesgo para alimentar una gran cantidad de otros activos. Mientras esto sucedía, no quería prestar atención o pensaba que los problemas que se avecinaban simplemente desaparecerían como lo hicieron muchos bancos. Pero Bernanke tenía información del sistema bancario en su posición al frente de la Fed y ciertamente a través de su conexión con la Fed de Nueva York. Estaba profundamente conectado con esos bancos y su liquidez y el aumento de la morosidad y los problemas de incumplimiento y simplemente eligió decir que todo estaba efectivamente bien.
Lo hizo incluso antes de que la crisis se hiciera evidente. Luego, en 2007, cuando las cosas se estaban desmoronando por completo e incluso las acciones de los promotores inmobiliarios se estaban desplomando, cuando había tanta información por todas partes y los informes del FBI llegaban a la Reserva Federal diciéndoles que había problemas, ¿qué hizo Bernanke? ¿hacer? No hizo nada.
Entonces, cuando ocurrió la crisis, Bernanke finalmente utilizó la herramienta de flexibilización cuantitativa, que básicamente consiste en crear dinero electrónico a cambio de sacar esa deuda del mercado y ponerla en los libros de la Reserva Federal para su custodia. Lo puso allí y la mayor parte se quedó allí. Más tarde manifestó una crisis mayor, o una crisis inminente, al inyectar todo ese dinero en el mercado con el auspicio de salvar la economía real.
Lo que realmente sucedió fue que los mercados subieron precipitadamente durante todos los años siguientes. Hubo uno o dos años en los que se tambalearon un poco, pero, en todo el período de tiempo durante la presidencia de la Fed de Bernanke, la economía real tropezó. Para mí, la narrativa de que salvó las cosas de ser peores es falsa. Sin embargo, esa narrativa se perpetuó y todavía la cree la mayoría de las personas que se preocupan por pensar en ella, como aparentemente el Comité Nobel.
¿Y qué hay de los escritos de Bernanke sobre la Gran Depresión que había escrito en el pasado, como supuestamente la razón principal por la que obtuvo este premio? Bueno, ha tenido el aura de tener un gran conocimiento de la Gran Depresión. Él era el hombre que no iba a permitir que volviera a suceder. Sin embargo, olvidó, o no reconoció, que una de las razones por las que el banco central hizo lo que hizo entre 1929 y 1931, una época en la que colapsaron muchos bancos, es que había una burbuja inmobiliaria. También hubo exceso de apalancamiento y una situación en la que los bancos de Wall Street habían estado haciendo cosas nefastas con el dinero. Entonces, una de las razones por las que ocurrió el colapso y tantos bancos quebraron después fue por lo que sucedió antes. Los bancos se habían convertido en sobre--extendido, sobreapalancado y la Fed no estaba prestando atención en ese momento.
Bernanke no escribió sobre esto. Escribió sobre lo que sucedió cuando la Reserva Federal endureció demasiado y demasiado rápido y provocó otra etapa de la Gran Depresión. Esa estrategia era algo que no iba a suceder durante su mandato, pero se olvidó o no prestó atención a nada de lo que realmente había causado la crisis, lo que condujo a la Gran Depresión. Mostró el mismo punto ciego en su enfoque de la crisis financiera. Para mí, eso es como dos negativos, dos narrativas falsas. La consistencia en esas dos narrativas falsas es que ambas están relacionadas con el exceso de apalancamiento en el mercado inmobiliario, con Wall Street aprovechándose de él y con la Reserva Federal sin hacer nada.
LP: Hablemos un momento de los economistas y asesores económicos que influyen en nuestro sistema político. ¿Qué nos puede decir sobre su relación con el poder? ¿Hace que tengan estos puntos ciegos?
NP: El Consejo Económico Nacional generalmente está compuesto por líderes empresariales de alto nivel y banqueros con puestos actuales, por lo que muchos de ellos tienden a cabildear a favor de ciertas políticas que los beneficien. En esta última ronda, ha habido una cantidad extrañamente exorbitante de cabildeo directamente con la Fed. ¡Hay alrededor de 120 grupos de presión diferentes que presionan directamente a la Fed, incluso más allá de presionar a los respectivos políticos y en nombre de las respectivas empresas o sectores! Entonces, “la economía” es realmente conveniente como embudo para cualquier política que tenga que ver con que el dinero entre y salga de cualquier lugar. Si las políticas están siendo formuladas o explicadas por personas interesadas en sí mismas o personas que trabajan para empresas o partidos interesados en sí mismos, entonces estarán sesgadas hacia esas personas o empresas. No tienes a Joe el Plomero pasando el rato en medio del Consejo Económico diciendo, bueno, esto es lo que está pasando con mi edificio y mi casa, ¿y ahora qué vas a hacer con eso? No es así como está estructurado. Asegura un enfoque muy pesado de la economía.
Tomemos, por ejemplo, cómo ve la Fed las estadísticas, como las cifras de empleo, cuando piensa en la inflación o aumenta las tasas tan rápido, lo que realmente limita a las personas con un presupuesto real que enfrentan otras presiones inflacionarias y, por cierto, no realmente haciendo algo acerca de la inflación. Tienen la Encuesta de Ejecutivos y la Encuesta de Hogares. La Encuesta de ejecutivos cuenta todos los trabajos que alguien tiene como un trabajo en la economía, incluso si se trata de la misma persona, mientras que la Encuesta de hogares solo cuenta un trabajo por ser humano. Así que esos números son dispares. Hay muchas cosas que pueden interpretarse de diferentes maneras y el marco ha sido formulado, en general, por economistas que aceptan ciertas narrativas, que tienden a confirmar o decir lo que debe confirmarse o decirse para mantener el statu quo. Ellos son los que permanecen en esos puestos de asesoramiento. Hay personas que podrían intentar ir un poco más allá en términos de definiciones y políticas, pero no tienden a quedarse.
LP: Usted nota en su libro que toda nuestra sociedad se ha vuelto alarmantemente sobrecargada debido a estos enfoques sobrecargados. Me llamó la atención la estadística de que en un solo año de la pandemia, 2020, se crearon 500 nuevos multimillonarios, así como la gente común estaba perdiendo el trabajo, perdiendo la salud y muchos perdiendo la vida.
NP: Sí, esa estadística llama la atención de la gente. Mi otro favorito es del informe de Oxfam de 2022, que dice que los 10 principales multimillonarios ganaban $15,000 por segundo. Cuando doy charlas sobre el libro, hago que todos imaginen eso, que piensen en la velocidad de lo que está pasando aquí. Es porque esos multimillonarios están invertidos en los mercados que su riqueza está impulsando tanto. Sin embargo, toda la especulación está impulsada por esta cantidad excesiva de dinero disponible, por lo que ha hecho la Fed.
LP: Usted se refiere a esto como acumulación de riqueza sin responsabilidad. ¿En qué sentido?
NP: Si está participando en un mercado que está subiendo, obviamente cuanto más participe, ya sea como director de una empresa que tiene opciones sobre acciones, o como inversionista, o como persona minorista que está colocando solo el poco tienen en él, entonces te vas a beneficiar de esa proporción de ventaja porque estás en ella. Si no está en él, no se beneficiará de la ventaja. Eso es solo la matemática.
Lo que hemos visto es en realidad más dinero creado de lo que se necesitaba con sensatez para salvar la economía, y obviamente no va a la economía real. Revisé las estadísticas de los libros de la Reserva Federal relacionadas con los pagos de estímulo de $600, el seguro de desempleo adicional e incluso los préstamos PPP. El dinero restante se apalancó en el sistema financiero. Lo que la Fed ofrecía a los mercados empequeñece lo que realmente entró en los bolsillos de la gente real en la economía real.
Como resultado, el dinero se disparó hacia arriba en un período de tiempo muy corto. Ese dinero se desamarró de la economía real y no hizo nada por ella. Había muchas narrativas volando y conjeturas sobre por qué los mercados se dispararon tan rápidamente. Lo que no tenía que adivinar era que billones de dólares fueron creados, no solo por el banco central de EE. UU., sino por los bancos centrales de todo el mundo. Y esto se acumuló en el sistema financiero y los mercados financieros.
LP: ¿Cómo afecta esta distorsión nuestra capacidad para enfrentar desafíos a largo plazo, como el cambio climático?
NP: Esto se remonta a la cuestión de la rendición de cuentas. Si el dinero está siendo atraído hacia un lugar o un conjunto de activos financieros, los mercados financieros, no se destina a preservar los contratos sociales o la economía de Main Street o las fracturas en la economía de Main Street. Creo que, como resultado, los líderes gubernamentales de ambos partidos se vuelven perezosos a la hora de impulsar estrategias a más largo plazo. Debido a que existe esta fuerza externa del dinero, distorsiona todas las decisiones. Las partes discuten de un lado a otro sobre dónde debe ir el dinero, dónde y demás, pero distorsiona todo eso mucho más debido a la facilidad con la que se puede crear y multiplicar el dinero e ir a otra parte. La idea de estrategias a largo plazo, como la lucha contra el cambio climático, sufre.
Sí, recientemente se aprobó una ley de infraestructura bipartidista, y eso fue positivo (aunque lleva bastante tiempo ponerse de acuerdo sobre a dónde irá ese dinero). Pero volviendo a lo que podría ser el capitalismo, ¿y si ese dinero que se fue a los mercados financieros se hubiera destinado directamente a construir energía solar o eólica? ¿O la electrificación de las plantas de fabricación? O purificación de agua?
Si pudiera haber ido a estas áreas más rápidamente, entonces verías un cambio mayor. El ritmo para conseguir lo que se necesita para luchar contra el cambio climático sería más rápido si no fuera mucho más fácil que el dinero fluya, especialmente cuando se crea en abundancia, hacia áreas donde puede multiplicarse más fácilmente en lugar de esperar a construir un todo. nuevo centro productivo y/o nueva estrategia energética. El hecho de que el dinero pueda multiplicarse tan rápidamente en los mercados hace que sea más difícil que se quede en una de esas áreas duraderas: construir cosas físicas necesarias, como mecanismos de energía nuevos o mejorados.
LP: Escribes sobre desarrollos en criptomonedas y el metaverso como respuestas a esta situación distorsionada. ¿Cómo los ves evolucionar en relación a ello?
NP: Cuando escribí sobre criptografía, también escribí sobre finanzas descentralizadas. No son necesariamente lo mismo, aunque comparten puntos en común en el sentido de que Bitcoin, por ejemplo, se creó a partir de la tecnología blockchain, que existe desde hace décadas. Pero concentrémonos en el hecho de que las criptomonedas crecieron exponencialmente a raíz de la crisis financiera. Fue entonces cuando salió el famoso Libro Blanco de Bitcoin. Fue entonces cuando la idea de luchar contra el rescate de los bancos estimuló esta visión de tener alguna forma de financiar, pedir prestado, prestar y mantener el dinero fuera de los auspicios del sistema financiero más centralizado, que había demostrado ser a) dependiente de la Fed y el gobierno yb) no particularmente estable.
Aunque tenemos, obviamente, siglos de establecimiento de diferentes monedas, incluido el dólar (con el dólar cada vez más fuerte y la moneda de reserva en el siglo pasado), la idea de que algo más puede competir sobre una base monetaria, o al al menos ser otra vía si fuera regulado y más seguro, fue un resultado directo de lo que sucedió y cómo lo manejaron los bancos centrales a raíz de la crisis financiera. También es por eso que esa idea volvió a crecer exponencialmente a raíz de la pandemia, cuando sucedieron las mismas cosas. En lugar de salvar la economía salvando a Wall Street, la idea era que la Reserva Federal estaba salvando la economía, ni siquiera sabemos qué, pero finalmente el dinero volvió a fluir en los mercados. Eso fue una cosa. Pero el aspecto descentralizado también es un área interesante de transformación y lo será durante algún tiempo: la idea de usar la tecnología para realizar transacciones financieras de todo tipo fuera de los auspicios de su cuenta de Chase o su cuenta de Bank of America.
En términos del metaverso, no estoy hablando de juegos y ese tipo de cosas, sino de usar la tecnología para compartir, más directamente, cosas como tratamientos médicos o secretos de cirugía o lo que sea, entre países sin que todos estén físicamente en el mismo lugar, o técnicas de ingeniería que pueden permitir la fabricación más fácil de problemas potenciales en nuevos puentes que podrían resolverse antes de que el puente se construya o diseñe realmente para que tenga más eficiencia en el uso del material. Se trata de llevar la tecnología a algo útil para la construcción de cosas reales y la creación de vidas mejores y más saludables para las personas a través de los auspicios de las técnicas de realidad virtual.
LP: Algo de eso suena esperanzador, pero usas la palabra "permanente" en el título de tu libro. Parece que no tenemos forma de corregir esta distorsión entre los mercados financieros y la economía real.
NP: Elegí el término “permanente” específicamente. Es una gran palabra. Dado lo que pasó a raíz de la pandemia y el hecho de que los bancos centrales pudieran crear tanto dinero tan rápidamente frente a una crisis me mostró que esto puede suceder una y otra vez. No necesariamente una cantidad tan grande para una crisis tan grande, pero tendríamos este proceso desquiciado, sin límites y sin transparencia que puede ocurrir repetidamente.
Desde que escribí el libro, tenemos este ambiente de alta inflación. La Fed está aumentando las tasas rápidamente, al igual que otros bancos centrales de todo el mundo. Creo que eso está creando una crisis de deuda inminente para los consumidores, en particular, en el proceso, con el costo del dinero tan alto para ellos tan rápidamente. Estamos empezando a ver morosidad, incumplimientos y otros problemas que surgen como resultado.
Pero sea como fuere, en el Reino Unido, el Banco de Inglaterra, cuando se enfrentó recientemente a una crisis de pensiones, se vio "forzado", como se describe en los artículos asociados con él, pero en realidad decidió crear 60 mil millones de libras en dinero para comprar gilts [el equivalente de valores del Tesoro de EE. UU.] y hacer una oferta al mercado de gilts para elevar el nivel de los gilts. Eligieron hacerlo porque los gilts estaban cayendo precipitadamente y sobreapalancados por un contingente de la comunidad de fondos de pensiones. La idea era que, como con cualquier fondo de pensiones, tú inviertes y el rendimiento que obtienes de esa inversión es parte de lo que obtienen los pensionados que necesitan retirar sus pensiones. Pero cuando hay demasiados préstamos o hay demasiada depreciación en los activos, entonces hay un problema. No se puede pagar lo que se debe a los pensionados.
Eso es lo que sucedió en el Reino Unido. Como resultado, el banco central todavía está aumentando las tasas (políticas más estrictas) y, por otro lado, están creando más dinero (políticas más flexibles) para comprar esos gilts. Creo que vamos a seguir viendo este tipo de situaciones. A eso me refiero con permanente. Siempre existirá la posibilidad de que el dinero entre en alguna parte del mercado cuando lo necesite porque (particularmente en los países desarrollados) los bancos centrales pueden hacerlo.
¿Cómo salimos de eso? no podemos En primer lugar, es importante tener en cuenta que esto está sucediendo y no aceptar narrativas falsas, como la historia de que una gran cantidad de cheques de estímulo de $ 600 pagados hace dos años está causando inflación hoy. Eso es realmente molesto y estúpido. Necesitamos entender que la Reserva Federal no infló el dinero para pagarle a la gente esos cheques de $600 o ayudar a financiar los préstamos PPP y cualquier otra cosa que estuviera sucediendo en ese momento. Eso no es lo que está causando nuestra inflación. Hay una imagen más grande. Una de las cosas que creo que podemos hacer es, literalmente, hacernos la pregunta, ¿crees que este organismo monetario en Washington tiene la capacidad de hacer algo que realmente pueda hacer que mis facturas de electricidad bajen en virtud de aumentar el costo de mi tarjeta de crédito? deuda o mis préstamos personales o mi hipoteca? La respuesta debería ser no. Necesitamos entender y pensar en estas relaciones para que al menos no aceptemos lo que es falso y no nos volvamos ciegos a lo que está pasando. El público necesita saber esto. El Congreso debería saber esto. Eso es lo que espero que mi libro pueda hacer: educar a la gente.
Sobre la autora:
Comentarios
Publicar un comentario