El sistema del dólar en un mundo multipolar

James K. Galbraith

Vladimir Putin y Xi Jinping

5 DE MAYO DE 2022 | MACROECONÓMICA

El mundo financiero multipolar está aquí. Estados Unidos puede sobrevivir, pero solo con grandes cambios políticos y económicos en casa. Es hora de empezar a pensar en lo que deben ser.

Como señala Costabile (2022), el dólar ha sido de facto el principal activo de reserva mundial durante más de cien años, primero debido a la preeminencia de EE. UU. en la tenencia de oro y su posición acreedora con respecto a los beligerantes europeos en el Gran Guerra. En 1944, el poder militar e industrial de los EE. UU., que pronto estaría respaldado, en la sombra, por el monopolio de la bomba atómica, fueron los cimientos del patrón de cambio de oro establecido en Bretton Woods.

Breve historia de la era neoliberal

El 15 de agosto de 1971 se bajó el telón del patrón cambiario-oro y se levantó –aunque no lo sabíamos todavía y pensáramos lo contrario en ese momento– la era neoliberal. La devaluación, los controles de exportación, la congelación de precios y salarios y el estímulo fiscal à outrance: estas fueron medidas keynesianas e incluso de guerra que parecían señalar una conversión masiva de la camarilla de Richard Nixon al pleno empleo, la estabilidad de precios y el comercio administrado. Mi padre, John Kenneth Galbraith, el jefe de control de precios de la Segunda Guerra Mundial, fue llamado por The Washington Post para hacer un comentario. “Me siento como la prostituta”, respondió, “a la que le acaban de decir que no solo su profesión es legal, sino la forma más alta de servicio municipal”.

La impresión se mantuvo durante el año de crecimiento explosivo de 1972, asegurando la reelección de Nixon con pleno empleo con el salario medio real más alto de todos los tiempos. Pero se derrumbó en 1973 cuando terminó el estímulo, los controles se debilitaron o caducaron, los precios del petróleo se dispararon y la inflación general resultante se encontró con altas tasas de interés, lo que provocó una nueva caída en 1974. En ese momento resurgieron los dogmas prekeynesianos. de una manera actualizada. La Curva de Phillips se declaró vertical, de modo que el desempleo se fijó en una tasa “natural”, mientras que el banco central fue investido (por los académicos, aunque todavía no en la práctica) con el control de los precios a través del control de la oferta monetaria. La consecuencia de cualquier intento de mejorar el desempeño real, excepto mediante la eliminación de "rigideces" como los contratos salariales sindicales, el seguro de desempleo y los programas de asistencia social, sería la hiperinflación y el colapso del dólar. El capitalismo era, por lo tanto, un hijo de la belleza, la salud natural y el equilibrio, pero propenso a ataques de histeria o depresión si se alimentaba demasiado o demasiado poco de su madre monetaria.

La teoría del tipo de cambio en la década de 1970, cuando se afianzó el acuerdo del Smithsonian que consagraba la flotación, generalmente complementó la doctrina nacional. En una extensión del modelo de flujo de especies de David Hume, los déficit forzarían devaluaciones y los superávit generarían apreciaciones. Si se mantuvieran las condiciones de Marshall-Lerner, el realineamiento de los precios relativos volvería a equilibrar la cuenta corriente. Y durante un tiempo, todo pareció seguir el plan: los déficits comerciales de EE. UU. redujeron el valor del dólar, los superávit correspondientes impulsaron al marco alemán y al yen.

Pero las condiciones de Marshall-Lerner no se mantuvieron y las balanzas comerciales no volvieron a la igualdad de exportaciones e importaciones. En cambio, EE. UU. emitió bonos del Tesoro, mientras que Japón y Alemania acumularon activos financieros. Y en el Tercer Mundo, excluidos China e India, la balanza dependía en gran medida de la presencia o ausencia de petróleo. Resultó que la demanda de petróleo es notablemente invariable al precio. Entonces, a medida que subieron los precios, para los productores fue el mejor de los tiempos, y mientras los importadores de petróleo desearan crecer, se vieron obligados a cubrir la factura con préstamos de los bancos comerciales, en condiciones controladas por los banqueros, ya con tasas regidas en última instancia por la política de la Reserva Federal.

De esta manera, la abolición del sistema de Bretton Woods puso en marcha la derrota final de la ley bancaria del New Deal y de la gobernanza financiera internacional equilibrada, al final devolviendo a los financieros al centro del poder económico estadounidense y mundial. Durante cuarenta años, ese genio había estado reprimido internamente mediante la regulación, el seguro de depósitos y la Ley Glass-Steagall, de modo que en las décadas de 1940, 1950 y 1960 los bancos eran en gran medida adjuntos a las grandes corporaciones industriales y estaban bajo la disciplina bastante efectiva del Estado. En consecuencia, no hubo crisis financieras desde 1934 hasta 1974, cuando quebró el Franklin National Bank, seguido en 1975 por la "crisis fiscal" -realmente una crisis de los banqueros- de la ciudad de Nueva York. En el lado internacional, los controles de capital y el FMI habían proporcionado (en principio) un amortiguador similar. Después de 1971 y especialmente de 1973, los casinos de divisas volvieron a abrir.

No obstante, la década de 1970 fue una época aparentemente próspera en gran parte del Tercer Mundo, tanto para los exportadores de petróleo, como para la mayoría de los importadores; el crédito fluyó en términos fáciles y las facturas aún podían pagarse. Por lo tanto, no hubo una tendencia, ni en el Norte global ni en el Sur global, para corregir los desequilibrios del comercio. Y a medida que crecían los balances, los bancos también prosperaban, mientras se acumulaba un poder latente en manos de la agencia encargada de administrar la tasa de interés.

Las condiciones específicas de los Estados Unidos en la década de 1970 eran de los objetivos económicos que eran, si no intrínsecamente incompatibles, inalcanzables con las herramientas disponibles en las circunstancias del momento. Estos objetivos incluían un alto nivel de empleo frente a las invasiones industriales de, en ese momento, sobre todo Alemania y Japón; precios razonablemente estables frente al pico de producción nacional de petróleo convencional, el aumento de las importaciones y el aumento de los precios; y un dólar internacional fuerte, fundamental para el poder, el prestigio y la visión del mundo de los banqueros. La opción, en última instancia, era sacrificar la mano de obra y la industria, mientras se rompían los precios de las materias primas, los salarios industriales y, por lo tanto, los precios, y al mismo tiempo se empujaba al dólar de vuelta al asiento del conductor mundial. Esta elección fue hecha por Paul A. Volcker, nombrado presidente de la Junta de la Reserva Federal por el presidente Carter en el verano de 1979.

El resto es, por así decirlo, historia. Las acciones de Volcker, redobladas en 1981 con la llegada del presidente Reagan, lograron sus propósitos sobre la inflación, los salarios, los sindicatos y el dólar. El privilegio exorbitante obtuvo una nueva oportunidad de vida, una que aún no ha expirado, a pesar de la posterior llegada del euro. Las estrategias de desarrollo autónomo en América Latina, África y el Sudeste Asiático fueron abandonadas por la fuerza; el nuevo mantra era el “crecimiento impulsado por las exportaciones” y la incorporación a las cadenas de valor globales, específicamente el elemento de explotación de las mismas. Los libros se equilibraron, en todo caso, a través de la austeridad, el desempleo, la reducción de las importaciones y la venta de activos públicos y derechos mineros. Cuando México estuvo al borde de la suspensión de pagos en 1982, la presión se relajó pero solo levemente, y solo lo suficiente para asegurar la supervivencia de los bancos del centro monetario. Posteriormente gobernarían, casi sin ser molestados, durante veinte años. La apertura de Europa del Este en 1989 y la caída de la URSS a finales de 1991 cimentaron el nuevo orden.

En resumen, con el final de Bretton Woods y el consiguiente abandono de los controles de capital por parte de la mayoría de los países, los tipos de cambio se convirtieron, en un grado abrumador, en un artefacto de los flujos de capital, las transacciones de activos y las tasas relativas de rendimiento y, por lo tanto, sustancialmente bajo la influencia, si no el control, del poder financiero privado. Un período de ortodoxia, confianza y entrada de capital traería el simulacro de prosperidad, acompañado por la enfermedad holandesa y la desindustrialización. Las apuestas asimétricas, como contra México en 1994 y Tailandia en 1997, podrían precipitar una crisis. Cuando golpean las crisis, los fondos huirían a la seguridad de los bonos del Tesoro de EE. UU., las ineficiencias, los excesos y el "capitalismo de compinches" serían debidamente descubiertos, y se llamaría al FMI con purgantes rituales. Ya no preocupados por la estabilización del tipo de cambio, y menos aún por financiar un plan de desarrollo, el Fondo y el Banco se convirtieron en ejecutores de un código de conducta austero y neoliberal: el “Consenso de Washington”.

¿Qué respaldaba el sistema basado en el dólar?

Por lo tanto, se puede decir que después de 1981 EE. UU. volvió al sistema de la década de 1920, pero sin el respaldo de un dominio absoluto sobre el oro o la superioridad industrial y militar de principios y mediados del siglo XX. Fue la atracción de las altas tasas de interés, la vulnerabilidad de la deuda del Sur Global y la decadencia acelerada del Este Global lo que se combinó para establecer el sistema basado en el dólar bajo el cual hemos vivido desde entonces. A partir de 1989 y especialmente de 1991, esta posición se vio reforzada por el colapso ideológico y político de la URSS y sus aliados socialistas, sin la correspondiente ganancia en la fuerza subyacente de la posición estadounidense. Por el contrario, EE. UU. camufló las consecuencias de la desindustrialización y los efectos morales de su derrota en Vietnam con una serie de guerras menores contra oponentes aparentemente triviales, en las que, sin embargo, la victoria sostenida resultó difícil de alcanzar.

Como dejan en claro las crisis recientes, hasta ahora el orden basado en el dólar se ha visto respaldado principalmente por la inestabilidad en otros lugares y la falta de una alternativa creíble, o una razón convincente para crear una, o cuando se sienten tales razones, en la capacidad para hacerlo. Con un mercado de deuda grande y líquido, el bono del Tesoro de EE. UU. sigue siendo el refugio de primera instancia, incluso cuando se origina una agitación financiera dentro de los Estados Unidos, como fue el caso de las debacles de las hipotecas de alto riesgo de la década de 2000 e incluso hoy. El sistema se ha sostenido, en suma, por la confianza en sí mismo, y no por lo que se puede ver, por mucho más. Sin embargo, esto no presagiaba necesariamente un colapso por sí solo en el futuro inmediato o incluso previsible.

Si la hegemonía neoliberal hubiera sido totalmente completada, la doctrina de TINA –“no hay alternativa”– nunca podría haber sido refutada. Pero, de hecho, incluso en Occidente, la doctrina nunca se aplicó de manera universal o completamente, y se pudieron observar diferencias en el desempeño económico y social. La Escandinavia igualitaria, industrialmente integrada, Alemania, Japón y la República de Corea, en términos generales, liberalizaron menos y obtuvieron mejores resultados. En los propios EE. UU., los programas de estabilización y seguridad social del New Deal y la Gran Sociedad perduraron en gran medida, y el país se benefició del keynesianismo compulsivo de sus élites políticas de ambos partidos cuando azotó la crisis. Sin embargo, este pragmatismo fue oscurecido por un compromiso retórico dogmático con las doctrinas del libre mercado, y la base industrial continuó debilitándose mientras, en cada crisis, ante todo, se salvaban los bancos.

El triunfo del capitalismo neoliberal, la hegemonía global de los Estados Unidos en un mundo monetario basado en el dólar y el fin de la historia misma, por lo tanto, no estaban firmemente fundados. La ilusión sólo podía persistir mientras no surgiera un modelo de desarrollo económico claramente diferente y funcionalmente superior. Si la victoria de los neoliberales hubiera sido completa, podrían haber pospuesto ese día indefinidamente. Pero no fue así, pues no pudieron. Entonces entra China.

El desafío de China al mundo neoliberal.

El “ascenso” de China es un hecho indiscutible. Como tal, representa una amenaza letal para la ideología neoliberal, a pesar de que los propios chinos han hecho pocos esfuerzos para calificar su experiencia y ninguno para exportarla como un modelo económico competitivo. China simplemente es, y como tal plantea, un desafío interpretativo que el neoliberalismo no puede manejar.

Considere las opciones. Según alguien, alguna vez popular pero algo desvanecido en los últimos años, China ha realizado una "transición al capitalismo" exitosa y debe su éxito a haber aplicado los principios del libre mercado. Pero si ese fuera el caso, ¿cómo puede Occidente quejarse? Es antideportivo enfadarse si se le supera en el propio juego.

Una alternativa es afirmar que, si bien China ha jugado el juego capitalista, ha obtenido una ventaja injusta al torcer "las reglas", por ejemplo, apropiándose de la "propiedad intelectual", manipulando el RMB o administrando un sistema industrial de bajos salarios. Pero esta afirmación simplemente expone las reglas por lo que son: un esfuerzo por preservar los monopolios y privilegios de los que ya son ricos. Todas las potencias emergentes han roto tales reglas desde al menos el siglo XVII; en el siglo XIX la práctica de la violación sistemática de “las reglas” incluso tenía un nombre: “El Sistema Americano”.

La tercera opción, adoptada con avidez por voces tan dispares como Mike Pompeo y Robert Kuttner, es tildar a China de Estado “totalitario”, una potencia económica agresiva, implacablemente impulsada por su Partido Comunista. Pero esta solución equivale a conceder la superioridad del comunismo y la inferioridad del capitalismo y de la democracia en la esfera económica. Así, niega por completo la pose triunfalista que le dio legitimidad al neoliberalismo hace cuarenta años.

La China que uno ve con ojos entrenados pero sin filtrar no encaja tan fácilmente en estas simples cajas. Tiene las siguientes características clave:

• es una economía muy grande, administrativamente descentralizada, internamente integrada, que recupera en estos aspectos, atributos que ya le eran familiares a Adam Smith;
• tiene una plétora de formas de organización: pública, privada, empresa conjunta, estatal, provincial, municipal, municipio y aldea.
• Estos son financiados por un sistema bancario de propiedad estatal que brinda un apoyo elástico a la actividad en aras de mantener la estabilidad social, un objetivo primordial, y que tiene una gran cartera de préstamos en mora para demostrarlo.
• El estado en varios niveles, disfruta de un control sustancial de la tierra, por lo que tiene la capacidad de obtener rentas de la tierra y es capaz de impulsar y dirigir grandes proyectos de inversión en construcción urbana, gestión del agua, energía eléctrica y transporte masivo, incluidas carreteras, viajes aéreos. y más recientemente el tren de alta velocidad.
• La economía más grande es capaz de absorber tecnologías de Occidente, así como de crear las suyas propias, y de cumplir con los estándares de los mercados occidentales, resolviendo así el problema del control de calidad de los bienes de consumo del socialismo histórico y, finalmente,
• China permanece algo aislada de las depredaciones de las finanzas internacionales, gracias a una gran reserva de moneda extranjera y a la aplicación continua de controles de capital.

El modelo chino ha tenido éxito, por prueba y error en poco menos de 50 años, en eliminar la pobreza masiva, en crear un mundo urbano que es en gran parte seguro, con una población educada y saludable. En 2020 logró movilizar a esa población para derrotar a la pandemia de Covid-19 -al menos hasta ahora- como ninguna sociedad occidental pudo hacer, excepto Nueva Zelanda. Ahora ofrece sus servicios de ingeniería como una exportación al mundo en desarrollo en términos financieros favorables y sin bagaje ideológico o diplomático. No tiene necesidad de anunciar esto; el éxito del modelo y el atractivo de las ofertas hablan por sí mismos. Por eso, la contraofensiva de relaciones públicas de Occidente centrada en las fallas y alegatos reales e imaginarios, es necesariamente intensa.

Serán los chinos motor, ahora cada vez más ligado a una Rusia reconstruida, la atracción gravitacional de la región demográfica, productiva y comercial más grande del mundo, la emergente Unión Económica Euroasiática y la Organización de Cooperación de Shanghái, ¿significan el final del fin de Bretton Woods? ¿Es la escritura en la pared, por fin, para el orden internacional basado en el dólar?

La respuesta a estas preguntas depende no solo del tamaño, la productividad y el desarrollo técnico de la nación china y su economía, sino también del papel de los activos financieros chinos en el mundo en general, en relación con el papel actual de los activos financieros de China, los Estados Unidos, Europa y otras naciones "occidentales" e instituciones internacionales, incluido el FMI.

China es ahora la economía más grande del mundo por medidas de poder adquisitivo. Es la mayor nación comercial del mundo. Pero no juega ni el papel financiero global ni el de seguridad y no tiene ambiciones evidentes de hacerlo. De hecho, se puede argumentar que asumir tales roles sería antitético al modelo de desarrollo chino, que se basa en la construcción y la producción en lugar de las finanzas, y que es completamente defensivo militarmente y depende de las instituciones, leyes y cooperación internacionales para la preservación de la paz mundial. China además protege sus activos internos y limita el alcance externo de sus actores económicos con controles de capital; no incurre en déficits de cuenta corriente que harían obligatoria la expatriación a gran escala de activos financieros, y hacerlo sería bastante incompatible con su posición en la estructura de los sistemas de producción mundial, y podría conducir a inestabilidades internas que el estado chino no puede poder pagar. Finalmente, China posee más de un billón de dólares en bonos del gobierno de EE. UU., y no puede venderlos fácilmente, incluso si quisiera hacerlo, sin afectar el precio de los bonos o el tipo de cambio del dólar y, por lo tanto, devaluar sus propias tenencias.

Lo que China puede hacer, con el tiempo, es dar dos pasos que evidentemente están en la agenda. En primer lugar, puede organizar mecanismos de pago bilaterales o multilaterales, con socios dispuestos, que eviten el medio convencional del dólar estadounidense. Puede, por ejemplo, pagar en RMB por petróleo iraní y aceptarlos de vuelta por productos chinos. Esto funciona siempre que el comercio en el sector distinto del dólar esté razonablemente equilibrado, de modo que el socio en la posición de superávit no termine con grandes participaciones de un activo financiero que quizás no quiera, en el que no confíe por completo o que no pueda usar en otros actos. Pero cuando el comercio está desequilibrado durante un período prolongado, una parte u otra puede encontrarse con activos financieros denominados en unidades que se perciben como insuficientemente estables o líquidos. Y así, inevitablemente, se plantea la cuestión de una alternativa al activo de reserva denominado en dólares.

La solución evidente a este problema radica en un activo de reserva común para la zona emergente de negociación distinta del dólar. Este es el papel histórico, por supuesto, de los lingotes de oro. En el mundo moderno, es poco probable que el oro desempeñe este papel en su totalidad, dada la extrema inestabilidad de su precio de mercado, mientras que otros productos básicos están sujetos al agotamiento por el uso, así como a inestabilidades especulativas que se originan en actividades fuera de la zona de reserva común. El enfoque lógico es por tanto, un activo financiero internacional, compuesto por un conjunto ponderado de los bonos nacionales de los países participantes, como en los planes recientes de un eurobono, respaldado por los compromisos conjuntos, en proporción al tamaño y la capacidad, de China, Rusia, Irán y otros países participantes, como Kazajstán y Bielorrusia. En las realidades de Eurasia, esto significa un bono predominantemente basado en RMB respaldado predominantemente por China. La durabilidad de dicho instrumento frente al bono del Tesoro de EE. UU. solo puede probarse con el tiempo.

Estas son las condiciones básicas para el surgimiento de una zona financiera no-dólar. Es fácil ver que son bastante estrictas. Los esfuerzos de un país u otro para avanzar en esta dirección pueden verse disuadidos por la amenaza de sanciones o frustrados (como en el caso de Irak en 2003) por la guerra. Los grandes cambios en el orden financiero mundial parecen ocurrir solo en circunstancias extremas.

La crisis mundial y el futuro financiero

La crisis mundial que estalló el 24 de febrero de 2022 con el estallido de la guerra abierta entre Rusia y Ucrania ya ha reorganizado radicalmente las relaciones comerciales y financieras. En poco tiempo, los bancos rusos se desconectaron de SWIFT y se retiraron de Europa, muchas empresas occidentales se retiraron de Rusia, NordStream 2 se "suspendió", se cerró el espacio aéreo y los países de la OTAN congelaron los activos del banco central ruso mientras se movilizaban para confiscar la propiedad privada de Rusia, de ciudadanos supuestamente cercanos al estado ruso. La congelación de las reservas del banco central constituye, en efecto, un incumplimiento técnico de Occidente hacia Rusia, incluso si los intereses sobre los activos bloqueados seguieran acumulándose. Al principio, el rublo cayó y el dólar subió, al igual que los precios del petróleo y el gas, Rusia es el mayor y mas continuo exportador de materias primas.

En esta prueba de voluntades y poder, Rusia parte desde una posición fuerte. Es casi autosuficiente en todo lo esencial, incluida la energía, los alimentos, la maquinaria pesada y las armas. La pérdida de bienes y servicios de consumo occidentales familiares puede compensarse a través de la iniciativa local, que no falta en la Rusia de hoy, en comparación con la época soviética, o de China. Los activos financieros de Rusia superan con creces sus deudas, incluso después de la pérdida de las reservas extranjeras. En reacción al bloqueo de los bancos rusos, Rusia abrió cuentas en rublos en esos bancos, en las que los deudores rusos podían hacer pagos a los acreedores occidentales, a quienes se les impediría acceder a esos pagos, no por Rusia, sino por la acción de los mismos gobiernos. Esto les da a los acreedores comerciales de Rusia al menos un modesto interés en la estabilidad del rublo. Este interés se ha visto reforzado por la decisión rusa de exigir el pago del gas en rublos, lo que obligó a Europa a sortear sus propias sanciones o renunciar a hasta el cuarenta por ciento de su suministro de gas. Hasta ahora, Hungría, Eslovaquia y Austria acordaron pagar en rublos, y Alemania parece encaminarse a la misma decisión. El rublo, en la escritura actual, se cotiza por encima de los valores anteriores a la guerra.

La estrategia de Estados Unidos fue presionar al gobierno ruso a través de sus oligarcas, élites occidentalizadas y clases altas urbanas, con la esperanza de afectar la política interna del estado ruso. Este enfoque parece estar basado en una visión de Rusia formada en la era de Yeltsin, y una visión de las atracciones del Occidente liberal para los rusos poderosos, que está bastante alejada de las realidades actuales, tanto sociales como políticas, y del equilibrio de poder interno en Rusia. La salida a finales de marzo de Anatoly Chubais de su último cargo oficial y de Rusia, es una clara señal de este hecho. El aparente fracaso de los funcionarios estadounidenses para comprender este punto en los últimos años, tiene que figurar entre los mayores desastres de inteligencia de los tiempos modernos.

En resumen, Rusia ha sido efectivamente excluida del mundo de las finanzas globales occidentales, en formas que no afectan los cimientos de su economía de manera muy seria y que seguramente fortalecerán los elementos industriales-militares de su orden político. La fuerza impulsora de esta nueva división del mundo no es la propia Rusia, sino la respuesta asimétrica, principalmente financiera/económica, de las potencias de la OTAN a las acciones rusas en Ucrania. Por lo tanto, Rusia se ha visto obligada a tomar medidas que los elementos de orientación occidental de su propio gobierno, especialmente en el banco central, no habrían contemplado de otro modo. Con el respaldo de China, Irán, Bielorrusia, Kazajstán y la estudiada neutralidad de India, se está creando un nuevo sistema financiero internacional. Es la creación en un sentido real, no de la propia Rusia, sino de los principales formuladores de políticas y pensadores estratégicos de los Estados Unidos.

Dicho esto, el alcance económico global de Rusia es limitado. Su población total es solo una cuarta parte de la de los Estados Unidos y la Unión Europea, su PIB (una medida que no es apropiada para la prueba actual de fortaleza) es mucho menor y su moneda es históricamente inestable. Entonces, si bien la posición militar de Rusia es muy sólida, su contribución a un nuevo orden financiero en el escenario mundial es secundaria a la de China, que, como hemos visto, sigue siendo y desea seguir siendo una parte integral de la economía mundial y un gran socio comercial, tanto de Rusia, como de los Estados Unidos y Europa. Si bien está alineada con Rusia en apoyo de los objetivos de seguridad de este último, China aún no está intercambiando sus reservas de dólares existentes a granel por algo menos propenso a la interferencia política, pero al mismo tiempo menos líquido y menos estable. India, partes de África y América Latina, sin duda, encontrarán formas de cooperar con el nuevo sistema, pero con excepciones como Venezuela y Nicaragua (así como Cuba), es poco probable que esto provoque una ruptura de sus relaciones existentes con el dólar y el euro.

Conclusión: ha llegado un sistema dual

Una conclusión provisional es que es probable que el sistema financiero basado en el dólar, con el euro actuando como socio menor, sobreviva por ahora. Pero se creará una importante zona distinta del dólar y del euro para aquellos países considerados adversarios por Estados Unidos y la Unión Europea, de los cuales Rusia es, con mucho, el principal ejemplo actual, y para sus socios comerciales. China actuará como un puente entre los dos sistemas: el punto fijo de la multipolaridad. Si se toman decisiones duras similares con respecto a China, entonces una verdadera división del mundo en bloques mutuamente aislados, similar a los años más fríos de la Guerra Fría, se convertiría en una posibilidad. Sin embargo, las consecuencias para las economías occidentales en su estado actual de dependencia de los recursos euroasiáticos y la capacidad de producción china serían excepcionalmente nefastas, por lo que parece poco probable (aunque ¿quién sabe?) que los responsables políticos de Occidente lleven las cosas tan lejos.

En la crisis actual, Los líderes Políticos en Occidente han estado bajo la presión más extrema para ejercer poderes que no tienen, con el fin de mostrar una determinación que tal vez no sientan. Sus reacciones deben juzgarse a través del prisma de esta presión y los requisitos de supervivencia política. Hasta ahora, se las han arreglado para abstenerse de correr riesgos militares fatales, mientras desplegaban toda la fuerza de los activos de guerra de la información y se concentraban en un régimen de sanciones que forma parte de un conjunto de herramientas gastado, demostrablemente más costoso en el caso ruso para sus diseñadores que a su objetivo. La evolución de las presiones políticas son difíciles de predecir, y un giro catastrófico que conduzca a una guerra general no carecería de precedentes. Las amenazas a Transnistria o, más aún, a Rusia propiamente dicha en Kaliningrado, son presagios de las posibilidades catastróficas.

Pero, por el bien del argumento, supongamos que el fin del mundo no sucede, y que prevalece una relativa moderación hasta que la lucha se desvanece en Ucrania. Parece que la próxima vuelta del tornillo financiero mundial se producirá en Europa, sobre todo en Alemania, a medida que se aclaren las implicaciones de los altos precios de la energía y la perpetua escasez de suministros. La competitividad de Alemania está ligada a los recursos rusos y los mercados chinos; sus vínculos políticos y financieros son con la Alianza Atlántica. Aunque se han conocido cosas más extrañas, es difícil creer que Alemania subordinaría permanentemente su industria, tecnología, comercio y bienestar general a Washington y Wall Street, incluso en aras de los elevados principios que ahora afirman con tanta elocuencia sus políticos y la prensa. La tensión entre las fuerzas económicas y políticas solo puede crecer con el tiempo, conduciendo hacia la desindustrialización o hacia una nueva relación con el este de Eurasia, una nueva Ostpolitik, por así decirlo. Los defensores de este enfoque en la izquierda alemana han sido aplastados, lo que significa que la política en sí puede ser retomada, después de un intervalo, quizás bastante corto, en alguna otra parte del espectro político.

Siendo así, si bien es poco probable que el orden financiero global basado en el dólar/euro caiga de inmediato o en un solo cataclismo, parece plausible que pierda el control exclusivo sobre al menos un participante importante más y sus satélites económicos, tal vez luego más temprano que tarde. Y luego hay otra cosa, en el fondo y siempre tranquila, está esa casi olvidada tercera economía más grande del mundo, Japón. Si bien el sentimiento anti-ruso parece fuerte, lo que sucederá, a medida que pase el tiempo, es una incógnita.

¿Puede Estados Unidos sobrevivir al surgimiento de un mundo multipolar? La pregunta es absurda: por supuesto que puede. Pero no sin una agitación política, impulsada por la inflación y la recesión y la caída del mercado de valores a corto plazo y, finalmente, por las demandas de una estrategia realista en consonancia con el actual equilibrio de poder mundial. La amenaza final no es tanto para las posibilidades de vida del país como para sus élites políticas, basadas como están en rentas financieras globales y contratos de armas domésticos. Un mundo que se aleje de la dependencia exclusiva del dólar, cortará las alas de las finanzas estadounidenses. Un mundo multipolar requiere de arreglos de seguridad multilaterales, incompatibles con el alcance actual de la proyección del poderío militar estadounidense; agregar más dinero a una estructura de fuerza disfuncional no hará que el país esté seguro ni protegido, y empeorará la inflación. Por otro lado, un dólar más bajo ayudaría a revivir la autosuficiencia nacional en bienes críticos, una estrategia industrial puede comenzar el proceso necesario de reconstrucción, mientras que las inversiones en infraestructura y nuevas tecnologías pueden funcionar para compensar el impacto de los costos de energía más altos. Estos últimos son necesarios, en todo caso, para combatir el cambio climático, de modo que lo necesario para el ajuste en el corto plazo se alinee, por una vez, con lo necesario para la supervivencia posterior.

En resumen, la multipolaridad podría ser mala para la oligarquía pero buena para la democracia, la sostenibilidad y el propósito público. Desde estos puntos de vista, no llegaría demasiado pronto.

Referencias:

Costabile, Lilia, 2022. “Continuity and Change in the International Monetary System: The Dollar Standard and Capital Mobility”, Review of Political Economy, publicado en línea el 10 de marzo, https://doi.org/10.1080/09538259.2022.2038438

Sobre el autor

Sobre el autor: James K. Galbraith ocupa la cátedra Lloyd M. Bentsen Jr, en Relaciones Gubernamentales/Negocios en la Escuela de Asuntos Públicos Lyndon B. Johnson de la Universidad de Texas en Austin. Redactó el primer plan legislativo para rescatar a la ciudad de Nueva York en 1975 y se desempeñó como Asesor Técnico Principal para la Reforma Macroeconómica de la Comisión Estatal de Planificación de la República Popular China de 1993 a 1997.

El artículo original se puede leer en inglés en Institute for New Economic Thinking

Este artículo también fue publicado en una edición especial del International Journal of Political Economy.

Artículo traducido por L. Domenech