Cómo la desigualdad conduce al feudalismo industrial

Por Hanna Szymborska y Jan Toporowski

Traducido por L. Domenech

24 ENE 2022 | DESIGUALDAD Y DISTRIBUCIÓN

En una sociedad donde la propiedad de activos es increíblemente desigual, la movilidad social se ve gravemente disminuida

Vivimos en una era de creciente desigualdad, inseguridad sobre la prosperidad futura y ansiedad sobre el empleo y las oportunidades de progreso profesional. El concepto de feudalismo industrial es una forma sorprendente de entender cómo surge esta situación incluso cuando se nos ofrecen más opciones de consumo y los mercados se liberalizan.

El feudalismo industrial surge cuando la sociedad industrial se estratifica en clases sociales relativamente cerradas que se definen en relación con su propiedad o sus profesiones. En efecto, esa sociedad pierde el dinamismo económico y social con el que el capitalismo derrocó las jerarquías hereditarias del feudalismo.

El concepto y análisis del feudalismo industrial surgió en las discusiones marxistas polacas de la década de 1890 en relación con la hegemonía social y económica de las grandes corporaciones industriales. En nuestro nuevo documento de trabajo, extendemos esta idea hasta el día de hoy al mostrar cómo las clases sociales se diferencian por la composición de su propiedad. A medida que la distribución de la riqueza se vuelve más desigual, esa propiedad y las prácticas crediticias asociadas a ella eliminan la movilidad social y, por lo tanto, recrean el feudalismo industrial.

La idea del feudalismo industrial fue introducida por el sociólogo polaco Ludwik Krzywicki (1859-1941) como consecuencia de los cárteles industriales, con capacidad para estabilizar sus mercados y sus márgenes de beneficio, a costa del estancamiento económico y social y de la disminución de las oportunidades de innovación y avance social.

Entre los admiradores más entusiastas de Krzywicki se encontraba el economista Oskar Lange (1904-1965). Lange criticó el New Deal de Roosevelt y la intervención keynesiana argumentando que tales políticas apoyaban las posiciones de monopolio de ciertos grupos capitalistas. En esta situación el beneficio del empresario deja de ser el premio a la voluntad de asumir el riesgo ya la minimización eficiente de los costes. Se convierte simplemente en un privilegio que surge de la concentración económica y la garantía del gobierno. El feudalismo financiero e industrial, pensó, era ahora un sistema de privilegios grupales definidos con precisión, divididos entre estratos sociales tan rígidos como cualquiera en la época medieval. En tal sociedad, los incentivos para el progreso desaparecen. Más que eso, tal sociedad reviviría la superestructura cultural y política del feudalismo con todo tipo de discriminación, intolerancia, fanatismo y estrechez de miras, con la burocracia estatal integrada con la oligarquía de las altas finanzas y las grandes empresas. El keynesianismo, en su opinión, tenía que estar vinculado a una agenda antimonopolio progresista y al pleno empleo.

El feudalismo industrial de Krzywicki y Lange consideraba el espíritu empresarial como la fuente de movilidad social. Si bien el alcance del espíritu empresarial y el acceso a la financiación afecta claramente a la rigidez de las jerarquías industriales, las jerarquías sociales se distinguen por la propiedad de categorías más generales de riqueza, que pueden incluir capital industrial, pero también pueden consistir en riqueza familiar que puede heredarse. La concentración de la propiedad, tanto industrial como no industrial, hace que la distribución de la riqueza sea un factor de las tendencias actuales hacia un feudalismo industrial en el que las diferencias entre estratos sociales se ven reforzadas por la ausencia de movilidad social.

En todo el mundo, después del pico registrado a principios de la década de 1910, la desigualdad de la riqueza siguió una tendencia a la baja hasta finales de la década de 1970 y ha ido en aumento constante desde mediados de la década de 1980. A diferencia de los ingresos, la desigualdad de la riqueza en muchos países no se vio afectada en gran medida por la crisis financiera mundial de 2007, alcanzando nuevos niveles a fines de la década de 2010. La creciente desigualdad de la riqueza no se ha limitado a las economías capitalistas avanzadas como el Reino Unido o los Estados Unidos. De hecho, con una mayor apertura a las formas capitalistas de producción, los aumentos en la desigualdad de la riqueza han sido dramáticos en las economías en transición de Europa Central y Oriental, así como en China.

La literatura existente sobre las fuentes de las disparidades de riqueza no explora las implicaciones sociales y económicas de estas desigualdades para el funcionamiento y el desarrollo del capitalismo. En nuestro documento de trabajo, desarrollamos un nuevo marco teórico para vincular los mecanismos de las desigualdades de riqueza con las perspectivas disminuidas de movilidad social que recrean el feudalismo industrial en los tiempos modernos.

Las diferentes clases sociales poseen diferentes tipos de riqueza. Por lo tanto, los rendimientos para los propietarios de las diferentes clases difieren, al igual que las prácticas crediticias asociadas con esa riqueza. La falta de acceso a todo tipo de riqueza impide la movilidad ascendente, pero la propiedad de cierta riqueza (que se puede pedir prestada) ayuda a evitar la movilidad descendente de las clases propietarias.

Por lo tanto, las clases sociales se definen tanto por su propiedad de la riqueza como por sus ingresos. En cada clase hay una cartera con un poder estándar que debe poseer un hogar para mantener su posición en esa clase. Para cada clase hay un piso que evita que un hogar en una clase determinada quede en desclasificación por falta de ingresos. Estos se componen de las prácticas crediticias que utilizan los hogares para evitar caer en la clase de riqueza por debajo de su clase. Pero para cada clase, también existe un techo que consiste en la diferencia de valor entre la cartera patrimonial estándar de esa clase y el valor de la cartera patrimonial estándar de la siguiente clase en la jerarquía patrimonial.

Las disparidades de riqueza que surgen debido a la evolución de los mercados de activos están determinadas por las condiciones macroeconómicas cambiantes, y no por las características individuales de los hogares que influyen en su capacidad de ahorro y sus opciones de inversión. El caso de la crisis subprime en EE. UU. destaca el papel que juegan las condiciones macroeconómicas cambiantes y las operaciones del sector financiero en la determinación de la movilidad social a través de su impacto tanto en el acceso como en la estabilidad de la riqueza. Si bien es indudable que es importante, el ahorro es solo una forma a través de la cual los hogares acumulan riqueza y avanzan en la escala social. La composición de la riqueza en términos de acceso a varios tipos de activos, así como el apalancamiento, es crucial para comprender la distribución cada vez más desigual de la riqueza debido a las disparidades en las ganancias de capital disponibles para un hogar. Por lo tanto, las diferencias en la apreciación de los precios de varios activos tienen un impacto sustancial en la desigualdad de la riqueza

Los pisos y techos que mantienen a los hogares en sus clases sociales también se ven afectados por las políticas sociales de los gobiernos. La provisión del estado de bienestar, los servicios públicos de calidad y las políticas gubernamentales para asegurar el pleno empleo fortalecen los pisos que previenen la disminución del estatus de clase social. Ya desde la década de 1980, los cambios en las políticas públicas han seguido cada vez más la lógica financiera y han reflejado los intereses del sector financiero, con el estado transformando los servicios públicos en activos financieros negociables que generan rendimiento. En este sentido, de manera similar a lo observado por Lange, en las economías capitalistas contemporáneas, el Estado se ha convertido en un instrumento de clases particulares de capitalistas, especialmente rentistas y grandes empresarios. Al restringir la capacidad de acumulación de riqueza de algunos y, al mismo tiempo, promover la concentración de riqueza de otros, el Estado ha contribuido activamente a aumentar las desigualdades de riqueza y limitar la movilidad social.

La reducción de la provisión de asistencia social desde la década de 1980 ha coincidido con la inflación de los precios de los activos. En los Estados Unidos, Gran Bretaña y muchos otros países donde surgieron los mercados inmobiliarios residenciales, el mercado de la vivienda pasó a depender del crédito de emergencia y el flujo de efectivo para pagar las tasas escolares y la atención médica privada. Esto ha alienado a la clase media propietaria de un estado de bienestar por el cual esa clase paga pero no necesita porque puede generar un flujo de efectivo a partir de la propiedad.

El aumento de los precios de los activos genera una distribución más desigual de la riqueza al aumentar el valor de la riqueza que debe adquirirse para asegurar una posición en la siguiente clase de riqueza. Al mismo tiempo, las crecientes posibilidades crediticias del aumento del valor de los activos refuerzan el piso evitando la degradación a una clase social más baja. A la luz de las fluctuaciones de los precios de los activos, la diversidad y estabilidad de la cartera patrimonial, y las prácticas crediticias asociadas con dichas carteras, tienen un papel determinante tanto en los movimientos ascendentes como descendentes entre clases.

Esta dependencia de activos es específica de clases particulares porque tienen diferentes tipos de activos. Diferentes tipos de activos tienen diferentes implicaciones crediticias y prácticas asociadas con ellos y estas diferentes implicaciones y prácticas crediticias pueden facilitar los flujos de efectivo en clases particulares para evitar la movilidad social descendente. Pero la creciente desigualdad de activos hace que la movilidad social ascendente sea más difícil. De esta manera, la inflación de activos y las crecientes desigualdades de riqueza restringen la movilidad social y dan lugar al feudalismo industrial.

Sobre los autores:

Hanna Szymborska:

Profesor Titular de Economía, Escuela de Negocios de la Ciudad de Birmingham

Jan Toporowski

Profesor de Economía y Finanzas, SOAS. Profesor visitante de Economía, Universidad de Bérgamo.

Profesor de Economía y Finanzas, International University College

El artículo original se puede leer en inglés en  Institute for New Economic Thinking