Rusia: una lección de historia reciente

Renegade Inc. · 7 minutos de lectura · Ver en Medium

¿La retórica triunfalista antirrusa de West se basa en delirios históricos? 

Si escuchas a los líderes occidentales oa los medios corporativos, creerías que Rusia es, con mucho, el país más malvado y regresivo del planeta y, por lo tanto, debe ser sancionado de regreso a la Edad de Piedra como castigo. Pero, ¿cuánto de esta retórica se basa en hechos, en lugar del temor de que el oso ruso salga de su hibernación a nuestro mundo multipolar interdependiente?

El presentador, Ross Ashcroft, se reunió con el profesor de estudios eslavos, Vladimir Golstein , y el escritor y director de cine, Andrei Nekrasov , para conversar.

· · ·

pensamiento del viejo mundo 

Cada vez que escuchamos que la gente habla sobre Oriente (Rusia, China) y el llamado Occidente desarrollado, las conversaciones invariablemente se centran en el estado de sus economías comparativas. Con respecto al tamaño de la economía rusa, siempre se hacen comparaciones negativas con países como Texas e Italia. 

El profesor Vladimir Golstein explica que las razones por las que la gente salta tan rápido sobre Rusia de esta manera provienen del pensamiento del viejo mundo. Este tipo de pensamiento subestima el potencial del país para utilizar los enormes recursos naturales y humanos que tiene a su disposición, así como su capacidad histórica para una rápida transformación, tanto militar como tecnológica. 

Golstein dice que las métricas utilizadas para descartar a Rusia se basan en análisis estadísticos obsoletos de métodos de planificación y producción corruptos e ineficientes durante el breve período del colapso de la antigua Unión Soviética. Es un análisis instantáneo que no tiene relación con la situación tal como existe actualmente en la Rusia moderna. 

El resultado de la tergiversación de los datos obsoletos por parte de West ha sido subvaluar seriamente a un país que ha recorrido un largo camino en las últimas dos décadas y media. Además, la arrogancia utilizada para valorar de esta manera en realidad ha creado una complacencia en Occidente, mientras que el oso ruso en realidad se está moviendo más rápido y de manera más eficiente de lo que muchos analistas creen. 

Golstein argumenta que el ejemplo de las sanciones occidentales utilizadas contra Rusia no solo ha fortalecido la capacidad interna del país para ser más eficiente desde el punto de vista productivo, sino que también ha hecho que el país sea más cohesivo: 

“Ahora la gente siente una presión externa, son más amigables y más abiertos entre sí. Han estado más dispuestos a cooperar y están inventando cosas y haciendo cosas. En las ciudades hay muchos jóvenes abriendo bares, cafés y pequeños negocios. Lo único que necesita Rusia es probablemente algún conocimiento occidental y definitivamente algo de capital para invertir”, dice Golstein. 

En este sentido, se podría argumentar que las sanciones occidentales contra Rusia han sido contraproducentes. Esta es ciertamente la opinión de Golstein: 

“Creo que las sanciones son muy buenas para Rusia. Cuantas más sanciones haya, mejor”, dice.

arrogancia 

La arrogancia de Occidente contra Rusia se deriva en gran parte de su sentido fuera de lugar del triunfalismo del ' Fin de la Historia ' tras el colapso de la Unión Soviética. Este fue un momento en el que se nos dijo que el capitalismo reinaba supremo. Muchos de los excesos del mercado asociados con el neoliberalismo surgieron tras la caída del Muro de Berlín. 

El hecho de que la democracia liberal occidental no haya cumplido sus promesas al pueblo ruso ha hecho que muchos dentro de Rusia se den cuenta de que Occidente no es una panacea. Golstein dice que sus compatriotas entienden que el capitalismo neoliberal desenfrenado no es la solución, precisamente porque ven en el escenario mundial cómo China está realmente ganando contra Occidente. 

“Creo que el enamoramiento con Occidente definitivamente se ha ido. La mayoría de los rusos se dan cuenta de que Occidente no es necesariamente un amigo y que nos trata con condescendencia. El Oeste solía ser el único juego en la ciudad y es por eso que las sanciones podrían haber funcionado. Pero ya no más. Y eso es solo una cosa con la que Occidente todavía no puede aceptar”, dice Golstein.

Una de las principales razones por las que Rusia desconfía de Occidente es por su pensamiento unipolar en respuesta a las amenazas ecológicas en un planeta finito que exige respuestas colaborativas. Gran parte de este pensamiento se origina en las mentalidades arraigadas y las cosmovisiones maniqueas de la generación de los baby boomers de líderes occidentales. 

El presidente Joe Biden es un ejemplo de alguien que no ha podido alejarse de esa mentalidad del viejo mundo y esa forma de pensar dogmática. 

Golstein explica la razón: 

“Hay un dicho estadounidense: 'Si no está roto, no lo arregles'. Entonces, desde la perspectiva de las clases acomodadas del establishment, no está roto. Pueden darse palmaditas en la espalda diciendo, ganamos la Guerra Fría. Lo estamos haciendo muy bien. El mundo entero nos escucha. Si vives cómodamente, no quieres cambiar. En filosofía, hay una discusión muy famosa de Hegel sobre la dialéctica amo-esclavo donde dice que un esclavo que tiene que luchar y liberarse a sí mismo anhela pensar rápidamente y adquirir habilidades para eventualmente convertirse en amo. Bueno, un maestro es demasiado perezoso para cambiar su forma de ser. 

Desafortunadamente, la gran masa de la población mundial no puede darse el lujo de soportar, indefinidamente, la ociosa complacencia y las palabras vacías de los presidentes. La realidad es que son solo un puñado de élites conectadas con el complejo militar-industrial las que realmente se benefician de los enfrentamientos geopolíticos entre las principales potencias mundiales. 

Sirviendo a la humanidad 

Golstein postula que las soluciones requieren la necesidad de aprender unos de otros: 

“Tenemos mucho que aprender de un país como China, por ejemplo. Pero también tenemos que aprender a cuidar de los olvidados y no pensar sólo en los números. Cada sociedad tiene mucho que ofrecer, siempre y cuando no tratemos de tragárselo a los demás”, dice Golstein. 

En el entorno de alta tecnología de la aldea global, Golstein dice que es importante que las sociedades utilicen la tecnología de una manera que sirva a la humanidad en lugar de estar al servicio del poder de la élite. 

Como cineasta que ha estudiado los acontecimientos que siguieron al colapso de la Unión Soviética en 1991, Andrei Nekrasov cuestiona la narrativa occidental sobre Rusia: 

“Para mucha gente”, dice Nekrasov, “la palabra democracia era solo un eslogan de nombre y un faro ideológico que no tenía nada que ver con el poder del pueblo”.

El cineasta se sustenta en esta aseveración en referencia a que Boris Yeltsin en su momento no fue elegido como presidente de lo que era esa nueva Rusia capitalista, sino como presidente de la República de la Unión Soviética. Pero incluso entonces, como señala Nekrasov, su índice de popularidad en 1996 solo se situó entre el dos y el seis por ciento y aún así logró ganar una elección. 

“Así que eso no podría ser democrático. Incluso los liberales admiten que hubo manipulación y que no fueron elecciones libres y justas”, dice Nekrasov. 

Terapia de choque 

En verdad, la palabra 'democracia' se utilizó para 'liberar' nuevos mercados en beneficio de los inversores occidentales. El séquito corrupto de Yeltsin ayudó a facilitar la 'terapia de choque' neoliberal en Rusia prácticamente de la noche a la mañana. La mentira repetidamente contada al público fue la afirmación de que no había alternativa a la medicina neoliberal como cura para todos los males de la sociedad rusa. Esto fue presentado al pueblo ruso bajo la apariencia de 'progreso'. 

“Pero la narrativa real”, dice Nekrasov, “era una especie de capitalismo de magnate del caucho, la privatización completamente injusta y, a veces, financieramente criminal”.

El cineasta agrega: 

“La revolución de 1991, en lo que a mí respecta, fue técnicamente un fracaso. Entonces, uno no debe sorprenderse de que haya una reacción, una contrarrevolución, con respecto a esa revolución anticomunista rusa”. 

Nekrasov dice que este auge contrarrevolucionario se manifestó, no sólo en la lógica reacción histórica del pueblo ruso, sino personalmente en el sucesor de Yeltsin, Vladimir Putin. Cuando Putin llegó al poder, se enfrentó a una serie de problemas que resolver, entre ellos la derrota en Chechenia. Nekrasov sostiene que Putin comenzó a tratar de resolver estos problemas uno por uno para permitir que el pueblo ruso tomara el control de su país. 

El cineasta dice que el principal problema de Putin era cómo revertir el tremendo daño causado al país por una camarilla de oligarcas ultracapitalistas que vendieron activos rusos y fusionaron operaciones con Occidente. La narrativa occidental predominante es que Putin es un enemigo del pueblo ruso. 

Es una narrativa que Nekrasov rechaza rotundamente: 

“Putin mismo y el apoyo que tuvo del pueblo ruso fueron una reacción al neoliberalismo de los 90. Entonces, económicamente, estaba tratando de cambiar Rusia desde adentro. Pero también, geopolíticamente, y quizás lo más importante, no tendría nada de la conformidad de Yeltsin con la dominación occidental”, dice Nekrasov. 

La verdad es que los verdaderos enemigos de Putin nunca han sido los rusos comunes ni los occidentales, sino los fundamentalistas neoliberales y sus apologistas que quieren ver a Rusia atacada y socavada por razones ideológicas. 

Mira el episodio completo ahora

https://medium.com/media/0d4451cacf07da5e5d83c9f725359075/href

· · ·

Publicado originalmente en Renegade Inc. el 25 de febrero de 2022.